﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8074/2020

г. Красноярск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2021года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя (Публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): Молчанова Е.А., представителя по доверенности от 25.12.2020 № 00/190/456, паспорт, диплом КУ № 84280;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Тукачевой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом 107706 0028819, свидетельство о заключении брака от 04.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «24» февраля 2021 года по делу № А74-8074/2020

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-437/2020 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 07.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 05-7204/АТ.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.08.2020 по делу №019/04/9.21-437/2020 ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петухов Илья Сергеевич.

  Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2021 оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия об административном правонарушении изменено в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., снижен его размер до 300 000 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «МРСК Сибири» переименовано на ПАО «Россети Сибирь».

13.08.2018 между ПАО «МРСК Сибири» и Петуховым И.С. заключён договор №20.1900.3555.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор (т. 1 л.д. 66-68)), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, электроустановок дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения дачного дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 12 км на северо-востоке от с.Целинное, в 2,5 км на северо-востоке от устья р. Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле, у. 2-2.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора). 

Сетевой организацией обязательства по договору в установленный срок не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору) не выполнены.

Приказом от 12.07.2019 № 111 антимонопольного органа принято решение о проведении в отношении ПАО «Россети Сибирь» плановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее Закон о естественных монополиях), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861) (т. 2 л.д. 21-22).

Срок проведения проверки - с 01.08.2019 по 28.08.2019. 

Приказом от 12.07.2019 №147 антимонопольным органом продлен срок проведения проверки в отношении ПАО «Россети Сибирь» (т. 2 л.д. 24).

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2019 № 1, согласно которому управлением в действиях (бездействии) заявителя выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Акт проверки получен обществом по юридическому адресу 30.10.2019 и по адресу филиала 28.10.2019.

Определением от 22.06.2020 о возбуждении дела №019/04/9.21-437/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 13.07.2020 (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 69-70).

Определение получено обществом по юридическому адресу и по адресу филиала 29.06.2020 (т. 1 л.д. 55-57).

02.07.2020 обществом в ответ на определение представлены в управление соответствующие пояснения и документы.

13.07.2020 руководителем управления в отсутствие представителя общества составлен протокол №019/04/9.21-437/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Протокол получен обществом по юридическому адресу 22.07.2020 (т. 2 л.д. 71-72).

22.07.2020 от общества в управление поступили возражения на протокол.

Определением управления от 28.07.2020 рассмотрение дела №019/04/9.21-437/2020 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 07.08.2020. Определение получено обществом по юридическому адресу 04.08.2020 (т. 2 л.д. 73-74). 

Постановлением руководителя управления от 07.08.2020 № 019/04/9.21-437/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. Постановление получено обществом по юридическому адресу 17.08.2020 (т. 2 л.д. 75-76).

07.08.2020 Управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ПАО «Россети Сибирь» предписано: принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала «Хакасэнерго» своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.09.2018 №20.1900.3555.18; о рассмотрении представления в месячный срок, в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, и принятых мерах письменно уведомить антимонопольный орган с приложением заверенных копий подтверждающих документов (т. 1 л.д. 137-140). 

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Заявитель считает, что антимонопольным органом нарушены процедура возбуждения дела об административном правонарушении, процедура административного расследования, в связи с чем, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из изложенного следует, что основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, - доказательств совершения административного правонарушения, причастности к его совершению определённых лиц, виновности этих лиц в совершении правонарушения и т.п.

В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (статья 26.3 КоАП РФ); экспертиза (статья 26.4 КоАП РФ); взятие проб и образцов (статья 26.5 КоАП РФ); направление поручений и запросов (статья 26.9 КоАП РФ); истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

Согласно пунктам 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа по результатам проведения плановой проверки имелись достаточные доказательства для квалификации действий общества за нарушение положений Правил № 861, выразившихся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта гражданина, по статье 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно возбуждено дело об административном правонарушении определением от 22.06.2020. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушений порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к верному  выводу о том, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Довод заявителя о недопустимости составления протокола об административном правонарушении управлением, поскольку по аналогичному правонарушению постановлениями прокуратуры города Абакана от 10.02.2020 уже возбуждалось дело об административном правонарушении, был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку должностным лицом антимонопольного органа было вынесено определение о возвращении названного постановления прокурора об административном правонарушении и других материалов, для устранения процессуальных нарушений. В установленный срок постановление прокурора с устраненными нарушениями в управление не поступило. Таким образом, антимонопольный орган не имел препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку административное наказание обществу за нарушение срока технологического присоединения в отношении объекта потребителя Петухова  И.С. прокуратурой города Абакана не назначалось.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано лицо, признанное потерпевшим, основания признания лица потерпевшим (фактический причиненный ему физический, имущественный или моральный вред), а также ему не разъяснены права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

В данном деле договор заключен с физическим лицом, который признан потерпевшим по делу исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют нормам КоАП РФ, существенных нарушений административным органом не допущено.

Обжалуемое постановление содержит ссылки части 2 статьи 25.2 КоАП РФ о разъяснении прав потерпевшему. Кроме того, о нарушении прав потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им не заявлено. Фактом привлечения заявителя к административной ответственности права физического лица не нарушены.

Таким образом, существенные нарушения процедуры привлечения ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности антимонопольным органом не допущены.

Изменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного, и наличия оснований для уменьшения размера, подлежащего назначению административного наказания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. 

Указанные Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил № 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. 

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между обществом (сетевая организация) и гражданином (потребитель) заключен договор присоединения № 20.1900.3555.18 для электроснабжения дачного дома, расположенного (который будет располагаться) по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (т. 1 л.д. 66). С учётом даты заключения сторонами договора присоединения от 13.08.2018 мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО «Россети Сибирь» не позднее 13.08.2019. 

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего Петухову И.С. в пределах срока, установленного Правилами № 861, условиями договора, а также дополнительным соглашением.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта гражданина в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

 В апелляционной жалобе общество ссылается на неприменение судом первой инстанции  пунктов 8 и 8(1) Правил № 861, на то, что потребитель должен был обратиться  с заявкой в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены  на  наименьшем расстоянии  от границ  участка  заявителя – ООО «Электросервис».

        Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку  в Правилах N 861 отсутствует такое основание для отказа сетевой организации в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, как имеющаяся информация о расположении объекта иной сетевой организации вблизи участка заявителя, на котором расположено его энергопринимающее устройство.

  В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Приведённый в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения довод заявителя о неисполнении договора технологического присоединения в установленный срок ввиду поведения заявителя, а именно, в связи с отсутствием с его стороны уведомления об исполнении технических условий, сам по себе не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Более того, отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, для технологического присоединения объекта потребителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения,  поскольку в материалы  дела  не представлены доказательства, свидетельствующие  о выполнение  возложенных  на общество  мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя в порядке и  сроках, установленных  Правилами № 861.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установил наличие повторности совершения правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание  за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 08.02.2018  о назначении административного наказания по делу №71-Т-17-АП об административном правонарушении (т. 1 л.д. 81-86).

Постановление от 08.02.2018 о назначении административного наказания  по делу №71-Т-17-АП об административном правонарушении вступило в законную силу 23.07.2018 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А74-2663/2018), штраф по указанному постановлению уплачен обществом платежным поручением №13077 от 20.09.2018 (т. 1 л.д. 74-80).

Следовательно, срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию, начал течь 20.09.2018 и истёк 20.09.2019. Рассматриваемое по настоящему делу правонарушение совершено обществом 14.08.2019.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.).

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

 Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела: фактическое подключение объектов потребителя; устранение нарушения обществом до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления; отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершённого правонарушения; убыточность деятельности общества в 2019 году;  а  также принимая во внимание, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов, с учётом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно посчитал возможным   уменьшить размер административного штрафа до 300 000 руб.

Апелляционный суд считает, что избранная  судом первой инстанции  мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО «Россети Сибирь» принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

С заявлением о продлении срока исполнения оспариваемого представления либо о разъяснении его содержания общество в управление не обращалось.

С учётом изложенного,  суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда  первой инстанции   о законности  и обоснованности  оспариваемого  предписания. 

  В связи с  чем,  в удовлетворении заявленных требований  в указанной  части  судом первой  инстанции  отказано обосновано.

 При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «24» февраля 2021 года по делу № А74-8074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин