СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-13986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Кривошеиной С.В.,

 

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А45-13986/2017 по иску акционерного общества «Гипрогазцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603950, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) о взыскании 2 213 691,88 руб.  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Гипрогазцентр» (далее – АО «Гипрогазцентр») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан») о взыскании 2 044 036 руб. 82 коп. задолженности, 240 174 руб. 33 коп. неустойки по договору от 02.06.2017 № 4699.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 240 174 руб. 33 коп. неустойки, 34 068 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением, ООО «Сибавтобан» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно произведен расчет неустойки; за период с 10.10.2017 по 30.05.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 238 130 руб. 29 коп.

АО «Гипрогазцентр» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 2 044 036 руб., неустойки в размере 169 655 руб. за период с 10.10.2017 по 21.03.2018, а также по день фактической оплаты, не более 20 % от стоимости неоплаченных работ.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о принятии судом уточнения требований по исковому заявлению (л.д.100), в котором он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 240 174 руб. 33 коп. за период с 10.10.2017 по 30.05.2018. В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 2 044 036 руб. в ходатайстве об уточнении исковых требований отказа не содержится (статья 49 АПК РФ).

Из мотивировочной части решения от 10.07.2018 следует, что судом рассмотрено по существу только одно требование о взыскании неустойки, при этом содержится указание на то, что суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 044 036 руб. 82 коп.

По смыслу части 5 статьи 170 АПК РФ отсутствие указания в резолютивной части судебного акта вывода относительно требования, заявленного истцом, является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (вопрос об отказе от иска в части заявленного требования о взыскании задолженности не разрешен, производство по делу не прекращено), которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определением от 28.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А45-13986/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что 02.06.2017 между ООО «Сибавтобан» (заказчик) и АО «Гипрогазцентр» (подрядчик) заключен договор № 4699 на выполнение работ по комплексному диагностическому обследованию технического состояния точек подключения (2 шт.) в действующий газопровод –отвод к ГРС 3 г.Симферополь при строительстве объездной дороги г. Симферополь на участке Дубки-Левадки, км. 9+000-11+000, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами работ по комплексному диагностическому обследованию технического состояния точек подключения (2 шт.) в действующий газопровод - отвод к ГРС 3 г. Симферополь при строительстве объездной дороги г. Симферополь на участке Дубки –Левадки, км. 9+000-11+000.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, иными исходными данными. Перечень работ и сроки выполнения определяются календарным планом и сводной сметой.

За выполненные работы заказчик производит расчет с подрядчиком в соответствии со сметой на сумму 2 165 293 руб. 24 коп., кроме того НДС 18% -389 752 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком авансовым платежом в размере 20% от стоимости работ, на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4. за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени из расчета 0,05% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости этих работ.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сибавтобан» обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения АО «Гипрогазцентр» в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение АО «Гипрогазцентр» своих обязательств по договору подтверждено представленным в материалы дела актом № 2850 от 11.09.2017 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 044 036 руб. 82 коп.

Платежным поручением от 31.05.2018 № 4065 подтвержден факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 044 036 руб. после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено, истцу предложено выразить свою позицию в части заявленного требования о взыскании 2 044 036 руб. 82 коп. с учетом оплаты задолженности 31.05.2018 с целью дальнейшего разрешения спора по существу.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 26.11.2018, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.06.2018 № Д-087/19.06.2018, указала, что АО «Гипрогазцентр» не настаивает на взыскании с ООО «Сибавтобан» суммы основного долга, просит взыскать неустойку в размере 240 174 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 068 руб. 45 коп. Доверенность, выданная ФИО2, не содержит права представителя на отказ от иска (полностью или в части).

Таким образом, отказ от иска в части взыскания задолженности по договору истцом не заявлен.

В связи с тем, что задолженность в сумме 2 044 036 руб. 82 коп. на момент вынесения судебного акта у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не исполнено, истцом на основании пункта 4.4 договора начислена неустойка в размере 240 174 руб. (с учетом уточнения) за период с 10.10.2017 по 30.05.2018.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает, что к взысканию подлежит неустойка в размере 237 108 руб. (2 044 036 руб. 82 коп. х 0,05 % х 232 дня просрочки).

Вместе с тем, принимая во внимание позицию и расчет ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО «Сибавтобан» в пользу АО «Гипрогазцентр» неустойку в размере 238 130 руб. 29 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Сибавтобан» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца. 

В связи с тем, что ООО «Сибавтобан» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с АО «Гипрогазцентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13986/2018 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Гипрогазцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» в пользу акционерного общества «Гипрогазцентр» 238 130 руб. 29 коп. неустойки, 34 068 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Гипрогазцентр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                                Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                               С.В. Кривошеина

                                                                                                          С.Н. Хайкина