﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9406/2019

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Адамовича Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020,

принятое судьей Садовской Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-9406/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»

(ИНН: 5243036015, ОГРН: 1155243001583)

к индивидуальному предпринимателю Адамовичу Денису Валерьевичу

(ИНН: 521600484087, ОГРНИП: 308525426700010)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общества «ТНС энерго Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал», акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адамовичу Денису Валерьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 9 Мая, дом 1, за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 163 362 рублей 58 копеек.

Исковое требование основано на статьях 210, 249 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обязанности по внесению такой платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества «ТНС энерго Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» и акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что в спорный период принадлежащее ответчику помещение не являлось изолированным и обособленным от МКД.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что часть помещения является самостоятельным зданием; полагал, что решением Арзамасского городского суда от 30.07.2019 также подтверждается самостоятельный характер спорного объекта недвижимости; указал, что он самостоятельно несет бремя содержания данного помещения, заключил договора энергоснабжения; само по себе подключение к сетям МКД не указывает на то, что помещение входит в МКД; настаивал, что договор управления он не заключал и данный договор является незаключенным; сослался на дело № А43-7596/2018 со схожими обстоятельствами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании решения от 29.01.2016 собственников многоквартирного дома по адресу: город Арзамас, улица 9 мая, дом 1, Общество является управляющей организацией спорного МКД; с собственниками заключен договор управления от 01.02.2016 № 61.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается в размере, утвержденном постановлением Администрации города Арзамас для жилых домов, со всеми видами благоустройства, без лифтов и без мусоропроводов, без вывоза ТБО, услуг по начислению и сбору платежей населения за ЖКУ (Центр СБК), паспортных услуг. 

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 410,5 квадратного метра, расположенное в данном МКД. 

По утверждению истца, Предприниматель не вносит соответствующую плату за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД. В письме от 26.11.2018 ответчик указал на отсутствие оснований для взимания с него данной платы.

Согласно разделу 2 паспорта «План нежилого помещения» часть нежилого помещения встроена в многоквартирный дом (комнаты номер 39 – 41, 47 и 48), между частями 4 и 39 имеется проход, вход в помещение с улицы один. Из выкопировки поэтажного плана первого этажа МКД усматривается, что комнаты 41, 45 и 48 помещения имеют общую стену с иными помещениями многоквартирного дома. Из сведений на сайте «ГИС ЖКХ» и раздела 4 «Сведения о строении» на спорное помещение следует, что МКД и спорное помещение возведены одновременно – в 1973 году. Из технического паспорта спорного помещения видно, что оно является встроено-пристроенным помещением № 1 и расположено на первом этаже дома.

В 2019 году имело место проведение реконструкции спорного помещения, а именно: заделан проем между помещениями № 4 и № 39, пробит проем и установлен дверной блок в помещении № 41. В результате чего произведен раздел одного помещения  площадью 410,5 квадратного метра на два отдельных помещения площадью 350,9 квадратного метра (№ 1/1) и 59,6 квадратного метра (№ 1/2). Это подтверждено техническим паспортом от 22.04.2019, техническим заключением казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» от 26.07.2019, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу № 2-1607/2019.

Общество в претензии от 10.12.2018 № 1536 потребовало погасить задолженность по оплате услуг управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, в размере 163 362 рублей 58 копеек. Расчет стоимости услуг произведен пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, с учетом постановлений администрации города Арзамаса от 01.06.2016 № 542, от 26.05.2017 № 673, от 10.05.2018 № 659 и от 11.12.2018 № 1837; период расчета ноября 2016 года по декабрь 2018 года.

Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

 В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что, с учетом установленных обстоятельств, принадлежащее ответчику помещение в спорный период не являлось изолированным, отдельным зданием, и входило в МКД. Реконструкция спорного помещения имела место за пределами заявленного ко взысканию периода. 

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно осуществлял расходы по текущему ремонту и содержанию собственного нежилого помещения, отклонена, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного законом.

Суд округа не принял во внимание указание на то, что договор управления с Обществом ответчик не заключал, поскольку внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленной законом (статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью Предпринимателя – лица, в собственности которого находится нежилое помещение в МКД.

Аргумент заявителя о том, что решением от 30.07.2019 подтверждается самостоятельный характер спорного объекта недвижимости, судом округа не принимается, поскольку из него этого не следует. Напротив, с учетом установленных обстоятельств признание за одним из образованных в результате реконструкции в 2019 года помещений статуса самостоятельного объекта недвижимости (здания) не означает, что до реконструкции, то есть в спорный период оно являлось таковым.

Судебный акт по делу № А43-7596/2018 основан на иных фактических обстоятельствах и не является преюдициальным для настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А43-9406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамовича Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

М.Н. Каманова