АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,  тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-6482/2022 

“ 14 ” декабря 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » декабря 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено « 14 » декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  Дмитриевой Л.В., после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СК Термодом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  

о взыскании 6 209 030 руб. 63 коп. 

при участии: 

от истца до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от  24.05.2022г., паспорт, диплом об образовании.  

установил:

21 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «СК  Термодом» (далее – ООО «СК Термодом») обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Фриз» (далее – ООО «Фриз») о взыскании неустойки в  сумме 6211968 руб. 13 коп. за просрочку выполнения работ по договору  подряда № 021/18 от 06 декабря 2018 года.  

 Расчёт неустойки произведён истцом исходя из периода и стоимости  работ, указанных в двусторонних актах и справках по форме КС-2, КС-3 № 1 от  31 марта 2020 года на сумму 248347 руб. 00 коп., № 3 от 31 марта 2020 года на  сумму 338642 руб. 00 коп., № 4 от 01 июля 2020 года на сумму 37626 руб. 00  коп., № 5 от 31 августа 2020 года на сумму 385414 руб. 00 коп., № 6 от 31  

августа 2020 года на сумму 272481 руб. 00 коп., подписанных сторонами без  возражений.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2022  года (том 1, л.д. 119-122) исковые требования ООО «СК Термодом»  удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Фриз» взыскана неустойка в  сумме 621008 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине в  сумме 54050 руб. 43 коп.  

 В удовлетворении остальной части иска отказано. 

 Также указанным решением ООО «СК Термодом» из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 09 руб. 57 коп.,  уплаченная по платёжному поручению № 4589 от 17 июня 2022 года. Выдана  справка на возврат госпошлины.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10 марта 2023года решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Фриз» - без удовлетворения (том 1, л.д. 146-148).  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2023  года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело   № А49-6482/2022 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (том 2, л.д. 27-31).  

 Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной  инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана  оценка представленным ответчиком актам о приёмке выполненных работ № 1  от 25 сентября 2019 года на сумму 248347 руб. 00 коп. и № 2 от 25 декабря 2019  года на сумму 152357 руб. 00 коп., также подписанным сторонами без  возражений.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано  исследовать и оценить представленные ответчиком акты, установить период  выполнения работ по договору и объём таких работ.  

В судебном заседании 14 ноября 2023 года арбитражный суд  удовлетворил ходатайство истца (исх. от 26 октября 2023 года – том 2, л.д. 65)  об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки до суммы  6209030 руб. 63 коп. за просрочку выполнения работ по актам о приёмке  выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.  

В порядке уточнения расчёта неустойки истец принял во внимание дату  выполнения работ, поименованных в акте № 1 от 25 сентября 2019 года,  представленном ответчиком, а также начислил неустойку в связи с просрочкой  выполнения работ по акту № 2 от 25 декабря 2019 года, также представленному  ответчиком, по которому санкции не взыскивались при первом рассмотрении  дела.  

С целью уведомления сторон о принятии указанных выше уточнений,  судебное заседание по делу откладывалось с 14 ноября 2023 года до 05 декабря  2023 года.  

Представитель ответчика в судебное заседание 05 декабря 2023 года не  явился, возражения по уточнённому расчёту исковых требований не  

представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен  в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал иск с учётом принятых судом уточнений.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07 декабря 2023 года.  Истец уведомлен о перерыве под роспись в протоколе судебного заседания.  Информация о перерыве размещалась на Официальном сайте Арбитражного  суда Пензенской области в сети Интернет.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание после перерыва не  явились, заявления и ходатайства, а также дополнительные доказательства по  существу рассматриваемого спора не представили.  

Неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению спора. В  соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и  ответчика по имеющимся доказательствам.  

Как следует из ранее представленных ответчиком возражений (вх. от 26  июля 2022 года, от 27 сентября 2022 года, от 19 сентября 2023 года – том 1, л.д.  71, 88, том 2, л.д. 47), ответчик искровые требования не признал, полагает, что  22 февраля 2019 года нельзя считать датой окончания работ по договору  подряда с целью начисления санкций, поскольку дополнительными  соглашениями к договору утверждались дополнительные объёмы работ и сроки  их выполнения. Также ответчик сослался на просрочку оплаты авансовых  платежей истцом, как на одну из причин нарушения срока выполнения работ.  

Помимо изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что имела место  просрочка самого истца, выразившаяся в необеспечении условий выполнения  работ, в подтверждение чего ответчик представил письма исх. от 14 декабря  2018 года, от 17 января 2019 года, от 04 февраля 2019 года, от 30 августа 2019  года, от 02 сентября 2019 года, от 09 октября 2019 года в адрес ООО «СК  Термодом».  

Кроме того, ответчиком представлены акты о приёмке выполненных  работ № 1 от 25 сентября 2019 года на сумму 248347 руб. 00 коп. и № 2 от 25  декабря 2019 года на сумму 152357 руб. 00 коп.  

Ответчик указывает, что представленный истцом акт № 1 на сумму  248347 руб. 00 коп. датирован более поздней датой (31 марта 2020 года), чем  аналогичный акт, представленный ответчиком (25 сентября 2019 года).  

Одновременно ответчик заявил о снижении размера санкций в  соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  Арбитражный суд Пензенской области установил:  

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда №  021/18 от 06 декабря 2018 года (том 1, л.д. 9-26), по условиям которого  ответчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: Детский сад № 2  на 120 мест (7 очередь) в Жилая застройка микрорайон № 5 «Терновка», а истец  обязался принять и оплатить результат работ.  

Порядок и условия расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

Перечень и объём работ указаны в Приложении № 1 к договору –  Протоколе договорной цены (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к  выполнению работ не позднее 30 ноября 2018 года и завершить работы в срок  до 22 февраля 2019 года (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 18 января 2019 года – том 1, л.д. 28).  

Стоимость работ согласована сторонами в Протоколе согласования цены  (Приложение № 1 к договору – том 1, л.д. 27) и на момент заключения договора  составила 469050 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).  

Впоследствии дополнительными соглашениями № 2 от 22 февраля 2019  года, № 3 от 16 августа 2019 года, № 4 от 02 сентября 2019 года, № 6 от 03  февраля 2020 года, № 7 от 01 августа 2020 года (том 1, л.д. 29-38) стороны  корректировали объёмы работ по договору, увеличили общую стоимость работ  до 2949227 руб. 00 коп.  

В пункте 10.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность  подрядчика за просрочку завершения работ в виде уплаты пени в размере 1% от  общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

В пункте 13.2 договора стороны установили обязательный досудебный  порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и  согласовали срок ответа на претензию – пять дней с даты получения  требования.  

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к  подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 13.3).  

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения  сторонами обязательств (пункт 14.6 договора).  

Истец указывает, что предусмотренные договором сроки выполнения  работ ответчиком не соблюдались.  

С учётом допущенной просрочки выполнения работ истец начислил  ответчику неустойку в соответствии с пунктом 10.1.1 договора, которую  предложил оплатить в добровольном порядке (претензия исх. от 01 февраля  2022 года – том 1, л.д. 54-56).  

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  

(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в  установленный договором срок подтверждается актами о приёмке  выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости работ (по форме  КС-3):  

- от 31 марта 2020 года № 1 на сумму 248347 руб. 00 коп.,  - от 25 сентября 2019 года № 1 на сумму 248347 руб. 00 коп.,  

- от 25 декабря 2019 года № 2 на сумму 152357 руб. 00 коп.,  - от 31 марта 2020 года № 3 на сумму 338642 руб. 00 коп.,  

- от 01 июля 2020 года № 4 на сумму 37626 руб. 00 коп., 

- от 31 августа 2020 года № 5 на сумму 385414 руб. 00 коп.,  - от 31 августа 2020 года № 6 на сумму 272481 руб. 00 коп.,  подписанными сторонами без возражений (том 1, л.д. 39-48, 102-105).  

При этом из материалов дела следует, что акт и справка от 31 марта 2020  года № 1 на сумму 248347 руб. 00 коп. (представлены истцом) и акт и справка  от 25 сентября 2019 года № 1 на сумму 248347 руб. 00 коп. (представлены  ответчиком) содержат абсолютно идентичные сведения о видах, объёмах,  стоимости работ и периоде их выполнения (с 06 декабря 2018 года по 25  сентября 2019 года). Однако представленные истцом документы датированы 31  марта 2020 года, а представленные ответчиком – 25 сентября 2019 года.  

Учитывая выявленные разночтения, истец уточнил расчёт санкций исходя  из даты выполнения работ, указанной в документах ответчика (25 сентября  2019 года). Данные уточнения приняты судом, поскольку не ухудшают  положение ответчика.  

Ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям,  изложенным в описательной части решения.  

Возражения ответчика относительно просрочки самого истца,  выразившейся в необеспечении условий выполнения работ, отклоняются  судом.  

В соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Представленные ответчиком письма (исх. от 14 декабря 2018 года, от 17  января 2019 года, от 04 февраля 2019 года, от 30 августа 2019 года, от 02  сентября 2019 года, от 09 октября 2019 года) не свидетельствуют о  приостановлении выполнения подрядных работ подрядчиком (ответчиком).  

Также суд отклоняет возражения ответчика о невозможности применения  начальной даты периода просрочки – 23 февраля 2019 года - ко всем работам по  договору. При этом суд учитывает, что иной срок для применения  имущественной ответственности сторонами не согласовывался.  

Довод ответчика о просрочке выполнения работ по причине  несвоевременного внесения истцом авансовых платежей суд признаёт  необоснованным, поскольку условиями договора сроки выполнения работ не  поставлены в зависимость от сроков оплаты работ.  

Как указано выше, факт нарушения ответчиком договорных обязательств  (нарушение срока окончания работ) подтверждается представленными в  материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.  

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения  ответчиком сроков выполнения подрядных работ, ответственность за данный  вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон,  Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о  взыскании санкций удовлетворить в соответствии со статьёй 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со  статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).  

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля  1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения  неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том,  что предусмотренный договором размер неустойки – 1% за каждый день  просрочки – явно свидетельствует о несоразмерности последствиям  нарушенного ответчиком обязательства.  

Арбитражный суд считает возможным при расчёте санкций применить  ставку - 0,1% за каждый день просрочки, которая является обычно принятой в  деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (Определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС3875/12).  

По расчёту суда размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день  составляет сумму 620903 руб. 06 коп., которая и подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу  относятся на ответчика (без учёта снижения размера санкций судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 05 руб. 28 коп. в связи с  уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику  (истцу) из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1  п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине  отнести на ответчика в полном объёме.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СК Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме 620903 руб. 06 коп., а также расходы по государственной  пошлине в сумме 54045 руб. 15 коп.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 05 руб. 28 коп., уплаченную по платёжному  поручению № 4589 от 17 июня 2022 года. Выдать справку на возврат  госпошлины.  

 Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть  обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья И.А. Лаврова