АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                  Троховой М.В.,

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогальской Алены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 (судья             Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу                           № А56-75891/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в отношении открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич. 

Соответствующие сведения 26.12.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Рогальская Алена Юрьевна (Челябинская область) обратилась в суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 296 816, 43 руб. купонного дохода по эмитированным должником облигациям и процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, требование гражданки Рогальской А.А. в размере 100 000 руб. основного долга включено в реестр. В остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогальская А.А. просит судебные акты отменить в части отказа  в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для начисления спорной суммы дохода и процентов.

Как указывает Рогальская А.А., апелляционный суд не принял во внимание ее довод об отсутствии в определении суда первой инстанции ссылки на полное наименование примененного закона № 127-ФЗ.

Кроме того, заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим  «выписки из депозитария».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, кредитору принадлежит 100 документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя серии БО-03 с обязательным централизованным хранением с номером и датой государственной регистрации 4В02-03-00165-А от 22.10.2013 номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Общая сумма по номиналу составляет 100 000 руб. 

В обоснование заявленного требования Рогальская А.А. указала, что  ей не выплачены проценты за период с 27.01.2017 по 12.09.2017) в размере                        151 307,45 руб., купонный доход за 13-й купонный период в размере                 1278,86 руб., за 14-й купонный период в размере 21 620,38 руб., за 15-й купонный период в размере 21 620,38 руб., проценты по 14-му купонному периоду (с 29.04.2017 по 12.09.2017) в размере 738,80 руб., по 15-му купонному периоду (с 28.07.2017 по 12.09.2017) в размере 250,56 руб.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 816 ГК РФ (в применимой редакции), пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов (процентного (купонного) дохода) либо иные имущественные права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство по возврату займа возникает в момент передачи заемных средств, в настоящем случае - с момента завершения эмиссии (регистрации отчета о выпуске ценных бумаг).

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения денежное обязательство должника по выплате номинальной стоимости облигаций считается наступившим, купонный доход и проценты в означенный период не подлежат включению в реестр в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогальской Алены Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова