АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-1368/2023

г. Калуга

6 июня 2024 года

Дело рассмотрено 05.06.2024.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

 

от ЗАО «Илиада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя ФИО4 (

<

...>)

 

от УФССП России по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО «Группа компаний «АЗИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от УФНС России по Орловской области (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А48-1368/2023,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Илиада» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства № 39845/17/57024-СД; о признании недостоверной оценки арестованного имущества: здания, нежилого, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 305,4 кв.м, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» в соответствии с отчетом от 30.01.2023 №572/623; об определении надлежащей оценки имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 9327000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2023 в удовлетворении требований ЗАО «Илиада» об определении надлежащей оценки имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 9327000 руб.,  отказано. В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД, о признании недостоверной оценки арестованного имущества здания, нежилого, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 305,4 кв.м, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» в соответствии с отчетом от 30.01.2023 №572/623, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от данных требований.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ЗАО «Илиада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151000руб., расходов на оплату экспертизы в размере 35000руб., почтовых расходов в размере 1189руб.60коп. (с учетом уточнения заявления). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 42666руб.66коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебные издержки на почтовые услуги в сумме 793руб.06коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

   В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В соответствии с пунктом 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт оказания обществу юридических услуг, а также их оплаты ЗАО «Илиада» подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, заключенным между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), актом оказания услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

         Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных работ, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание возражения службы судебных приставов о чрезмерности заявленных обществом расходов и их необоснованности, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, и отказ в удовлетворении требования об определении надлежащей оценки имущества в размере 9327000руб., суды пришли к выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 42666руб.66коп. 

Доводы управления о том, что частичный отказ общества от требований не является следствием добровольного их удовлетворения судебным приставом-исполнителем, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела, которыми подтверждается отмена обжалованного в суд постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в отношении нежилого здания, произведенной ООО «Группа компаний «АЗИРА» в соответствии с отчетом от 30.01.2023 №572/623, после обращения ЗАО «Илиада» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и решению суда.

  Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции, поддержанного судом апелляционной инстанции, о возможности применения в рассматриваемом случае пропорции исходя из того, что обществом заявлены три требования, включая требование имущественного характера, имеющего денежную оценку, отклоняются, поскольку эти выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

           Учитывая пункты 2, 8.25  Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, утвержденного Приказом ФССП России от 30.04.2020 №367, и пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судами также правомерно отклонен довод управления о том, что судебные расходы с него не подлежат взысканию. 

Довод управления о том, что в договоре указан иной номер оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, безоснователен и опровергается  текстом договора.   

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А48-1368/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3