ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274501/2019

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ» – ФИО1, по доверенности от 04.06.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ» - ФИО2, по доверенности от 12.11.2019г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Регион-Телеком» - неявка, извещено,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А40-274501/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ»

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Телеком»           

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ» (далее – истец, ООО «РЕЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик, ООО «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ») о взыскании задолженности в размере 1 278 819 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 942 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Телеком» (далее – третье лицо, ООО «Регион-Телеком»).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.01.2020 по делу № А40-274501/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-274501/2019 поступила кассационная жалоба от общества с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ» приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ» и ООО «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ» заключены Договоры от 23.11.2012 № РТ 12-12/16, от 08.04.2013 № РТ 13-04/3, от 01.04.2014 № РТ 14-04/1, от 20.04.2015 № РТ 15-04/03, предметом которых является предоставление услуг по обеспечению условий функционирования технических средств электросвязи (оборудования) заказчика в технологических стойках исполнителя; на предоставление в пользование каналов связи; на взаимное предоставление услуг присоединения к своим сетям электросвязи и на предоставление телекоммуникационных услуг.

06.05.2019, согласно Договорам цессии от  № 1, 2, 3 и 4 ООО «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ» (цедент) передал ООО «РЕЛКОМ» право требования к ответчику в размере соответственно: 109 102 руб. 80 коп. по Договору от 23.11.2012 № РТ 12-12/16, 35 000 руб. по Договору от 08.04.2013 № РТ 13-04/3, 926 129 руб. 07 коп. по Договору от 01.04.2014 № РТ 14-04/1 и 208 587 руб. 77 коп. по Договору от 20.04.2015 № РТ 15-04/03.

В подтверждение наличия задолженности, истец ссылается на Акты сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в размере 1 278 819 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 942 руб. 05 коп

Необходимо указать, что арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения. 

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, заключенных между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды установили отсутствие у ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ» неисполненных денежных обязательств по спорным Договорам, за спорный период, по заявленным основаниям. При этом судами было обращено внимание на то, что уже на момент заключения Договоров цессии задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствовала, что подтверждается следующими доказательствами. 

Между ООО «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ» (заказчик) и ООО «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) заключен Договор от 10.07.2017 № РТ-ТТ/2017-1, предметов которого является оказание услуг по мониторингу и контролю работоспособности каналов связи заказчика.

ООО «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ» и ООО «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ» подписали акт взаимозачета от 01.07.2018, в котором согласовали наличие долга ООО «РЕГИОНТЕЛЕКОМ» перед ООО «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ» по Договору от 10.07.2017 № РТ-ТТ/2017- 1 в размере 1 344 515 руб. 31 коп., и наличие долга ООО «ТАЙМ ТЕЛЕКОМ» перед  ООО «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ» в размере 807 782 руб. 81 коп. по Договору от 20.04.2015 № РТ 15- 04/03, 551 руб. 57 коп. по Договору от 01.04.2014 № РТ 14-04/1, 70 000 руб. по Договору от 08.04.2013 № РТ 13-04/3, 429 813 руб. 33 коп. по Договору от 23.11.2012 № РТ 12-12/17 и 36 367 руб. 60 коп. по Договору от 23.11.2012 № РТ 12-12/16, всего 1 344 515 руб. 31 коп. Стороны произвели взаимозачет требований не указанную сумму.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Акт взаимозачета между третьим лицом и ответчиком составлен 01.07.2018, то есть до заключения Договоров цессии и направления уведомления, в связи с чем истец несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А40-274501/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                         Е.В. Кочергина  

Судьи:                                    Н.Н. Кольцова 

                                                                                                      О.А. Шишова