АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18123/2022

г. Ставрополь

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», г. Новочеркасск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании упущенной выгоды в размере 944 940 руб., пени за период с 11.09.2021 по 05.11.2021 в размере 15 658,25 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Горизонт» (далее – ответчик) с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 944 940 руб., пени за период с 11.09.2021 по 05.11.2021 в размере 15 658,25 руб. Определением от 28.09.2022. 

Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53- 6814/2022 передал указанное дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту и возникновением в связи с этим у истца убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить. Также ответчик просил суд в иске отказать полностью.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт (аукцион                               № 0358100026121000005-3) на поставку продуктов питания, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность заказчику овощи свежие (далее - товар), по статье продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год, в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с приложениями №№ 1, 2 контракту ответчик был обязан поставить картофель в количестве 181 100 кг урожая 2021 г. по цене за 1 кг в размере 12,77 руб. всего на сумму 2 232 417 руб.

Поставка товара должна была осуществлять 6 партиями до 29.10.2021 (раздел 3 контракта, приложение № 4).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В случае если государственный заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, поставщик обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки (пункт 7.16 контракта).

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный срок.

В связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  № 62/15/6-10827 от 06.10.2021, которое вступило в силу 05.11.2021.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области РНП № 61-140-ГОЗ от 19.11.2021 ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке заказчик был вынужден провести закупку аналогичного товара. 

Заказчиком взамен прекращенного контракта осуществлена закупка картофеля (картофель столовый свежий поздний) путем размещения на электронной торговой площадке малых закупок ЕАТ «Березка», по результатам закупочной сессии, итоговый протокол закупочной сессии от 07.10.2021 г. № 100141868121100115, заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа с третьим лицом от 08.10.2021 № 212132030832000000000000/83 в объеме 3572,0 кг по цене 27,90 рублей на сумму 99 658,80 рублей. Этот же товар (картофель столовый свежий поздний) ответчик поставил бы по неисполненному контракту на сумму 45614,44 рублей (3 572 кг). Соответственно разница между закупкой составила 54 044,36 рублей - переплаченная сумма заказчиком.

Также в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р произведен другой электронный аукцион на закупку овощей свежих (картофель столовый свежий поздний) в рамках государственного оборонного заказа, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 08.11.2021 г.                                         № 0358100026121000010-1 и заключен государственный контракт также с другим лицом от 19.11.2021 года № 2121320200852000000000000/85 объеме 43 331,5 кг по цене 33,33 рублей на сумму 1 444 238,90 рублей. Этот же товар (картофель столовый свежий поздний) ответчик поставил бы по неисполненному контракту на сумму                                     553 343,26 руб. (43 331,5 кг). Соответственно разница между закупкой составила                      890 895,64 рублей - переплаченная сумма заказчиком.

Таким образом, согласно расчету истцу, заказчиком было бы затрачено по государственному контракту с ООО «ГОРИЗОНТ-СК» на закупку картофеля в объеме                46 904 кг. сумма 598 957,70 рублей, однако взамен расторгнутого государственного контракта с ответчиком на закупку картофеля в объеме 46 904 кг. было затрачено                         1 543 897,70 рублей. В связи с чем заказчиком были излишне затрачены                                      944 940 рублей.

Требования истца о возмещении убытков и неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец определил размер убытков в связи с заключением замещающих сделок в сумме 944 940 руб., что является его субъективным правом.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

Расчет убытков истца не превышает расчет убытков суда. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик документально не подтвердил невозможность поставки товара в установленный товар либо поставки его аналогов по цене, не выше согласованной сторонами контракте.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении замещающих сделок действовал недобросовестно и неразумно.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

В данном случае суд отмечает, что взяв на себя обязательство к определенному сроку поставить товар, и предполагая, что в срок обязательство будет не исполнено, ответчик не предпринял надлежащих и допустимых мер по предотвращению нарушения обязательств, тем самым допустив на стороне истца убытки в виде разницы между первоначально установленной ценой на товар и ценой, установленной в договорах, заключенных истцом с другими поставщиками с целью удовлетворения публичных интересов.

Правовые и фактические основания для уменьшения размера убытков судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 944 940 руб. следует удовлетворить.

В силу пункта 3 статьи 393.1 ГК РФ удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (статья 394 ГК РФ).

Спорным контрактом предусмотрено право заказчика взыскивать убытки сверх неустойки.

Истец на основании пункта 7.4 контракта просил суд взыскать с ответчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5% годовых) за период с 11.09.2021 по 30.10.2021 в размере 15 658,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по поставке товара.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

При заключении государственного контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном контрактом.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

Оснований для применения нормы статьи 404 ГК РФ суд также не усматривает. 

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 393, 393.1, 421, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», г. Новочеркасск, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 944 940 руб. и пени в размере 15 658,25 руб., всего 960 598,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 22 212 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов