СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А67-2287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» (№07АП-9137/2019) на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2287/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) о взыскании 1 472 044,46 руб. сумму процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк ВТБ.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромПолимер» (далее – истец, ООО «ПромПолимер») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в сумме 1 469 160,65 руб. за период с 20.09.2017 по 19.02.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 иск удовлетворен, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПромПолимер» взыскано 1 469 160, 65 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ПАО «Банк ВТБ 24» являлось выгодоприобретателем в части задолженности заемщика перед банком по кредитному соглашению, в пользу ООО «Промполимер» страховая выплата судом не взыскивалась, в связи с чем, взыскание процентов в пользу истца необоснованно. Также указывает, что к данным правоотношениям не применяется статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. 

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение условий договора о сроке выплаты суммы страхового возмещения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ООО «ПромПолимер» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №0816 РТ 0117 от 16.02.2016 (с изменениями от 11.11.2014 № 808), объектом страхования по которому явились нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора, приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий: огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.

Согласно условиям договора, перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию (пункт 4.2 договора).

При этом исключением из указанных страховых случаев при пожаре, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора, являются события, возникшие в результате перепада напряжения в сети электропитания или короткого замыкания независимо от их причины, не повлекшие возникновения огня (пламени), если эти события не вызваны пожаром.

В соответствии с пунктом 6 договора страховая сумма составила 17 788 890 руб. Страховые суммы по отдельным застрахованным объектам указаны в описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору).

По договору установлена безусловная франшиза в размере 0,05% по каждому страховому объекту, по каждому страховому случаю (пункт 8 договора).

Страховая выплата осуществляется в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» АО «СОГАЗ» от 11.11.2014 (пункт 10 договора).

Согласно пункту 12 договора, указанное в пункте 2 договора имущество является предметом залога по договору об ипотеке № 721/1440-0000987-з01 от 27.01.2015, обеспечивающим исполнение ООО «Лаура» своих обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению № 721/1440-0000987 от 27.01.2015 Банк является выгодоприобретателем в части задолженности заемщика перед банком по кредитному соглашению, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая премия оплачена страховщику в размере 14 231,20 руб. в полном объеме единовременно.

03.02.2017 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено.

06.02.2017 ООО «ПромПолимер» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, 08.08.2017 ответчику представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе по запросу ответчика.

Сроки для осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа от выплаты предусмотрены Правилами страхования.

Так, в соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов. По результатам этого он должен либо составить страховой акт и произвести выплату, либо направить отказ в страховой выплате обратившемуся лицу. 

В указанные сроки ответчик не принял решение о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и не отказал в страховой выплате. Уклонение ответчика от исполнения обязательства явилось основанием для предъявления иска о взыскании страхового возмещения в судебном порядке, который был рассмотрен в деле № А67-8537/2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 по делу А67-8537/2017, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с АО «СОГАЗ» в пользу Банка ВТБ (ПАО), как выгодоприобретателя по договору страхования, взыскано 13 581 805,55 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного  иска АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным отказано.

В материалы дела не представлено доказательств, что в период, за который истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2017 по 19.02.2019, ответчик производил выплату страхового возмещения.

Нарушение указанных выше сроков выплаты страхового возмещения послужила основанием для предъявления ООО «ПромПолимер» требований к страховой компании об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для страховой выплаты материалами дела установлено, нарушение согласованного сторонами договора страхования срока выплаты также подтверждено. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) денежного обязательства.

Нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 13 581 805,55 руб., возникшего в результате наступления страхового случая по договору страхования, установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 по делу А67-8537/2017, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения указанного обязательства.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в сумме 1 469 160,65 руб. за период с 20.09.2017 по 19.02.2019.

Установив наличие задолженности страховой компании, период пользования ответчиком чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, подлежавшую выплате по договору страхования, с момента истечения установленного договором страхования срока для выплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО «Банк ВТБ 24» (правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ) является выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору страхования, в пользу ООО «ПромПолимер» страховая выплата судом не взыскивалась, в связи с чем, взыскание процентов в пользу истца необоснованно, коллегией отклоняется, поскольку по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ отказалось от прав выгодоприобретателя в отношении любых выплат (страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами) в рамках договора страхования, превышающих размер произведенной страховой выплаты, что подтверждается письмом банка от 17.05.2019 (т. 2 л. д. 13).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как и процентов, в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Такой отказ материалами дела подтвержден.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что поскольку применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданской  ответственности, а перед истцом страховщик своих обязанностей не нарушал, так как должен был произвести выплату выгодоприобретателю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Действительно, сумма страхового возмещения подлежала уплате ответчиком в пользу выгодоприобретателя, вместе с тем, истец является стороной договора страхования, и в случае отказа выгодоприобретателя от права, предоставленного ему по договору, истец, как страхователь вправе предъявить страховщику соответствующее требование. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью освобождает страховщика от ответственности по договору в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. При этом следует учесть, что страхователь также заинтересован в своевременном исполнении обязательств страховщиком перед выгодоприобретателем.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о неприменимости в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 по делу № А67-2287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3