ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14694/2019

Дело № А40-216142/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу акционерного общества «Кибертехника» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, принятое судьей ФИО4, по делу № А40-216142/18 (72-2257)

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн «ВНИИНС»

к акционерному обществу «Кибертехника»

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов, 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Концерн ВНИИС» (далее – истец, АО «Концерн ВНИИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Кибертехника» (далее – ответчик, АО «Кибертехника») о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 1497074,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124215 руб.

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Кибертехника» (заказчик) и АО «Концерн ВНИИС» (поставщик) был заключен договор № 1-0412 от 26.04.2017 на поставку продукции специального назначения, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве, указанном в Ведомости поставки и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора его сумма составляет 4990246,80 руб.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что расчеты за поставляемую продукцию с поставщиком осуществляются путем 70% предоплаты поставляемой продукции.

Платежным поручением от 25.05.2017 № 502 ответчик перечислил истцу 3493172,76 руб. в счет оплаты за продукцию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 14.07.2017.

Истец передал ответчику продукцию на сумму 4 990 246,80 руб. что подтверждается товарной накладной №233 от 10.07.2017.

Ответчик окончательный расчет за поставленную продукцию не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2018 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств продукцию в полном объеме не оплатил в связи с чем признал, что исковые требования заявлены правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции. При этом он указывает, что в соответствии с пунктом 1 договора продукция по нему поставляется для выполнения ответчиком работ в рамках договора заключенного с АО «Воентелеком» в целях соисполнения государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Ответчик со ссылкой на положения статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» указывает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку денежные средства от головного исполнителя - АО «Воентелеком» на отдельный счет ответчика за выполненные работы до настоящего момента не поступили. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку положения статьи 8.3 устанавливают режим использования отдельного счета, и не определяют порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Заключенный между сторонами договор не содержат указания на то, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком после получения денежных средств от головного исполнителя. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае подлежат применению общие положения статьи 486 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ ввиду недоказанности факт пользования им денежными средствами, причитающимися истцу, также подлежит отклонению.

Так положения статьи 395 ГК РФ не требуют доказывания фактического пользования должником денежными средствами причитающимися кредитору, проценты в данном случае уплачиваются в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-216142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО2

ФИО1