078/2017-2582(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-61685/2016-ГК

Дело № А40-132533/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «11» января 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русские Инженерные  Технологии»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1157) по делу № А40-132533/16 по иску ООО «Русские Инженерные Технологии» к ООО «Строй Гарант» о признании договора незаключенным в части и по встречному иску о расторжении договора в части 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 18.10.2016 

от ответчика: ФИО2 – дов. от 01.11.2016, ФИО3 – дов. от 01.11.2016,  ФИО4 – дов. от 10.05.2016    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Инженерные  Технологии» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Строй Гарант» о признании договора поставки от 16.06.2014г. №  ДП 06/2014-КОТ в редакции Дополнительного соглашения от 20.08.2015г. № 4,  Дополнительного соглашения от 30.11.2015г. № 4, незаключенным в части оказания  услуг по шефмонтажу оборудования и наступления обязанности по оплате  поставленного и принятого покупателем Оборудования после выполнения  поставщиком услуг в соответствии с пунктом 5.8 Договора поставки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года,  судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным,  было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной  

ответственностью «Строй Гарант» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Русские Инженерные Технологии» о расторжении договора поставки № ДП 06/2014- КОТ от 16.06.2014г., в части поставки и шефмонтажа оборудования КРУЭ 220 кВ (п. 2  Спецификации № 1), оборудования системы мониторинга трансформаторов и КРУЭ 220  КВ (п. 3 Спецификации № 1), оборудования АСУ ТП (п. 4, Спецификации № 1), системы  контроля наличия/отсутствия напряжения с емкостными делителями напряжения для  КРУЭ 220 кВ (Спецификация № 1 на дополнительное оборудование), о взыскании 533  029 187, 79 руб., неустойки в размере 18 717 349, 12 руб.  

Решением суда от 18.10.2016г. в удовлетворении исковых требований Общества  с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Гарант» о признании договора поставки от  16.06.2014г. № ДП 06/2014-КОТ в редакции Дополнительного соглашения от  20.08.2015г. № 4, Дополнительного соглашения от 30.11.2015г. № 4, незаключенным в  части оказания услуг по шефмонтажу оборудования и наступления обязанности по  оплате поставленного и принятого покупателем Оборудования после выполнения  поставщиком услуг в соответствии с пунктом 5.8 Договора поставки, о взыскании  госпошлины в размере 6 000 руб. отказано.  

Удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью «Строй Гарант».  

Расторгнут Договор поставки от 16.06.2014 года № ДП06/2014-КОТ в части  поставки и шефмонтажа оборудования КРУЭ 220 кВ (п. 2 Спецификации № 1),  оборудования системы мониторинга трансформаторов и КРУЭ 220 КВ (п. 3  Спецификации № 1), оборудования АСУ ТП (п. 4, Спецификации № 1), системы  контроля наличия/отсутствия напряжения с емкостными делителями напряжения для  КРУЭ 220 кВ (Спецификация № 1 на дополнительное оборудование).  

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Русские Инженерные  Технологии» сумма долга в размере 533 029 187, 79 руб., сумма неустойки в размере 18  717 349, 12 руб., а также сумма госпошлины в размере 206 000 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Строй Гарант».  

ООО «Русские Инженерные Технологии», не согласившись с решением суда,  подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным,  принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при  несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с  неправильным применением норм материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не были исполнены  встречные обязательства по договору поставки (обязательства по своевременной  оплате), что повлекло за собой невозможность поставки в срок оборудования.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом дана неверная  квалификация спорного договора поставки.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Гарант» (Покупатель) и  ООО «РИТ» (Поставщик) заключен договор поставки № ДП 06/2014-КОТ от 16.06.2014,  по условиям которого Поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в  

собственность Покупателю Оборудование для строительства Объекта: ПС 220/20 кВ  «Котловка» с заходами КЛ 220 кВ - 1 этап - ПС 220/20 кВ «Котловка», расположенного  по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Научный проезд, вл. 8, в объеме согласно Спецификации   № 1, а Покупатель обязался принять Оборудование и оплатить Поставщику его  стоимость.  

Состав поставляемого оборудования, его стоимость, а также график поставки  установлены в Приложениях № 1, № 2 к Договору поставки в редакции  Дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2015.  

Истец основывает свои требования на том, что в рамках указанного договора  Истец, 18.09.2015 г. передал, а Ответчик принял оборудование «Трансформатор  силовой трехфазный двухобмоточный мощностью 200 MB А ТРДЦН-200000/220-УЗ» в  количестве 2 шт., что подтверждается товарной накладной № 2 от 18.09.2015 г.  Ответчику также передана документация в соответствии с условиями Договора  поставки, что подтверждается распиской от 23.01.2015 г.  

В соответствии с условиями п. 2.6.2 Договора поставки покупатель оплачивает  поставленное поставщиком оборудование в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  подписания сторонами товарных накладных на поставку оборудования, выполнения  услуг в соответствии с п. 5.8 настоящего Договора и передачи поставщиком  документации в соответствии с п.4.13 Договора поставки.  

Пунктом 5.8 Договора поставки предусмотрено, что «По мере выполнения  монтажных работ представитель (шеф-инженер) Поставщика подтверждает  соответствие производимых монтажных работ нормам и правилам для монтажа  соответствующей подписью на актах приемки работ до их подписания Покупателем».  

Включение указанных пунктов в условия Договора поставки, по мнению истца,  создает правовую неопределенность в отношениях сторон, поскольку связывает момент  оплаты поставленного товара с событием (проведением шефмонтажа), условия  которого сторонами в Договоре поставки не согласованы. В частности, в спорном  Договоре поставки не согласован предмет оказания услуг, цена услуг и сроки оказания  услуг в части шефмонтажа Оборудования. Условие Договора поставки о зависимости  наступления обязанности Ответчика по оплате поставленного и принятого им без  замечаний оборудования товара от выполнения услуг по шефмонтажу, существенные  условия которого, в свою очередь, не определены в соглашении сторон, представляется  несогласованным сторонами, а Договор поставки в этой части, по мнению истца -  незаключенным, без изменения содержания Договора поставки в остальной части.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между ООО «Строй Гарант» и ООО «РИТ» заключен Договор поставки № ДП  06/2014-КОТ от 16.06.2014, по условиям которого Поставщик обязался в  обусловленный договором срок передать в собственность Покупателю оборудование  для строительства Объекта: ПС 220/20 кВ «Котловка» с заходами КЛ 220 кВ - 1 этап -  ПС 220/20 кВ «Котловка», расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Научный  проезд, вл. 8, в объеме согласно Спецификации № 1 (Оборудование), а Покупатель  обязался принять Оборудование и оплатить Поставщику его стоимость.  

Разделом 5 Договора поставки «Шефмонтаж/наладка оборудования»  установлена обязанность ООО «РИТ» по осуществлению шефмонтажа/наладки  поставленного по Договору поставки Оборудования. Более того, согласно п. 4.9.  Договора поставки приемка Оборудования по качеству и комплектности  осуществляется Покупателем от Поставщика в процессе монтажа Оборудования.  

Стороны предусмотрели в Договоре поставки раздел о шеф-монтаже  Оборудования, осуществляемом именно Поставщиком (или привлеченным им лицом),  

поскольку монтаж Оборудования силами Покупателя без руководства шеф-инженера  не представляется возможным.  

В Договоре поставки не идет речь о монтаже оборудования силами Поставщика,  что могло бы указывать на наличие в Договоре поставки условий о подряде.  

Поставщик осуществляет именно «шеф-монтаж» - техническое руководство за  монтажом оборудования, который проводит сам Покупатель. Сборку/монтаж  Оборудования Покупатель осуществляет своими силами, но под руководством  Поставщика.  

В п. 5.4. Договора поставки действия шеф-инженера Поставщика прямо  поименованы услугами.  

В связи с этим, как правильно указал суд в решении, Договор поставки № ДП  06/2014-КОТ от 16.06.2014 является смешанным договором, содержащим (помимо  элементов договора поставки) элементы договора возмездного оказания услуг (раздел 5  Договора «Шефмонтаж/наладка оборудования»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Ссылаясь на незаключенность Договора поставки в части оказания услуг по  шефмонтажу оборудования, Истец обязан доказать несогласованность существенных  условий договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик -  оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания  указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе для данного  договора, является только его предмет.  

При этом, как правильно указал суд в решении, вопреки содержащемуся в  исковом заявлении утверждению Истца, сроки оказания услуг по договору возмездного  оказания услуг не являются существенным условием и отсутствие согласованного  сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора  возмездного оказания услуг незаключенным.  

«Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки  оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по  конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление  сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к  соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ  о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности, пункт 2 статьи 314 ГК  РФ» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).  

Цена договора об оказании услуг также не является существенным условием для  данного договора, которая указывает, что отсутствие в договоре оказания возмездных  услуг цены не свидетельствует о его незаключенности, поскольку в данном случае  применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные услуги на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.  

Следовательно, для признания Договора поставки незаключенным в части  обязательства по шефмонтажу оборудования ООО «РИТ» обязано доказать факт  несогласованности предмета услуг по шефмонтажу.  

Предмет услуг по шефмонтажу оборудования согласован сторонами.  

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  предмет возмездного оказания услуг определен в разделе 5 Договора поставки, в  частности, в пунктах 5.1, 5.6, 5.7, 5.8.  

Согласно, п. 5.1. Договора поставки Поставщик осуществляет  шефмонтаж/наладку поставленного по настоящему Договору Оборудования  собственными и/или привлеченными силами в течение всего срока выполнения работ  по монтажу Оборудования.  

Представитель (шеф-инженер) Поставщика обеспечивает контроль за  надлежащим выполнением работ по монтажу Оборудования в ходе выполнения  монтажных работ (п. 5.6. Договора).  

Представитель (шеф-инженер) Поставщика вправе давать указания по монтажу  Оборудования для обеспечения его надлежащей работы и достижения им заявленных  технических характеристик (п. 5.7. Договора).  

По мере выполнения монтажных работ представитель (шеф-инженер)  Поставщика подтверждает соответствие производимых монтажных работ нормам и  правилам для монтажа соответствующего оборудования (п.5.8. Договора).  

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, для того чтобы предмет договора  возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо  деятельность, которые исполнитель обязан осуществить (Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).  

Действия, которые должен совершить Поставщик при осуществлении шефмонтажа Оборудования, в Договоре поставки указаны, сторонами согласованы.  

Каких-либо разногласий по вопросу определенности условий Договора поставки  в части оказания услуг по шефмонтажу между сторонами никогда не возникало.  

Как правильно указал суд в решении, отсутствие в договоре детальной  регламентации действий исполнителя по организации шефмонтажа никак не может  указывать на незаключенность Договора поставки. Степень детализации услуг в  договоре определяется волей сторон и в данной ситуация она произведена в том  объеме, который стороны посчитали необходимым и достаточным при заключении  Договора поставки.  

Стоимость услуг по шефмонтажу оборудования является согласованной  сторонами.  

Как указано выше, стоимость (цена) услуг не является существенным условием  договора об оказании услуг.  

Однако установленная в Договоре поставки цена включает в себя, в том числе,  стоимость услуг по шефмонтажу оборудования (согласно главе 2 Договора поставки  «Цена и порядок расчетов»).  

В частности, пунктом 2.3 Договора поставки прямо установлено, что «указанная  стоимость Оборудования включает также стоимость услуг шефмонтажа/наладки...».  

При этом, как правильно указал суд в решении, ни законодательство, ни  имеющаяся судебная практика не устанавливают обязанности сторон, заключающих  смешанный договор, на дифференцирование (разбивку) цены договора в зависимости  от количества его элементов.  

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания полагать, что стоимость  услуг по шефмонтажу/наладке оборудования не является согласованной сторонами.  Обратное прямо подтверждается условиями Договора поставки.  

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается  заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что требование истца заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Согласно п. 2.1 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения №  4 от 30.11.2015 общая стоимость Трансформаторов, КРУЭ, СМТиКРУЭ, оборудования  АСУ ТП, дополнительного оборудования системы контроля наличия/отсутствия  напряжения с емкостными делителями напряжения для КРУЭ 220 кВ составляет 1 564  860 722, 40 руб., включая НДС, в том числе:  

- Трансформаторы – 413 260 511, 36 руб. без НДС 18 % (сумма с НДС  составляет 487 647 403, 40 руб.) – спецификация № 1 к Дополнительному соглашению   № 4 от 30.11.2015;  

- КРУЭ – 634 486 410, 98 руб. без НДС (сумма с НДС составляет  748 693  964,96 руб.) – спецификация № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 30.11.2015;  

- СМТиКРУЭ – 93 900 217, 39 руб. без НДС (сумма с НДС составляет 110 802  256, 52 руб.) – спецификация № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 30.11.2015;  

- оборудование АСУ ТП – 168 526 155, 52 руб. без НДС (сумма с НДС  составляет 198 860 863, 51 руб.) – спецификация № 1 к Дополнительному соглашению   № 4 от 30.11.2015;  

- дополнительное оборудование системы контроля наличия/отсутствия  напряжения с емкостными делителями напряжения для КРУЭ 220 кВ – 18 856 234, 00  руб. (с НДС) – спецификация № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 20.08.2015.  

В соответствии с п. 2.6.1 Договора поставки (в редакции Дополнительного  соглашения № 4 от 30.11.2015) ООО «Строй Гарант» оплачивает ООО «РИТ» на  основании выставленных счетов:  

1-й аванс по п. 1 (Трансформаторы) и п. 2 (КРУЭ) Спецификации № 1  (Приложение № 1 к Договору поставки) в сумме 200 000 000,00 руб., в том числе НДС  18%, - до 22 декабря 2014 г.;  

2-й аванс по п.1 (Трансформаторы) и п. 2. (КРУЭ) Спецификации № 1  (Приложение № 1 к Договору поставки) в сумме 603 621 889,43 руб., в том числе НДС  18%, - до 27 августа 2015 г.;  

3-й аванс – 65% от п. 3 и п. 4 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору  поставки) и от п. 3 Спецификации № 1 на дополнительное оборудование (Приложение   № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору поставки) в сумме 213 537 580,11  руб., в том числе НДС 18%, в согласованные сторонами сроки на основании счетов,  выставленных Поставщиком.  

Согласно пункту 2.6.2 Договора поставки (в редакции Дополнительного  соглашения № 4 от 30.11.2015) оставшаяся часть стоимости Оборудования  оплачивается после подписания сторонами товарных накладных, выполнения  шефмонтажа в соответствии с п. 5.8 Договора поставки, передачи Поставщиком  документации в соответствии с п. 4.13 Договора поставки, подписания Разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, обязанность ООО «РИТ» по поставке Трансформаторов и КРУЭ  возникает после уплаты ООО «Строй Гарант» денежной суммы в размере 803 621 889,  

43 руб., что составляет 65 % от общей стоимости Трансформаторов и КРУЭ (1 236 341  368, 36 руб., в т.ч. НДС 18 %) и в срок, согласованный сторонами.  

ООО «Строй Гарант» оплачено ООО «РИТ» 850 000 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 1593 от 19.12.2014 на сумму 200 000 000,  00 руб., № 150 от 06.02.2015 на сумму 250 000 000, 00 руб., № 1023 от 26.06.2015 на  сумму 200 000 000, 00 руб. № 1620 от 27.08.2015 на сумму 200 000 000, 00 руб.  

Следовательно, последний авансовый платеж за Трансформаторы и КРУЭ  осуществлен 27.08.2015.  

Обязанность ООО «РИТ» по поставке ООО «Строй Гарант» КРУЭ возникла не  позднее 01.01.2016 (срок поставки КРУЭ в соответствии с Графиком поставки  оборудования – Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 4 к Договору  поставки – декабрь 2015).  

В материалы дела Ответчиком по встречному иску доказательства поставки  КРУЭ Истцу не представлены.  

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал существенным допущенное со  стороны ООО «РИТ» нарушение условий Договора поставки, выразившееся в  непоставке КРУЭ на протяжении более чем 9 (девяти) месяцев с момента  возникновения у ООО «РИТ» соответствующего обязательства по поставке.  

Нарушение ООО «РИТ» срока поставки КРУЭ, установленного Договором  поставки, может привести к невозможности выполнения Истцом по встречному иску  своих обязательств по Договору подряда, заключенному с АО «Энергокомплекс», то  есть к невозможности, ввиду ограниченности оставшегося времени, выполнения работ  по монтажу оборудования, его шефналадке и вводу подстанции ПС "Котловка" в  эксплуатацию в срок до 25.12.2016 года.  

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о расторжении Договора  поставки в части поставки и шефмонтажа оборудования КРУЭ (п. 2 Спецификации   № 1), СМТиКРУЭ (п. 3 Спецификации № 1), оборудования АСУ ТП (п. 4 Спецификации   № 1), дополнительного оборудования системы контроля наличия/отсутствия  напряжения с емкостными делителями напряжения для КРУЭ 220 кВ (Спецификация   № 1 на дополнительное оборудование) суд первой инстанции правомерно посчитал  подлежащим удовлетворению.  

Возражения Ответчика по встречному иску со ссылкой на невнесение ООО  «Строй Гарант» авансового платежа за поставку СМТиКРУЭ (п. 3 Спецификации № 1 –  Приложение № 1 к Договору поставки) суд первой инстанции правомерно посчитал  необоснованными.  

ООО «РИТ» указывало, что СМТиКРУЭ является неотъемлемой составной  частью КРУЭ, смонтировано и интегрировано в КРУЭ, поэтому поставка КРУЭ и  СМТиКРУЭ (п. 2 и п. 3 Спецификации № 1 – Приложение № 1 к Договору поставки)  возможна только в комплекте. Исходя из этого, ООО «РИТ» полагает, что ООО «Строй  Гарант» было обязано авансировать и поставку КРУЭ, и поставку оборудования  СМТиКРУЭ одновременно. Представитель ООО «РИТ» указал, что оборудование  СМТиКРУЭ производится фирмой Siemens, также как и само КРУЭ.  

Однако указанные возражения Ответчика документально не подтверждены. 

Как следует из положений Договора поставки, стоимость каждого вида  оборудования, поименного в Спецификации № 1, указана отдельно, что означает, что  каждый пункт Спецификации № 1 – это отдельная единица товара, которая может быть  

продана/поставлена самостоятельно; порядок расчетов между Сторонами,  установленный п. 2.6.1. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения   № 4 от 30.11.2015), не устанавливает одновременного авансирования Покупателем  поставки КРУЭ и СМТиКРУЭ.  

Кроме того, предыдущими редакциями Договора поставки предусматривались  разные сроки поставки оборудования КРУЭ и оборудования СМТиКРУЭ:  

- договором поставки в редакции от 16.06.2014 (приложение № 2 к Договору  поставки – График поставки электротехнического оборудования, пункты 2 и 11) были  предусмотрены следующие сроки поставки оборудования: КРУЭ – 01.12.2014, СМТ и  КРУЭ – 01.10.2015.  

- договором поставки в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  16.03.2015 (приложение № 2 к Договору поставки в редакции от 16.03.2015 – График  поставки оборудования, пункты 2 и 3) были предусмотрены следующие сроки  поставки: КРУЭ – октябрь 2015, СМТ и КРУЭ – декабрь 2015.  

Таким образом, как правильно указал суд в решении, первоначально Договором  поставки было предусмотрено, что КРУЭ и СМТиКРУЭ может быть поставлено в  разное время, что свидетельствует о том, что КРУЭ и СМТиКРУЭ – это разное  оборудование, не встроенное и не интегрированное одно в другое.  

Следовательно, из содержания Договора поставки прямо следует, что  оборудование СМТиКРУЭ, подлежащее поставке по указанному Договору, является  самостоятельным, отдельным от трансформаторов и КРУЭ оборудованием и должно  было быть поставлено ООО «РИТ» отдельно от них.  

Кроме того, ООО «Строй Гарант» в материалы дела представлено письмо ООО  «Сименс Трансформаторы» (завод-изготовитель Трансформаторов) от 29.09.2016,  которое подтвердило, что оборудование системы мониторинга трансформаторов и  КРУЭ (СМТиКРУЭ) является отдельным аппаратным комплексом и ООО «Сименс  Трансформаторы» не производилось.  

Как указало ООО «Строй Гарант» во встречном исковом заявлении, поставка  ООО «РИТ» КРУЭ не произведена, в связи с чем оплату денежных средств,  составляющих сумму 3-го аванса – за оборудование по п. 3 и п. 4. Спецификации № 1  (Приложение № 1 к Договору поставки в редакции Дополнительного соглашения № 4  от 30.11.2015) и за дополнительное оборудование (Спецификация № 1 на  дополнительное оборудование, Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3  от 20.08.2015 к Договору поставки) Истец не осуществлял.  

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной  обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, как правильно указал суд в решении, неоплата ООО «Строй  Гарант» 3-го аванса, сумма которого распределяется в качестве аванса за поставку  СМТиКРУЭ, оборудования АСУ ТП, дополнительного оборудования системы  контроля наличия/отсутствия напряжения с емкостными делителями напряжения для  КРУЭ 220 кВ, является правомерной.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика  533 029 187, 79 руб. (в том числе НДС), уплаченных в качестве аванса за КРУЭ.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, ООО «РИТ»  обязано возвратить сумму авансового платежа за фактически не поставленное  оборудование.  

Как указано выше, сумма уплаченного Истцом аванса за Трансформаторы и  КРУЭ составила 850 000 000 руб.; общая стоимость Трансформаторов и КРУЭ  составляет 1 236 341 368,36 руб. (в том числе, НДС 18 %).  

Таким образом, сумма уплаченного Истцом аванса за Трансформаторы и КРУЭ  в размере 850 000 000 руб. составляет 68,75 % от общей стоимости Трансформаторов и  КРУЭ.  

Согласно п. 2.6.1 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения   № 4 от 30.11.2015 общая сумма авансов составляет 65 % от общей стоимости  оборудования; после совершения авансовых платежей Оборудование, относящееся к  произведенному платежу, считается оплаченным пропорционально; уплаченные  авансы засчитываются в счет стоимости поставленного оборудования  пропорционально.  

Следовательно, в счет оплаты поставленных Трансформаторов засчитывается  денежная сумма в размере 316 970 812, 21 руб. (65% от стоимости Трансформаторов по  Договору поставки); сумма в размере 533 029 187, 79 руб. (850 000 000,00 - 316 970 812,  21 руб.) подлежит возврату ООО «Строй Гарант» в качестве возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Учитывая изложенное, требование ООО «Строй Гарант» о взыскании с ООО  «РИТ» денежной суммы в размере 533 029 187, 79 руб. правомерно признано судом  первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 6.4 Договора поставки в случае нарушения сроков поставки  Оборудования, предусмотренных графиком поставки Оборудования, Покупатель  вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Договора за каждый день  просрочки, но не более 2,5% от суммы неисполненного обязательства.  

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по поставке  КРУЭ за период с 01 января по 22 августа 2016 включительно составляет 235 дней,  сумма неустойки составляет 18 717 349,12 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О  некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма  договора и т.п.).  

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании  неустойки в сумме 18 717 349 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК  РФ судом правомерно не установлено в связи с отсутствием заявления Ответчика о  снижении неустойки.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Русские Инженерные Технологии» не могут являться  основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу № А40- 132533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. 

.