Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3956/2024

06 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.06.2024

по делу № А73-6006/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 523 552 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 389 320 руб. 88 коп. долга по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2022 по 31.03.2024,  134 232 руб. 05 коп. пеней за период с 11.07.2022 по 01.04.2024 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика 18.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, и граждан, в том числе ИП, указывает на неверность расчета неустойки, полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 11.07.2022 по 01.10.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 24.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом 06.09.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводом заявителя не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 10304/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031017:110, площадью 13277 кв.м., имеющий местоположение: 

<

...> вид разрешенного использования - предназначенный для размещения производственных и административных зданий промышленности - с целью эксплуатации нежилых зданий.

Земельный участок передан Ответчику по акту приема-передачи 01.07.2016.

Срок аренды договора установлен с 01.07.2016 по 29.06.2065.

Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.4.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.03.2024 в размере 389 320 руб. 88 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы, пунктк 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчику начислены пени 11.07.2022 по 01.04.2024 в размере 134 232 руб. 05 коп.

29.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №10-16к/1323 о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается надлежащая передача земельного участка в аренду, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, сторонами подписан договор аренды земельного участка № 10304/3 от 25.07.2016.

Согласно расчету истца задолженность за пользование участком за период с 01.07.2022 по 31.03.2024 составляет 389 320 руб. 88 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, действующему законодательству.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводов относительно обоснованности обжалуемого решения в части выводов о взыскании основного долга ни подателем жалобы, ни истцом не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общей сумме 134 232 руб. 05 коп. за период с 11.07.2022 по 01.04.2024.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 134 232 руб. 05 коп.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, в свою очередь, указал на то, что истцом из расчета неустойки не исключен период мораторий, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Однако довод ответчика о наличии оснований для применения Постановления № 497 отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с июля 2022 года по март 2024 года, ввиду чего неустойка с 11.07.2022 начисляется в общем порядке.

Указанный порядок применения положений моратория нашел свое отражение в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), в соответствии с которым требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Ограничения моратория в части начисления штрафных санкций на задолженность, возникшую после 01.04.2022, не распространяются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу № А73-6006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов