Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-3009/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.  

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 286 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 324 руб., всего 1 369 324 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 847 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

 

Суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Истец) 11 мая 2023 года был заключен договор аренды водного транспорта с экипажем №50/ВТП-13 (далее по тексту - договор).

01 августа 2023 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

В соответствии с условиями настоящего договора Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование водный транспорт, указанный в приложении № 1, а также оказать своими силами услуги по управлению и эксплуатации водным транспортом по маршруту п. Демьянское - п. Чеснок - п. Демьянское.

Согласно п. 1.2 договора, установлено, что объектом аренды по договору является водный транспорт, наименование, количество, технические характеристики, которой указаны в приложениях к договору.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость 1 сутки аренды водного транспорта указывается в Приложениях к договору.

Согласно п. 3.2. договора, предоплата производится Ответчиком в качестве 70% стоимости аренды за планируемые 15 суток аренды водного транспорта, на основании выставленного Истцом счета. Окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта на оказание услуг водным транспортом.

Согласно п. 3.3. договора, плата за аренду начисляется на основании Акта на оказание услуг аренды водного транспорта, с приложением копий заверенных личной подписью и печатью уполномоченного лица Ответчика контрольных листов судового журнала. Оформленный Истцом акт на оказанные услуги аренды предоставляется Ответчику каждые 21 день аренды.

Согласно приложению № 1 к договору, в перечень водного транспорта входит: сухогрузная баржа «Кура-3» ОИ-32-195 с аппарельным устройством проект 944/ТСК.18 г/п 595 тон и буксирный теплоход «Г.Максимов» проект № РМ-376 идентификационный номер ОИ-05-1823; Сухогрузная баржа с аппарельным устройством «ВП-1» проект 944/ТСК.18 г/п 595 и буксирный теплоход «700» проект РВМ-376 идентификационный номер ОИ-07-2348. Стоимость одних суток пользования водным транспортом составляет 70 000 рублей.

Передача транспортных средств подтверждается актами приема-передачи водного транспорта, а также актами приема-передачи (возврата) водного транспорта.

Согласно актам об оказании услуг, общая стоимость работ составила 10 080 000 рублей. Ответчик принял указанные работы. Претензий по качеству, объему и срокам Ответчиком не заявлено. При этом, оплата по договору полностью не произведена, задолженность по договору составляет 2 286 000 рублей.

На основании изложенного, 08.02.2024г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако Ответчиком никаких действий, направленных на оплату предпринято не было.

Таким образом, на дату обращения в суд у Ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 2 286 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность.

Наличие задолженности в сумме 1 286 000 руб. послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском (с учетом уточнения) в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке си. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Истец) 11 мая 2023 года был заключен договор аренды водного транспорта с экипажем №50/ВТП-13 (далее по тексту - договор).

01 августа 2023 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

В соответствии с условиями настоящего договора Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование водный транспорт, указанный в приложении № 1, а также оказать своими силами услуги по управлению и эксплуатации водным транспортом по маршруту п. Демьянское - п. Чеснок - п. Демьянское.

Согласно п. 1.2 договора, установлено, что объектом аренды по договору является водный транспорт, наименование, количество, технические характеристики, которой указаны в приложениях к договору.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость 1 сутки аренды водного транспорта указывается в Приложениях к договору.

Согласно п. 3.2. договора, предоплата производится Ответчиком в качестве 70% стоимости аренды за планируемые 15 суток аренды водного транспорта, на основании выставленного Истцом счета. Окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта на оказание услуг водным транспортом.

Согласно п. 3.3. договора, плата за аренду начисляется на основании Акта на оказание услуг аренды водного транспорта, с приложением копий заверенных личной подписью и печатью уполномоченного лица Ответчика контрольных листов судового журнала. Оформленный Истцом акт на оказанные услуги аренды предоставляется Ответчику каждые 21 день аренды.

Согласно приложению № 1 к договору, в перечень водного транспорта входит: сухогрузная баржа «Кура-3» ОИ-32-195 с аппарельным устройством проект 944/ТСК.18 г/п 595 тон и буксирный теплоход «Г.Максимов» проект № РМ-376 идентификационный номер ОИ-05-1823; Сухогрузная баржа с аппарельным устройством «ВП-1» проект 944/ТСК.18 г/п 595 и буксирный теплоход «700» проект РВМ-376 идентификационный номер ОИ-07-2348. Стоимость одних суток пользования водным транспортом составляет 70 000 рублей.

Передача транспортных средств подтверждается актами приема-передачи водного транспорта, а также актами приема-передачи (возврата) водного транспорта.

Согласно актам об оказании услуг, общая стоимость работ составила 10 080 000 рублей. Ответчик принял указанные работы. Претензий по качеству, объему и срокам Ответчиком не заявлено. При этом, оплата по договору полностью не произведена, задолженность по договору составляет 2 286 000 рублей.

На основании изложенного, 08.02.2024г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако Ответчиком никаких действий, направленных на оплату предпринято не было.

Таким образом, на дату обращения в суд у Ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 2 286 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 286 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 286 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 324 руб. за период с 07.12.2023 по 28.02.2024.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 07.12.2023 по 28.02.2024 составляет 83 324 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за период с 07.12.2023 по 28.02.2024 в размере 83 324 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.02.2024г., заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), чек от 26.02.2024г. на сумму 40 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 847 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 286 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 324 руб., всего 1 369 324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 847 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова