АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6535/2022

20 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу №  А37-1062/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 Бахтияра

Садраддиновича – ФИО2

к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

заинтересованные лица: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – должник) обратился              в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.04.2020 о признании его несостоятельным (банкротом) с назначением финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением суда от 17.12.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 22.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой оставление за собой взыскателем – публичным акционерным обществом РОСБАНК (далее –     ПАО РОСБАНК, Банк, ответчик) в исполнительном производстве                         № 1500/18/49002-ИП, оформленное актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.10.2020, имущества должника: нежилого помещения площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030202:3490 и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030202:70, доля в праве 1/24; также просил о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата Банком перечисленного имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2022, оставленным             без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявление удовлетворено, признана недействительной оспоренная финансовым управляющим сделка и применены последствия ее недействительности в виде обязания ПАО РОСБАНК возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 нежилое помещение площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030202:3490 и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030202:70, доля в праве 1/24.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО РОСБАНК (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.08.2022, постановление апелляционного суда от 08.11.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает, что кредитор в силу независящих от него причин не мог зарегистрировать право собственности  на спорную  недвижимость ранее, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу                   от 24.03.2022 № 02-001461, а оставление нереализованного в рамках исполнительного производства имущества за взыскателем не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения; в настоящее время аресты сняты, право собственности кредитора на недвижимость зарегистрировано, в связи с чем на момент подачи финансовым управляющим заявления о признании спорной сделки недействительной основания для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника как залогового отсутствовали. 

Полагает, что финансовым управляющим не доказано каким образом оспариваемая сделка негативно повлияла на иных лиц в рассматриваемых правоотношениях, тем более, что при надлежащем выполнении обязанностей Межрайонным ОСП УФССП России по Магаданской области в части снятия арестов право собственности за кредитором на спорную недвижимость было бы зарегистрировано еще до признания должника банкротом судом первой инстанции. 

Также ссылается на то, что имущество должника было выставлено на торги, из которых первые и вторые признаны несостоявшимися, взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество должника за собой,                     на что кредитором в адрес судебного пристава-исполнителя направлено согласие от 01.10.2020 № 206-40/120; полагает, что возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника повлечет его очередную реализацию с торгов, где 90% от его продажи получит Банк и 10% - финансовый управляющий, соответственно, по мнению кассатора, конкурсная масса не увеличится. В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что действия управляющего по оспариванию сделки направлены не на погашение требований кредиторов и пополнение конкурсной массы, а на финансирование процедуры банкротства по реализации имущества, эффективность которой для целей пополнения конкурсной массы сомнительна и нецелесообразна. 

Отмечает, кроме того, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Банка о том, что спорное имущество находилось у него в залоге, возникшие правоотношения между Банком и должником являются ипотекой в силу закона (продажа имущества в кредит с условием о рассрочке платежа), следовательно, Банк обладает залоговым приоритетом. 

Определением от 15.12.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 30 мин. 17.01.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В данном случае в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий сослался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При проверке заявленных управляющим доводов судами двух инстанций по материалам обособленного спора установлено, что между                  ПАО РОСБАНК и ФИО3 25.07.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому также заключен договор поручительства от 25.07.2014 № PRPR73-CVU8-0038/P01 между ФИО4 и Банком.

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязанностей по кредитному договору Банк обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области                   от 28.07.2016 по делу № 2-3156/2016 в пользу Банка взысканы                       солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3,                   ФИО4 задолженность по кредитному договору                 от 25.07.2014 № PRPR73-CVU8-0038 в размере 1 271 483,69 руб., расходы            по уплате государственной пошлины в размере 14 557,42 руб., а всего –                     1 286 041,11 руб.

Банку выдан исполнительный лист от 14.06.2019 серии ФС                         № 012826615, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1500/18/49002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении основного должника – ФИО3 на предложение судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области оставить выявленное в ходе исполнительских действий имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, за собой Банк 01.10.2020 заявил о согласии принять такое имущество – нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м. по адресу: 

<

...> земельный участок площадью 600 кв.м. по тому же адресу (доля в праве 1/24).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области от 13.10.2020                      № 49002/20/45271 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.10.2020 Банку переданы спорные объекты недвижимости. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 13.10.2020 № 49002/20/45275 в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга снят арест на указанное имущество должника.

Приняв во внимание, что заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 30.04.2020 и определением от 28.09.2020 принято к производству, суды обоснованно заключили, что спорное имущество должника передано Банку уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же постановления Пленума указано, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, пришел к выводу о том, что оспоренная финансовым управляющим сделка привела к тому, что Банку фактически оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку кредиторская задолженность ФИО3 спорного периода, в том числе включенная в реестр требований кредиторов, составляет более 7 млн. руб.

При постановке указанного вывода суды исходили как из имеющихся материалов рассматриваемого обособленного спора, так материалов основного дела о банкротстве: доказательств, свидетельствующих, помимо прочего, и об осведомленности Банка до совершения оспариваемой сделки о наличии у должника иных кредиторов, в частности, уведомления о вручении почтового оправления 68597129510717 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68597129510717, согласно которым Банк 07.05.2020 получил заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) со списком кредиторов; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 11.06.2022 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; ответа судебного пристава исполнителя от 11.06.2020 №49002/20/28827 на заявление от 10.05.2020 № 6221318.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив в отношении спорного недвижимого имущества последствия недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу ФИО3

В свою очередь, применительно к заявленным в кассационной жалобе доводам кассатора (фактически дублирующим содержание апелляционной жалобы) судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам права.

Вопреки позиции заявителя жалобы, его доводы о том, что спорное имущество следовало считать находящимся в залоге у Банка были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего непосредственного подтверждения определенными необходимыми и достаточными доказательствами, включая относящиеся к возникновению ипотеки как в силу договора, так и в силу закона (в том числе с учетом состава и существа заключенных ПАО РОСБАНК с должником сделок, сведений ЕГРН в отношении спорного имущества, конкретного назначения выданного кредита и предусмотренного условиями кредитного договора обеспечения по нему (поручительство), сформированных правовых позиций по вопросу об аресте имущества должника при его последующем банкротстве и пр.). 

Ссылка Банка на недоказанность финансовым управляющим негативного влияния оспоренной сделки на иных лиц в рассматриваемых правоотношениях также обоснованно отклонена апелляционной коллегией, поскольку, как указано выше, спорное имущество должника передано Банку в индивидуальном порядке при отсутствии установленного судами факта возникновения залоговых правоотношений и после возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), что, следовательно, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и является препятствием для осуществления расчетов с включенными в реестр кредиторами в установленной Законом о банкротстве очередности, то есть нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Исходя из перечисленного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для согласия с приводимыми кассатором доводами, поскольку указываемым им обстоятельствам судами дана оценка исходя из всей совокупности представленных сторонами и исследованных по делу доказательств.

При этом суд округа учитывает, что установленные процессуальные правила оценки доказательств предполагают оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Таким образом, применительно к указанным в поданной кассационной жалобе возражениям ответчика у суда округа, действующего в пределах предоставленной ему законом компетенции (статья 286 АПК РФ), отсутствуют основания для признания оспоренных ПАО РОСБАНК выводов судов не соответствующими фактически установленным обстоятельствам. 

Судами при разрешении обособленного спора в данном случае были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности.

В целом доводы заявителя фактически повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288              АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022            по делу № А37-1062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин