30/2018-13504(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17561/2017

г.Чита

15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304753409700405, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Трансмагистралькомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2015  года за период с июня по ноябрь 2017 года в размере 683 973,00 руб., неустойки за период  с 06.06.2017 по 20.11.2017 года в размере 59 004,60 руб., начиная с 21.11.2017 года  неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства (день полного погашения  задолженности),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Трансмагистралькомплект» (далее – ООО  «Трансмагистралькомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  нежилого помещения от 1 февраля 2015 года за период с июня по ноябрь 2017 года в  размере 683 973,00 руб., неустойки за период с 06.06.2017 по 20.11.2017 года в размере  61 025,65 руб.  

В судебном заседании 26 января 2018 года представитель предпринимателя  представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за  период с 06.06.2017 по 20.11.2017 года в размере 59 004,60 руб., а начиная с 21.11.2017  года неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый  день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (день  полного погашения задолженности).  

Протокольным определением от 26 января 2018 года суд принял заявленное в  судебном заседании уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).  

Решением от 26 января 2018 года суд заявленные исковые требования  удовлетворил, взыскал с ООО «Трансмагистралькомплект» в пользу ФИО2  задолженность по договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2015 года за  период с июня по ноябрь 2017 года в размере 683 973,00 руб., неустойку за период с  

06.06.2017 по 20.11.2017 года в размере 59 004,60 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 860 руб., всего – 760 837,60 руб.  

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.11.2017 года в  размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по  день фактического исполнения обязательства ответчиком (день полного погашения  задолженности) судом не рассмотрено.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК Российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

В этой связи суд определением от 2 февраля 2018 года назначил судебное  заседание по вопросу о принятии дополнительного решения (л.д. 74).  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации),  что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты  России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда  Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения арбитражного  суда, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.  

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

При обращении с исковым заявлением (с учетом уточнения) предприниматель  просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения  от 1 февраля 2015 года за период с июня по ноябрь 2017 года в размере 683 973,00 руб.,  неустойку за период с 06.06.2017 по 20.11.2017 года в размере 59 004,60 руб., а начиная с  21.11.2017 года неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за  каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком  (день полного погашения задолженности).  

Решением от 26 января 2018 года с Общества в пользу ФИО2 взысканы  задолженность по договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2015 года за  период с июня по ноябрь 2017 года в размере 683 973,00 руб., неустойку за период с  06.06.2017 по 20.11.2017 года в размере 59 004,60 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 860 руб., всего – 760 837,60 руб.  

При вынесении решения судом не разрешено требование о взыскании неустойки с  21.11.2017 года в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый  день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (день  полного погашения задолженности).  

Согласно части 1 статьи 178 АПК Российской Федерации арбитражный суд,  принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал  в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или  не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Частью 2 статьи 178 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о  принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном  заседании.  

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2015 года между Сверкуновым В.Ю.  (арендодатель) и ООО «Трансмагистралькомплект» (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения (офис), по условиям которого Обществу по временное владение и  пользование предоставлено нежилое помещение № 3, расположенное в многоквартирном  доме по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 16, площадью 94,5 кв.м., для размещения офиса  (л.д. 33-35).  

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 1 февраля 2015  года (л.д. 36).  

Арендатор свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за период с  июня по сентябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 683 973 руб., о чем  между сторонами был подписан двусторонний акт сверки (л.д. 37).  

За несвоевременное внесение арендной платы истец произвел начисление  неустойки за период с 06.06.2017 по 20.11.2017 года в размере 59 004,60 руб. (с учетом  уточнения), а также просил взыскать с 21.11.2017 года неустойку в размере 0,1 % от  суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательства ответчиком (день полного погашения задолженности).  

Судом требования истца признаны обоснованными и подтвержденными  материалами дела.  

Вместе с тем при вынесении решения судом не разрешено требование о взыскании  с 21.11.2017 года неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком  (день полного погашения задолженности).  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлена обязанность арендатора  своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить  кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179  АПК Российской Федерации).  

На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований суд считает  возможным установить последующее начисление неустойки с 21.11.2017 года в размере  0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства ответчиком (день полного погашения  задолженности).  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 и 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

С 21.11.2017 года взыскание неустойки с Общества с ограниченной  ответственностью «Трансмагистралькомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304753409700405, ИНН 

<

***>) производить в размере 0,1 % от суммы  задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательства (день полного погашения задолженности).  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.С. Сюхунбин