ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-3732/2021

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3184/2022) лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                                   № А46-3732/2021  (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300102840) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройгара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 340 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» -  посредством системы веб-конференции ФИО2 по доверенности от 24.05.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО3 по доверенности от 23.11.2021 сроком действия 1 год, посредством системы веб-конференции ФИО4 по доверенности от 24.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - ФИО5 по доверенности от 21.09.2020 сроком действия 3 года, ФИО6 по доверенности от 21.09.2020 сроком на 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ООО «СпецСтройАвангард», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 340 000 руб. по договору аренды самоходной машины без экипажа от 30.08.2019 и договору аренды самоходной машины без экипажа от 12.03.2020 № 21/20.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгара» (далее – ООО «Стройгара», третье лицо).

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3732/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СпецСтройАвангард» в пользу ИП ФИО7 взыскано 1 340 000 руб. задолженности, а также 26 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (далее – ООО «Спецдорстройком») со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обосновывая свое право на обжалование судебного акта, ООО «Спецдорстройком» указывает, что является кредитором ООО «СпецСтройАвангард», обоснованность требований к которому подтверждена решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20751/2020.

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19552/2021 требование ООО «Спецдорстройком» принято к производству в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАавангард».

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАавангард» возбуждено Арбитражным судом Омской области на основании заявления ИП ФИО7, обоснованность требований которого подтверждена решением суда по настоящему делу.

По существу принятого судебного акта, податель жалобы указывает, что истец ФИО7 является «дружественным» кредитором по отношению к ответчику ООО «СпецСтройАвангард», ссылаясь, в том числе, на протокол допроса свидетеля ФИО8 по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников ООО «СпецСтройАвангард», а также на связь ФИО7 с постоянными представителями ООО «СпецСтройАавангард» ФИО6 и ФИО9; полагает, что сделка между сторонами является мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку фактически имущество, которое получено в аренду ответчиком от истца, приобретено за счет самого ответчика при этом имущество является дорогостоящим, а ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве предпринимателя лишь 22.11.2018.

ООО «СпецСтройАвангард» в письменном отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в ООО «СпецСтройАвангард», возникшего между участниками общества ФИО10 и ФИО11, являющейся номинальным участником общества, поскольку фактически действия участника общества осуществляет ФИО12 (дядя ФИО11). К показаниям ФИО8 просит отнестись критически, поскольку в настоящее время ФИО8 как и ФИО12 находятся в следственном изоляторе по подозрению в совершении очередного рейдерского захвата; полагает, что ООО «Спецдорстройком» действует в интересах ФИО12 в целях установления контроля над процедурой банкротства общества.

ИП ФИО7 в письменном отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на критическое отношение к показаниям ФИО8, указав, что в рамках налогового контроля не обнаружено в правоотношениях между ООО «СпецСтройАвангард» и ИП ФИО7 нарушений налогового законодательства; в отношении доводов об отсутствии денежных средств на приобретение техники указывает на участие в различных коммерческих обществах, начиная с 2006 года, что свидетельствует об активной предпринимательской деятельности; также приведены доводы о наличии корпоративного конфликта в ООО «СпецСтройАвангард», полагая, что ООО «Спецдорстройком», по сути, действует в интересах ФИО12 в целях установления контроля над процедурой банкротства общества 

К отзыву на апелляционную жалобу ФИО13 приложены документы, свидетельствующие о приобретении техники (договоры, платежные поручения), ее регистрации в органах Гостехнадзора, а также требования налогового органа о предоставлении документов (информации).

В порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы и дополнительных доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением от 27.04.2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство подателя жалобы об истребовании у налогового органа сведений о доходах ИП ФИО14 за период с 2016 по 2018 год, о наличии расчетных счетов в банках; у АО «Райффайзенбанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счет ИП ФИО7 за период с 22.11.2018 по 12.03.2020.

С учетом поступивших доказательств, истребованных судом, от подателя жалобы и сторон поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу со стороны ООО «Сварсиб», являющегося конкурсным кредитором ООО «СпецСтройАвангард», который с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, а также пункте 24 постановления № 35 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В указанном отзыве ООО «Сварсиб» поддерживает позицию подателя жалобы, ссылаясь на то, что выполняло работы на объектах ООО «СпецСтройАвангард», а техника, которая использовалась ООО «СпецСтройАвангард», была обозначена наклейками с указанием наименования ООО «СпецСтройАвангард», ИП ФИО7 на объекте никогда не появлялся.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у филиала Банка ВТБ «ПАО» в г. Красноярске выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 за период с 22.11.2018 по 12.03.2020 в целях подтверждения доводов о приобретении техники за счет ООО «СпецСтройАвангард», ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Нафтаком Групп» (г. Москва) и Омского филиала ООО «Газпром трансгаз Томск» в целях подтверждения обстоятельств того, где производилась передача техники и кто ее фактически принимал, подателем жалобы отозвано.

Представители истца и ответчики возразили против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ссылаясь на нарушение банковской тайны предпринимателя и наличии в материалах дела необходимых доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу исходя из доказательств, представленных в материалы дела и в отсутствие представителя третьего лица ООО «СтройГара», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 156, 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и дополнительные письменные пояснения, заслушав подателя жалобы, представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 межу между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «СпецСтройАвангард» (арендатор) подписан договор аренды самоходной машины без экипажа б/н, в соответствии условиями которого арендодатель передает во временное использование арендатору, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, самоходную машину – трубоукладчик KOMAYSU D355C-3, 1987 г.в., заводской номер машины D355C-3-12470. 

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора арендная плата за пользование техникой устанавливается в размере 450 000 руб., оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2019.

Также, между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «СпецСтройАвангард» (арендатор) 12.03.2020 подписан договор аренды самоходной машины без экипажа №м 21/20, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное использование арендатору, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, самоходную машину – трубоукладчик D355C-3 КОМАЦУ, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 12306. 

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора арендная плата за пользование техникой устанавливается в размере 450 000 руб., оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2020 стороны внесли в договор пункт 1.6 следующего содержания: арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость перебазировки техники, произведенной с целью заключения настоящего договора, в размере 680 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения арендодателя счета на оплату. 

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2020. 

На стадии апелляционного производства в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 01.09.2020 к договорам, согласно которым арендная плата за пользование техникой устанавливается в размере 560 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, требования досудебной претензии не удовлетворены, ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 340 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции третье лицо – ООО «СтройГара» представило отзыв, из которого следует, что между ООО «СтройГара» (генподрядчик) и ООО «СпецСтройАвангард» (подрядчик) заключен договор от 10.08.2020 на устройство магистрального нефтепровода, обязательство по которому ООО «СпецСтройАвангард» выполнило в полном объеме; при выполнении работ по укладке трубопровода использовалась техника истца (трубоукладчик).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договоров, исходил из доказанности факта передачи техники в аренду и отсутствия доказательств внесения арендной платы в установленном размере в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из того, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), приходит к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае требования ИП ФИО7 основаны на договорах аренды, подлежащих регулированию положениями нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Между тем, как указано выше, в отношении ООО «СпецСтройАвангард» Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу № А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ИП ФИО7, основанному на судебном акте по настоящему делу.

Также в рамках дела № А46-19552/2021 в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СпецСтройАвангард» приняты заявления ООО «Спецдорстройком» (определение от 17.02.2022) и ООО «Сварсиб» (определение от 18.02.2022).

Соответственно, указанные обстоятельства являются основанием для тщательной проверки судом законности требований предъявленных к должнику, с целью недопущения необоснованного уменьшения его активов и нарушения прав иных кредиторов.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта приобретения транспортных средств и их передачу в фактическое пользование ответчику истцом на стадии апелляционного производства представлены дополнительные доказательства, из содержания которых усматривается следующее.

На основании договора купли-продажи самоходной машины № НКГ-21/2019 от 13.08.2019 трубоукладчик  KOMAYSU D355C-3, 1987 г.в., заводской номер машины D355C-3-12470, являющийся предметом договора аренды от 30.08.2019, был приобретен ИП ФИО7 в г. Москве у ООО «Нафтаком Групп» по цене 2 900 000 руб., оплата произведена ИП ФИО7 по платежным  поручениям от 20.08.2019 № 9 на сумму 400 000 руб., от 22.08.2019 № 11 на сумму 2 500 000  руб., путем списания денежных средств с расчетного счета плательщика в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске. 

На основании договора купли-продажи транспортного средства № ПД15/0020/20 от 02.03.2020  трубоукладчик D355C-3 КОМАЦУ, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 12306, являющийся предметом договора аренды от 12.03.2020, был приобретен ИП ФИО7 в г. Омске у ООО «Газпром трансгаз Томск» по цене 3 517 914 руб., оплата произведена ИП ФИО7 по платежным  поручениям от 28.01.2020 № 18 на сумму 481 583 руб., от 03.03.2020 № 41 на сумму 3 036 331 руб., путем списания денежных средств с расчетного счета плательщика в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк».

Регистрация права собственности на технику произведена в установленном законом порядке, что следует из представленных в материалы дела паспортов самоходной машины и других видов техники.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства использования указанной выше техники ООО «СпецСтройАвангард» в период действия договоров аренды с истцом, что следует из отзыва третьего лица и представленных с его стороны документов (договор подряда, акт формы КС-2, справка формы КС-3, журнал учета выполненных работ), учитывая, что сведения о расторжении договоров аренды и возврате техники отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое использование трубоукладчиков ответчиком.

В отношении трубоукладчика D355C-3 КОМАЦУ, заводской номер машины (рамы) 12306 в качестве доказательств его перемещения из города Омска (место приобретения) в с. Худоеланское Иркутской области для его передачи в аренду ответчику по договору от 12.03.2020 представлен счет-фактура от 17.03.2020 № 421.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, каким образом была осуществлена перебазировка трубоукладчика KOMAYSU D355C-3, заводской номер машины D355C-3-12470, приобретенный ИП ФИО7 по договору с ООО «Нафтаком Групп» из города Москвы в город Омск для его последующей передачи в аренду по договору от 30.08.2019.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО7 финансовой возможности приобретения указанных трубоукладчиков общей стоимостью 6 417 914 руб., в то же время из материалов дела прослеживается наличие у ответчика в период 2019-2020 года финансовой возможности приобретения спорной техники.

Данные выводы суда основаны на следующем.

Из представленных по запросу суда сведений из налогового органа усматривается, что совокупной доход ИП ФИО7 за период с 2016-2018 года не позволял ему приобрести технику по указанной в договорах купли-продажи цене.

Доводы ИП ФИО7 о наличии у него иных источников дохода, в том числе, от участия в различных коммерческих обществах, начиная с 2006 года, документально не подтверждены.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «Райффайзенбанк», усматривается, что за период с января 2018 года по март 2020 года оборот составил 76 281 386 руб. 30 коп., из которых 70 223 200 руб. поступили от ответчика.

Как указано выше, с данного расчетного счета произведено перечисление денежных средств за приобретение трубоукладчика по договору купли-продажи от 12.03.2020 путем совершения платежей от от 28.01.2020 № 18 на сумму 481 583 руб., от 03.03.2020 № 41 на сумму 3 036 331 руб., при этом 21.01.2020 от ответчика на счет истца поступают денежные средства в сумме 500 000 руб., а 26.02.2020 и 02.03.2020 на суммы 1 800 000 руб. и 2 700 000 руб. соответственно.

Возражая против доводов о том, что спорное имущество приобретено истцом на денежные средства ответчика, ответчик ссылается на наличие иных сделок между сторонами, в ходе совершения и исполнения которых осуществлялись взаимные перечисления денежных средств, в частности, аренда транспортных средств и техники, в подтверждение чего представлены счета-фактуры на оплату и подписанные сторонами акты оказанных услуг на аренду техники (приложения к объяснениям ответчика от 08.06.2022).

Истец в собственных пояснениях также указывает на наличие между сторонами правоотношений по поставке ГСМ, в подтверждение чего представлен договор поставки от 09.01.2019 № ДП-09-01-2019, а также универсальные передаточные документы за период с февраля по август 2019 года, подписанные сторонами.

Однако совокупность представленных сторонами доказательств не опровергает доводы подателя жалобы о приобретении спорной техники истцом за счет ответчика, как и не подтверждает обстоятельства того, что поступление от ответчика на расчетный счет истца денежных средств в общей сумме 70 223 200 руб. имело встречное эквивалентное предоставление со стороны истца ответчику в виде товаров, работ, услуг.

Так, представленные ответчиком счета-фактуры и акты оказанных услуг в отсутствие договоров аренды и доказательств наличия в собственности ИП ФИО7 техники, поименованной в актах, ставят под сомнение реальность совершения хозяйственных операций между сторонами, в свою очередь, истцом представлены лишь титульные листы паспортов транспортных средств, что исключает возможность проверить наличие у истца в собственности данной техники на момент подписания актов с ответчиком, при этом титульные листы содержат сведения об иных собственниках (например: полуприцеп-цистерна 2013 года изготовления содержит данные о собственнике ЗАО «Компания автоприцепов», Фредлайнер грузовой тягач седельный 2002 года изготовления содержит данные о собственнике ООО «Транском», автобус специальный 2007 года изготовления содержит данные о собственнике ООО «Автомобильный завод ГАЗ»).

Приобретение ответчиком у истца ГСМ за период с февраля по август 2019 года само по себе также не опровергает обстоятельства приобретения истцом в марте 2020 года спорного трубоукладчика за счет ответчика, учитывая, что по выписке с расчетного счета прослеживается авансирование со стороны ООО «СпецСтройАвангард» в адрес ИП ФИО7 денежных средств на покупку ГСМ в целях последующего его приобретения ИП ФИО7 у поставщиков.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом протокола допроса в качестве свидетеля ФИО8, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ИП ФИО7 спорная техника приобретена за счет ответчика.

То обстоятельство, что ФИО7 пройдена процедура государственной регистрации перехода права собственности на технику само по себе не отменяет наличие спора о праве, поскольку отсутствует  возможность констатировать эксплуатацию трубоукладчиков за счет ИП ФИО7

Экономическая целесообразность совершения сделок, в результате которой общество использует технику на праве аренды, при наличии возможности ее приобретения в собственность, суду не раскрыты.

Доводы общества о том, что приобретение техники в аренду обусловлено действиями ФИО12 и подконтрольному ему обществу ООО «АСТ-Ресурс» со ссылкой на результаты рассмотрения спора между ООО «СпецСтройАвангард» и ООО «АСТ-Ресурс» в рамках дела № А46-3538/2019, подлежат отклонению.

Так, в рамках дела № А46-3538/2019  ООО «АСТ-Ресурс» (единственным участником которого является ФИО12) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «СпецСтройАвангард» о расторжении договоров хранения, об обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения. ООО «СпецСтройАвангард» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «АСТ-Ресурс» о признании заключенными договоров купли продажи, о признании права собственности на транспортные средства. Предметом спора выступало 67 единиц строительной специальной техники, которая была задействована ООО «СпецСтройАвангард» при производстве строительных работ в Иркутской области.

В ходе рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Омской области определением от 07.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СпецСтройАвангард» использовать и перемещать переданное на хранение ООО «АСТ-Ресурс» имущество (транспортная техника в количестве 67 единиц).

В рамках уголовного дела постановлением Кировского районного суда города Томска от 28.07.2019 удовлетворено ходатайство органов расследования о наложении ареста на 88 единиц техники, находившейся в фактическом владении ООО «СпецСтройАвангард».

Таким образом, как указывает ООО «СпецСтройАвангард», в результате незаконных действий ООО «АСТ-Ресурс» имевшаяся в распоряжении общества техника была арестована, в связи с чем, в целях недопущения нарушения обязательств со своей стороны перед контрагентами, ООО «СпецСтройавангард» было принято решение о приобретении имущества в аренду в целях дальнейшего недопущения ареста техники незаконными действиями со стороны ФИО12 и подконтрольного ему общества ООО «АСТ-Ресурс».

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 отмены постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а постановлением от 28.07.2019 Кировского районного суда города Томска отменено апелляционным постановлением от 26.08.2019 Томским областным судом.

Таким образом, на момент заключения договоров аренды обеспечительные меры и арест имущества были отменены, оснований полагать, что вновь приобретенные трубоукладчики могли быть подвергнуты аресту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, сторонами не опровергнуты доводы подателя жалобы о наличии фактической аффилированности между ИП ФИО7 и ООО «СпецСтройАвангард».

Как указывает податель жалобы, ИП ФИО7 и представители ООО «СпецСтройАвангард» ФИО6, ФИО5, а также ФИО9 имеют длительные устойчивые связи.

Так, ИП ФИО7 не отрицает, что занимается благотворительной деятельностью, в свою очередь, податель жалобы со ссылкой на данные системы «Контур-фокус» указывает, что ФИО7 является президентом и учредителем благотворительного фонда «Радонеж», а до 2014 года президентом фонда являлся ФИО6

ФИО7 совместно с ФИО9 являлись участниками ООО «Ачаирская вода» и ООО «Богородский хлеб», в свою очередь, ФИО9 является супругом родной сестры участника и директора ООО «СпецСтройАвангард» ФИО10 – ФИО15

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление настоящего иска не связано с защитой нарушенного права ИП ФИО7, поскольку фактическим владельцем техники является общество, что исключает возможность взыскания арендной платы с последнего, следовательно, предъявление настоящего иска в условиях неплатежеспособности общества и возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) преследует иную цель по созданию «искусственной» задолженности, направленной на нарушение законных прав и интересов иных кредиторов общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление настоящего иска направлено на причинение вреда и нарушение законных интересов других лиц, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3732/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3732/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова