АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6502/2022

14 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору 

в сфере природопользования

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А82-6502/2022 

 

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы 

по надзору в сфере природопользования

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1, Министерство имущественных отношений Ярославской области, Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радон» (далее – ООО «Радон», Общество) о возмещении вреда, причиненного недрам, в размере 6 006 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Министерство имущественных отношений Ярославской области и Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области,

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт незаконной добычи Обществом полезных ископаемых (песка) доказан. Размер причиненного ущерба рассчитан Управлением в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила № 564).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление 24.09.2021 провело выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:308. 

В ходе обследования обнаружены навалы песчаной смеси, следы земляных работ по разработке карьера, добычи песчаной смеси и движения тяжелой техники, что отражено в протоколе осмотра от 24.09.2021 № 840/4060/76 и акте от 24.09.2021 № 647/4060/76.

В связи с установлением нарушения законодательства о недрах Управление направило Обществу претензию от 21.02.2022 № 03/4043/76 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 6 006 000 рублей, расчет которого произведен в соответствии с Правилами № 564.

ООО «Радон» не исполнило требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами № 564 и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению заявленной суммы убытков и отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона № 7-ФЗ недра относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В статье 51 Закона № 2395-1 установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами № 564.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:308 предоставлен Обществу в пользование на основании договора аренды от 01.06.2018 № 02/18.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе протокол осмотра от 24.09.2021 № 840/4060/76, акт от 24.09.2021 № 647/4060/76, пояснительную записку ООО «Гранит» к отчету по форме 5-ГР за 2020 год, отчет о маркшейдерских работах, постановление следователя СО ОМВД России по Ярославскому району от 30.07.2022, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, учитывая при этом, что на момент обследования земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:308 добыча песчаного материала не осуществлялась; техники, принадлежащей непосредственно Обществу, выявлено не было; состав изъятого материала на предмет его соответствия песку Управлением при расчете размера вреда не подтвержден; приняв во внимание, что факт складирования на спорном земельном участке песка, который ранее добывался на расположенном рядом Липовецком месторождении, Управлением не опровергнут, при этом в 2019 году Обществом приобретены значительные объемы песка по договору поставки от 18.03.2019, заключенному с ООО «Заволжский кирпичный завод», суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт незаконного пользования недрами именно Обществом.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Радон» обязанности по возмещению заявленной суммы убытков и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А82-6502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова