СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7115/2022-ГК

г. Пермь

02 августа 2022 года

Дело № А50-28535/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Моор О.А., Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,       ООО "Мега",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А., 

по делу № А50-28535/2021

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснокамск)

к ООО "Мега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чайковский)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда,

по иску ООО "Мега"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница",

третье лицо:   ООО "Веда-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 19.01.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2021; ФИО3, доверенность от 11.11.2021 № 3,

от третьего лица: не явились, 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (далее – истец, бюджетное учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее – ответчик, общество "Мега") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 10.06.2021 № 0165200009921000291. Делу присвоен номер А50-28535/2021.

Общество "Мега" обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению с требованием о признании недействительным решения от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 10.06.2021 № 0165200009921000291. Делу присвоен номер А50-31738/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 объединены дела № А50-28535/2021 и № А50-31738/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-28535/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Веда-М" (далее – третье лицо, общество "Веда-М").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 иск бюджетного учреждения удовлетворен. Признано недействительным решение от 02.11.2021 общества "Мега" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 10.06.2021 № 0165200009921000291. 

В удовлетворении требования общества "Мега" отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждают обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом "Мега" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 10.06.2021 № 0165200009921000291 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ ПК «Краснокамская ГБ» по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ: начало – 16.06.2021, окончание – 30.09.2021 (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 11 873 020 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчиком оформлен акт приема-передачи объекта в работу от 27.07.2021.

Сторонами 17.09.2021 (сопроводительное письмо заказчика от 17.09.2021 № 1049 к графику) согласован следующий календарный график выполнения работ (приложение № 5 к договору):

1)    подготовительные работы 27.07 – 05.08;

2)    демонтаж шлака, вывоз мусора 01.08 – 26.09;

3)    ремонт кровли и чердака 22.09 – 05.11;

4)    демонтаж вытяжек, монтаж вытяжек 11.10 – 31.10;

5)    пароизоляция и утепление перекрытия 30.10 – 09.11;

6)    вывоз мусора 09.11 – 10.11.

В письме от 26.10.2021 № 70 подрядчик сообщил, что вынужден приостановить выполнение работ из-за немотивированного и неправового отказа в согласовании материала (утеплителя) до момента исполнения заказчиком своих встречных обязанностей по контракту и предложил заказчику в срок до 29.10.2021:

- отозвать свое письмо от 13.10.2021 № 2028;

- подтвердить согласование применения подрядчиком эквивалента утеплителя – Басвул Стандарт 60 и иных эквивалентных материалов либо сообщить подрядчику письменно, что он имеет право применять эквивалентные материалы самостоятельно, по своему выбору и без согласования с заказчиком, что впоследствии при приемке работ заказчик гарантирует отсутствие претензий по использованным материалам.

Кроме того, подрядчик предупредил, что в связи с установлением нерабочих дней с 25.10.2021 по 07.11.2021 ввиду угрозы распространения новой короновирусной инфекции при получении от заказчика положительного решения вопроса о согласовании материалов подрядчик приступит к продолжению работ с 08.11.2021.

Сославшись на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку (10.11.2021) становится явно невозможным, бюджетное учреждение приняло решение от 29.10.2021 об одностороннем отказе от контракта.

Подрядчиком также принято решение от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением заказчиком обязанности по согласованию эквивалентных материалов, соответствующих требованиям проектной документации, без изменения сметной стоимости и возникновением вынужденного простоя из-за отсутствия обоснованного решения заказчика о согласовании (несогласовании) материалов.

Письмом от 19.11.2021 № 75 подрядчик отозвал свое решение от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 24.11.2021 № 77 подрядчик заявил, что считает свой отказ от решения от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженный в письме от 19.11.2021 № 75, недействительным. 

Полагая, что принятые друг другом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются незаконными, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя иск бюджетного учреждения и отказывая в иске общества "Мега", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 167, 168, 307, 309, 310, 407, 431, 450.1, 716, 718, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 19, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что проектом предусмотрена возможность применения аналогов материалов, вместе с тем согласование применения материала, не указанного в проектной документации, является правом, а не обязанностью заказчика, ответчиком не доказаны невозможность приобретения материала у других поставщиков.

Суд первой инстанции принял во внимание, что работы, связанные с применением утеплителя, предусмотрены пунктом 5 графика выполнения работ, при этом счел недоказанным выполнение работ, указанных в пунктах 2, 3 и 4 графика выполнения работ.

Суд пришел к выводу, что поведение ответчика свидетельствует о том, что он поддерживает действие принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также признал, что у подрядчика основания для отказа от контракта отсутствовали.

Исследовав составленные истцом и третьим лицом акты, в которых зафиксировано выполнение работ не в полном объеме, суд первой инстанции счел, что заказчик правомерно принял решение об отказе от контракта.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как указано в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Вместе с тем необходимо признать, что в рассматриваемом случае бюджетным учреждением не оказано должное содействие подрядчику в выполнении работы и не приняты все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора. 

Так, проектной документацией (шифр 26/19-КР, спецификация элементов чердака, стр. 16) предусмотрена возможность применения аналогов утеплителя Техноруф 50 и мембраны Тайвек.

В ответ на заявку о поставке утеплителя на объект бюджетного учреждения ООО «Квинт» сообщило подрядчику в письме от 24.08.2021 № 55/1, что заводом-производителем установлены и расписаны квоты по объемам отгружаемой продукции в каждый регион, поэтому материал под данную заявку выделить не может, однако предложило поставку с другого завода эквивалентного материала - Басвул Стандарт 60.

В письме от 04.09.2021 № 21/03-056 ООО ГЗ «Металлокомплект» сообщило подрядчику на его заявку, что мембрана Тайвек отсутствует на складах поставщиков в необходимом количестве, оно может произвести поставку только мембраны ФИО4 200 и паробарьера СА500.

Представителем заказчика, ведущим инженером бюджетного учреждения ФИО5 и представителем строительного контроля (ООО «Веда-М») ФИО6 подписан акт от 27.09.2021, в котором зафиксировано решение о замене материала с плиты минераловатной, марки ТЕХНОРУФ 50, на плиты минераловатные, марки Басвул Стандарт, не уступающие по качеству, техническим и функциональным характеристикам, без увеличения сметной стоимости.

В письмах от 15.09.2021 № 60, от 18.10.2021 № 68 подрядчик предложил заказчику согласовать применение утеплителя Басвул Стандарт 60, соответствующего требованиям проектно-сметной документации, без изменения сметной стоимости, а также применение эквивалентных материалов, а именно ограждение кровельное Н600, снегозадержатель трубчатый, водосточная система оцинкованная, мембрана гидроветрозащитная, паробарьер ВЭЛ-ИЗОЛ.

Однако заказчик в лице главного врача ФИО7 применение предложенных материалов не согласовал, указав, что это не предусмотрено контрактом, в ответ на данные письма рекомендовал при исполнении контракта руководствоваться приложениями № 2, № 3 к контракту (локальным сметным расчетом и проектной документацией), прошедшими государственную экспертизу (письма от 13.10.2021 № 2028, от 21.10.2021 № 2091).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Бюджетным учреждением обоснованность мотивов отказа в согласовании применения материалов, не уступающих по качеству, техническим и функциональным характеристикам, без увеличения сметной стоимости и предложенных подрядчиком ввиду отсутствия у поставщиков материала, указанного в проектной документации, не доказана.

Такой отказ нарушает право подрядчика на применение аналогов материалов, является формальным, противоречит принципам разумности и добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах подрядчик до истечения конечного срока выполнения работ обоснованно приостановил выполнение работ, предупредив об этом заказчика в письме от 26.10.2021 № 70.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В данной ситуации общество "Мега" нельзя считать просрочившим.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022.

Вместе с тем в материалы дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Акты о неполном выполнении работ, составленные заказчиком и третьим лицом в отсутствие подрядчика, в том числе после приостановления последним работ, не могут быть приняты в качестве объективных, достаточных и достоверных доказательств наличия этих оснований.

Следовательно, иск бюджетного учреждения удовлетворению не подлежит, а иск общества "Мега" надлежит удовлетворить, поскольку отказ подрядчика является правомерным, отказ заказчика от исполнения контракта не соответствует закону.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 12 000 руб., понесенные при подаче исков, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 по делу № А50-28535/2021 отменить.

В удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 10.06.2021 № 0156200009921000291.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Н.П. Григорьева