﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12004/2021-АКу

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А60-27815/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вегас-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-27815/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баркас +" (ИНН 6674099685, ОГРН 1036605194504) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас-строй" (ИНН 6686095043, ОГРН 1176658049545) 

о взыскании 605 497 руб. 35 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баркас +" (далее – истец, ООО «Баркас +») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Вегас-строй" (далее – ответчик, ООО «Вегас-строй») о взыскании 605 497 руб. 35 коп., в том числе: 586 580 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора на поставку вибропрессованных изделий из бетона №БС-000295/2020 от 03.07.2020; 18 917 руб. 35 коп. – неустойка, начисленная за период с 27.09.2020 по 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вегас-строй" в пользу ООО  "Баркас +" взысканы денежные средства в сумме 604 938 рублей 09 копеек, в том числе:  586 580 рублей – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора на поставку вибропрессованных изделий из бетона №БС000295/2020 от 03.07.2020 (универсальные передаточные документы №1678 от 24.09.2020, №1657 от 26.09.2020, №1658 от 26.09.2020, №1660 от 26.09.2020, №1695 от 26.09.2020, №1659 от 27.09.2020, №1696 от 27.09.2020, №1701 от 28.09.2020, №1702 от 28.09.2020, №1718 от 29.09.2020, №1719 от 29.09.2020, №1720 от 02.10.2020, №1816 от 05.10.2020, №1817 от 05.10.2020.); 18 358 рублей 09 копеек – неустойка, начисленная за период с 28.09.2020 по 01.06.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Вегас-строй" в пользу ООО "Баркас +" взысканы денежные средства в сумме 15 096 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;	несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права. Отмечает, что в рамках исполнения своих договорных обязательств произведена оплата. По мнению апеллянта, ООО "Баркас +" не были качественно исполнены свои обязательства по договору и не предоставлен результат выполненных работ Заказчику по Актам приемки выполненных работ.

ООО «Баркас +» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика противоречат нормам материального права, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАРКАС +" (поставщик) и ООО ВЕГАС-СТРОЙ (покупатель) заключен договор на поставку вибропрессованных изделий из бетона №БС-000295/2020 от 03.07.2020 (далее– договор), по условиям которого поставщик обязуется, в течение всего срока действия настоящего договора поставлять вибропрессованные изделия из бетона, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом в адрес ответчика в период с 27.09.2020 по 05.10.2020 поставлен товар общей стоимостью 2 993 060 руб.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный истцом товар оплачен частично.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение № БС-1/РД-2021 о реструктуризации долга от 13.01.2021, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 686 580 руб., сторонами согласованы сроки выплаты ответчиком задолженности (п. 2.1 соглашения).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность последнего перед истцом составила 586 580 руб.

Согласно п.3.2 Соглашения в случае существенного (более чем на 3 (три) дня) нарушения должником срока погашения задолженности, определенного в п. 2.1 соглашения (в том числе срока внесения каждого очередного платежа), кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, и взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме,  послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в сумме 586 580 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3. договора, если иное не установлено в спецификации, оплата товара, поставляемого по настоящему договору, а также оплата стоимости услуг по доставке товаров и залоговая стоимость поддонов осуществляется покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости товара, подлежащего поставке по каждой спецификации.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, виновная сторона несет ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом ранее, Соглашением № БС-1/РД-2021 о  реструктуризации долга от 13.01.2021 сторонами согласованы сроки выплаты ответчиком задолженности (п. 2.1 соглашения).

Пунктом 3.2 соглашения № БС-1/РД-2021 предусмотрено право истца как кредитора на взыскание задолженности в судебном порядке в случае существенного (более чем на 3 (три) дня) нарушения должником срока погашения задолженности, определенного в п. 2.1 соглашения.

Таким образом, рассрочка оплаты долга, установленного соглашением, не может быть принята во внимание при взыскании процентов, так как обратившись с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец отказался от исполнения условий соглашения в части предоставления отсрочки уплаты долга в порядке ст. 3.2 Соглашения.

Расчет процентов судом проверен и подвергнут корректировке.

Поскольку условиями договора предусмотрена 100% предоплата, срок внесения которой не установлен. Учитывая, что в соответствии с п.3.3. договора проценты за пользование чужими денежными средствами до момента передачи товара покупателю для поставщика не начисляются, начисление процентов правомерно, начиная со дня, следующего за днем поставки товара, по каждой товарной накладной.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету суда, размер процентов, начисленных за период с 28.09.2020 по 01.06.2021, составил 18 358 руб. 09 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела.  Судом первой инстанции требования истца удовлетворены с учетом частичной оплаты задолженности. 

Кроме того, заключая соглашение № БС-1/РД-2021 о реструктуризации долга от 13.01.2021, ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-27815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова