АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело №

А56-126757/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» ФИО1 (доверенность от 23.05.2024 № 50-014/12д),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-126757/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд», адрес: 454100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1 стр. 1, пом. 1-Н (часть пом. 231), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 809 920 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар и 2 156 473 руб. 61 коп. обеспечительного платежа.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2024 в иске отказано. 

Постановлением от 05.09.2024 апелляционный суд отменил решение от 02.05.2024 в части: взыскал с Компании в пользу Общества 975 270 руб. 20 коп. обеспечительного платежа, 12 438 руб. и 986 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; оставил решение в остальной части без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.09.2024, оставить в силе решение от 02.05.2024.

По мнению подателя жалобы, из буквального толкования условий договора следует, что обеспечительный платеж внесен не только в обеспечение основного обязательства; в силу пункта 5.5 договора Компания имеет право начислить и удержать из суммы обеспечительного платежа неустойку, поскольку Общество не представило надлежащим образом оформленных документов на оплату транспортных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами Компании, полагало, что, поскольку при рассмотрении дела № А56-95595/2022не рассматривался вопрос о возврате обеспечительного платежа в полном объеме, то в данном деле суду следовало взыскать обеспечительный платежв полном объеме, обязательства по договору поставки были исполнены в полном объеме, претензий по поставленному товару грузополучателем предъявленыне были.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 13.09.2021 заключили договор поставки № 50-014-21-1907-п (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить прокат листовой для северных регионов для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром» (далее – продукция) в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями,а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действуетпо 31.03.2022 (пункт 9.1 договора).

В пункту 3.1 Договора согласовано. что поставка продукции по договору осуществляется в соответствии с договором и спецификациями к нему грузополучателю, указанному покупателем; в рамках одной спецификации продукция может поставляться отдельными партиями; обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации.

 Покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции и транспортные расходы, связанные с доставкой соответствующей партии продукции, в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4 настоящего Договора, на поставленную партию продукции и соответствующие транспортные расходы (пункт 4.2 Договора). 

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость транспортных расходов/услугв цену продукции не включается.

В пункте 4.4 Договора установлено, что в течение 2 (двух) дней с даты отгрузки (передачи) поставщик представляет покупателю надлежащим образом оформленные следующие документы: счет-фактура на отгруженную продукцию; оригинал товарной накладной, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ, в 2 (двух) экземплярах; копия транспортной накладной(ж/д накладной, ж/д квитанции и т.п.). В товарной накладной в строке «Транспортная накладная» ссылка на номер и дату транспортной накладнойи в транспортной накладной в пункте 4 «Сопроводительные документы на груз» ссылка на номер и дату товарной накладной являются обязательными.

На основании пункта 5.5 Договора за нарушение установленныхв настоящем Договоре сроков предоставления поставщиком документов поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% от цены продукции, указанной в соответствующей спецификации и в отношении которой допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Как указало Общество, предусмотренный Договором комплект документов поставщик всегда направлял вместе с товаром.

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по настоящем Договору поставщик обязан предоставить покупателю по своему выбору банковскую гарантию либо обеспечительный платеж.

По пункту 6.2 Договора обеспечительный платеж, предоставляемый поставщиком покупателю, обеспечивающий исполнение обязательств поставщика по настоящему Договору, должен быть внесен в размере2 156 473 руб. 61 коп.

Факт перечисления Обществом Компании 2 156 473 руб. 61 коп. обеспечительного платежа по договору подтвержден платежным поручением от 23.09.2021 № 30, Компанией не оспаривался. 

Судами установлено, что решением от 10.05.2023 по делу№ А56-95595/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Компании долга и неустойки по договору со ссылкой на ненадлежащее оформление документов на продукцию. 

Общество 03.10.2023 направило Компании курьерской службой недостающие документы по оплате поставленного товара, которые 09.10.2023 получены представителем ФИО2. 

Задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 12.04.2022 № 47, составила 809 920 руб. 98 коп. 

В направленном Компании требовании Общество просило погашения задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.

Апелляционный суд, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру в части возврата 975 270 руб. 20 коп. обеспечительного платежа, отменил решение суда в указанной части.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вкладв совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержатьсяот определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны Договора в разделе 6 согласовали условия обеспечения исполнения обязательств Общества перед Компанией.

Компания полагает, что Общество не имеет права на возврат обеспечительного платежа, поскольку данный платеж внесен не тольков качестве обеспечения основного обязательства по поставке продукции. Компания указала, что до настоящего времени Общество не исполнило обязанность по передаче Компании документации по транспортным расходам Общества.

Данный довод был рассмотрен и оценен апелляционным судом. Так, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия у Компании оснований для удержания 975 270 руб. 20 коп. обеспечительного платежа, поскольку удержание обеспечительного платежа не может быть поставленов зависимость от факта передачи документации по транспортным расходам, поскольку непредставление Обществом такой документации не влечетдля Компании негативных последствий.

Суд округа не усмотрел оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда.

Исходя из понятия обязательства (статьи 307 ГК РФ)в отношении обязанности по оплате транспортных расходов Компания выступает обязанным лицом, а Общество, в свою очередь, является кредитором. При этом Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств поставщика (Общества). Предоставление Обществом документов в подтверждение понесенных им транспортных расходов по доставке продукции грузополучателям является условием реализации его права требовать от Компании оплаты таких расходов, а не его обязанностью, обеспеченной в порядке раздела 6 Договора.

Ссылка Компании на пункт 5.5 Договора как на основание для начисления и удержания из суммы обеспечительного платежа неустойки ввиду непредставления Обществом надлежащим образом оформленных документовна оплату транспортных расходов несостоятельна.

Так, из смысла данного условия Договора следует, что основаниемдля начисления неустойки в размере 0,01% от цены продукции, указанной в соответствующей спецификации, является нарушение поставщиком сроков предоставления документов по поставке продукции и в отношении которой допущено нарушение.

Несогласие Общества с судебными актами, выраженное в отзывена кассационную жалобу, не являлось предметом рассмотрения кассационным судом в отсутствие кассационной жалобы Общества.

По мнению кассационного суда, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-126757/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова