АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3926/2021

г. Ярославль

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   помощником судьи Фалетровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечения деятельности Казначейства России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплутационное предприятие -57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными пунктов 1-6 представления от 02.12.2020 № 71-14- 02/34/3450,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2021

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2021

от третьего лица - (ООО "ДЭП-57") - ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 10.11.2021 года (посредством вэб-конференции) 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее по тексту - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее по тексту - ответчик, управление, контрольный орган) о признании требований пунктов 1,2,3 представления от 02.12.2020 № 71-14-02/34/3450 Управления Федерального казначейства по Ярославской области незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование требований по заявлению учреждение указало на то, что ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования учреждением иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" по объектам: ремонт автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, ремонт автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, ремонт автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области.

По итогам указанного контрольного мероприятия ответчиком были сделаны выводы о нарушении учреждением бюджетного законодательства, выразившемся в:

1)  приемке и оплате заказчиком за счет средств федерального бюджета затрат на стесненность при производстве ремонтных работ, не подтвержденных исполнительной документацией, на сумму 3 698 595,10 рублей;

2) приемке и оплате за счет средств федерального бюджета работ по уплотнению грунта, не подтвержденных исполнительной документацией, на сумму 3 832 884,00 рублей;

3) приемке и оплате за счет средств федерального бюджета затрат на временные здания и сооружения, не подтвержденных исполнительной документацией, на сумму 6 653 053,89 рублей;

4) приемке и оплате за счет средств федерального бюджета фактически не выполненных работ (Рыбинск-Глебово работ по устройству бортового камня БР 100.20.8 в количестве 66,5 п.м.; Глебово-Ларионово работ по устройству бортового камня БР 100.20.8в количестве 53 п.м., бортового камня БР 100.30.18 в количестве 53 п.м., пешеходных ограждений в количестве 75 п.м.) на общую сумму 678 902,51 рублей;

5) приемке и оплате за счет средств федерального бюджета фактически не выполненных  работ (в части нижнего слоя покрытия) на общую сумму 663 213,77 рублей;

6) непринятии учреждением мер по взысканию с исполнителя работ неустоек (штрафов, пени) за неисполнение пункта 9.15 контракта, выразившееся, по мнению контрольного органа, в нарушении сроков выполнения работ согласно представленного в составе проекта производства работ графика производства работ;

7) непринятия учреждением мер ко взысканию с исполнителя работ неустоек (штрафов, пени) за нарушение пункта 7.2. контракта, выразившееся в отсутствии ознакомления работников с решениями, предусмотренными в проекте производства работ;

8) непринятии учреждением мер ко взысканию с исполнителя работ неустоек (штрафов, пени) за нарушение пункта 9.21 контракта, выразившееся в представлении исполнительной документации, не соответствующей установленным к ней требованиям (протоколы испытаний не соответствуют акту освидетельствования скрытых работ);

9) в приемке заказчиком работ в отсутствие полного комплекта учетной документации (не представлены Общие журналы работ по объектам согласно РД-11-05-2007).

02.12.2020 ответчиком заявителю выдано Представление № 71-14-02/34/3450, в соответствии с которым контрольный орган потребовал от заказчика устранить нарушения, а именно: в части нарушений, указанных в пунктах 1-4 представления принять меры к возмещению средств федерального бюджета в размере 14 863 435,50 рублей, использованных с нарушением действующего законодательства, в части нарушения, указанного в пункте 5 представления -  принять меры к возмещению средств в размере 663 213,77 рублей, в части нарушения, указанного пункте 6 представления  - принять меры к взысканию неустоек (штрафов, пени) с исполнителя работ - ООО "ДЭП-57", в части нарушений, указанных в пунктах 7-9 представления  -  принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Не согласившись с выданным учреждению представлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании пунктов 1,2,3 указанного ненормативного акта незаконными и подлежащими отмене.

В возражениях на заявление ответчик указал на пропуск учреждением срока на обращение в суд, мотивируя свою позицию тем, что оспариваемое представление получено заявителем 07.12.2020 года, вместе с тем в суд заявитель обратился лишь 18.03.2021 года. Относительно доводов  заявителя указал на их необоснованность, поддержав выводы, сделанные в результате контрольных мероприятий.

Определением суда от 20.04.2021 заявителю восстановлен пропущенный срок обращения  в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России".

Определением суда от 27.04.2021 по делу произведена замена судьи Розовой Н.А. на судью Коробову Н.Н.

Определением суда от 09.08.2021 судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57", общество как непосредственный исполнитель работ на спорных объектах, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

30.05.2019 года между государственным казенным учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" по итогам электронного аукциона был заключен Государственный контракт № 19-21/2 (далее по тексту - Государственный контракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ на Объекте: 1. Ремонт автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 2. Ремонт автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 3. Ремонт автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

По итогам исполнения Государственного контракта ответчиком проведена выездная проверка учреждения по вопросам представления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", итоги которой оформлены Актом выездной проверки от 30.10.2020 года.

На основании Акта ответчиком учреждению выдано оспариваемое представление.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с выводом ответчика, учреждение в нарушение пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. Государственного контракта приняло и произвело оплату работ, не соответствующих проектно-сметной документации, а именно заявителем оплачено 4 797 252,16 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на сумму 3 698 595,10 рублей, за счет средств областного бюджета  на сумму 1 098 657,06 рублей работ, выполненных на одной полосе движения без перерыва движения по второй без подтверждения исполнительными схемами организации данных работ.

Суд считает вывод ответчика необоснованным, а представление в указанной части незаконным в силу следующего.

В силу пункта 9.15 Государственного контракта Подрядчик обязался разработать проект производства работ (далее по тексту - ППР). В составе ППР обязательно наличие схемы организации дорожного движения на Объекте, отвечающей следующим требованиям: производственный участок должен быть оборудован дорожными знаками и ограждениями; работы должны производиться без перерыва автомобильного движения.

Во исполнение принятых по Государственному контракту обязательств заявителем в материалы дела приобщены ППР, содержащие согласованные с учреждением попикетные Схемы организации движения на Объекте - ремонт автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (том 14, л.д. 140-148), ремонт автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (том 16, л.д. 17-36), ремонт автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (том 16, л.д. 208-217), требования по обеспечению безопасности дорожного движения которых предусматривают поэтапное закрытие одной из полос движения.

Также заявителем в материалы дела представлено письмо МУ МВД Росси "Рыбинское", в соответствии с которым надзорный орган в области безопасности дорожного движения указал на соблюдение при производстве ремонтных работ по Государственному контракту требований технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Осуществляющий государственную функцию по осуществлению надзора в области безопасности дорожного движения, ОГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" указал на проведение проверки организации движения транспортных средств, пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства таких участков техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. Дорожное движение было организовано в соответствии с утвержденными схемами путем производства работ на одной из полос движения с её перекрытием с поочередным пропуском встречных транспортных средств по одной полосе движения с применением технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, светофорное регулирование), а также с помощью регулировщиков.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. В состав исполнительной документации также включаются исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, суд с учетом приведенных положений РД 11-02-2006, а также пункта 11.2 Государственного контракта считает, что исполнительные схемы являются исполнительной документацией, подтверждающей объем выполненных подрядчиком работ, организация дорожного движения, подтверждающая факт выполнения подрядчиком работ в стесненных, то есть в условиях производства работ с поочередным перекрытием полосы движения, указанным документом не регламентируется. Предъявление заказчику к приемке и оплате работ не в соответствии со схемой организации движения (пополосно) не опровергает факта выполнения подрядчиком работ в условиях стесненности и, как следствие, права применения соответствующего коэффициента.

 

В соответствии с выводом ответчика, учреждение в нарушение пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. Государственного контракта произвело оплату на сумму 4 809 287,00 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на сумму 3 832 884,00 рублей, за счет средств областного бюджета на сумму 976 403,00 рублей работ по уплотнению грунта и щебеночного основания без подтверждения актами освидетельствования скрытых работ.

Суд считает вывод ответчика необоснованным, а представление в указанной части незаконным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16.2. "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" приемку с составлением актов освидетельствования скрытых работ проводят после возведения и уплотнения земляного полотна и подготовки его поверхности для устройства дорожных одежд, а также устройства и уплотнения конструктивных слоев дорожных одежд.

Перечнем работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта скрытых работ, "ГОСТ 32756-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ", предусмотрен такой вид работ, как устройство конструктивных слоев оснований и покрытий (исключая верхний слой).

В соответствии с пунктом 4.8. ГОСТ 32756-2014 приемка скрытых работ производится по мере окончания отдельных видов работ или устройства конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах.

Приемку скрытых работ и приемку ответственных работ следует оформлять актом (пункт 5.1. ГОСТ 32756-2014).

В соответствии с Распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ОС-468-р "Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожной одежды", а также технологическими картами, приобщенными заявителем в материалы дела, признаком законченного уплотнения является отсутствие подвижности, прекращение образования волны перед вальцом катка и отсутствие следа прохода этого катка. Производство работ по устройству щебеночного основания по способу заклинки следует вести в соответствии с картой операционного контроля качества.

В соответствии с таблицей 3 технологии операционного контроля качества указанных работ результат контроля регистрируется в общем журнале работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком указанных работ, учреждением в материалы дела приобщены Акты освидетельствования скрытых работ по уплотнению щебня (том 2, 3), а также Журнал производства работ, содержащий сведения о производстве оспариваемых контрольным органом работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по делу не доказан факт невыполнения подрядчиком указанных работ по Государственному контракту. Довод ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ не были предметом анализа в процессе проведения выездной проверки факта соблюдения бюджетного законодательства, судом отклоняется как несостоятельный. Ответчик не лишен был возможности проверить объем принятой учреждением работы исходя из результатов операционного контроля, зафиксированных в Журнале производства работ.

 

В соответствии с выводом ответчика, учреждение в нарушение пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. Государственного контракта произвело оплату на сумму 8 213 646,78 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на сумму 6 653 053,89 рублей, за счет средств областного бюджета  на сумму 1 560 592,89 рублей временных зданий и сооружений без предоставления исполнительной документации по возведению титульных временных зданий и сооружений.

Суд считает вывод ответчика обоснованным, а представление в указанной части законным в силу следующего.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее по тексту - Методика) (нормативный акт действовал в спорный период выполнения работ по Государственному контракту).

Приложением № 7 к Методике утвержден рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами.

В соответствии с указанным Перечнем к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, могут быть отнесены временные обустройства (площадки с типом покрытия, установленным ПОСом, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузочно-разгрузочных работ; устройство и содержание временных железных, автомобильных и землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в том числе соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами. Разборка дорог и проездов; амортизационные отчисления (арендная плата), расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа.

В силу пункта 3.1. Методики сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Судом установлено, что учреждением приняты и оплачены работы по возведению титульных временных зданий и сооружений в объеме установленной сметной стоимости указанных затрат без расшифровки по видам работ, а также без представления доказательств несения подрядчиком указанных расходов.

Суд считает, что наличие в локальном сметном расчете затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений само по себе не дает оснований для безусловной оплаты учреждением указанных работ без предоставления подрядчиком подтверждающих указанные затраты документов. Приемка указанных работ, стоимость которых определена  в процентом соотношении от объема выполненных по государственному контракту работ применительно к разделам Сводного сметного расчета, содержащим указанный вид работ, без учета фактических затрат подрядчика является нарушением бюджетного законодательства.

Судом оценены в подтверждение довода представленные учреждением в материалы дела (том 17 л.д. 5-44) Общий журнал работ № 1, договоры на аренду техники, договор на оказание услуг (обеспечение сохранности транспортных средств, дорожной спецтехники, оборудования, конструкций, имущества, строительных материалов), договор перевозки техники, платежные поручения в подтверждение расходов, а также акты освидетельствования работ по устройству временной подъездной дороги к строительному городку, временных площадок и бытовых помещений, разборке временной подъездной дороги к строительному городку, временных площадок и бытовых помещений с рекультивацией территории. Указанные документы в ходе проведения проверки не представлялись.

Суд не находит оснований для переоценки выводов контрольного органа. В нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем по делу не представлено документов, подтверждающих фактические затраты подрядчика на производство указанного вида работ (количество и стоимость затраченных материалов, стоимость эксплуатации строительных механизмов, задействованных при производстве указанных работ применительно ко всем разделам Сводного сметного расчета, содержащим статью расходов "Временные здания и сооружения"). Такого расчета затрат заявителем не представлено ни контрольному органу при проведении проверки, ни суду.

Ссылка заявителя на Письмо Росстроя от 21.07.2005 № АП-3185/06 "О затратах при строительстве временных зданий" и Письмо Минрегиона РФ от 13.05.2008 № 11402-СК/08 "Об определении лимита средств на возведение титульных временных зданий и сооружений" не может быть принята судом, поскольку указанные являются разъяснениями по конкретным запросам.

Суд считает, что порядок приемки выполненных работ, установленный пунктом 11.2. Государственного контракта не содержит каких-либо изъятий относительно приемки работ по возведению титульных временных зданий и сооружений.

 

В соответствии с выводом ответчика, учреждение в нарушение пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. Государственного контракта произвело приемку и оплату фактически невыполненных работ на сумму 681 455,89 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на сумму 678 902,51 рублей, за счет средств областного бюджета на сумму 2 553,38 рублей. Факт нарушения бюджетного законодательства ответчик усматривает в том, что  учреждением произведена приемка и оплата фактически не выполненных работ: на объекте Рыбинск-Глебово -  работ по устройству бортового камня БР 100.20.8 в количестве 66,5 п.м.; Глебово-Ларионово  - работ по устройству бортового камня БР 100.20.8в количестве 53 п.м., бортового камня БР 100.30.18 в количестве 53 п.м., пешеходных ограждений в количестве 75 п.м.

Суд считает вывод ответчика необоснованным, а представление в указанной части незаконным в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов, судом усматривается, что в целях опровержения выводов контрольного органа, заказчиком повторно организован совместный осмотр объектов - автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в части выполнения работ по устройству ботового камня (БР 100.3018, БР 100.20.8), барьерного и перильного ограждений, по итогам которого составлен акт. Из содержания акта следует, что учреждением необоснованно принято и оплачено работ на общую сумму 276 128,40 рублей: работ по устройству ботового камня БР 100.30.8 на 53,5 п.м.; работ по устройству бортового камня БР 100.20.8 на 119,5 п.м.

Выявленный в результате повторного осмотра объектов ущерб бюджету возмещен подрядчиком согласно платежного поручения № 92 от 29.12.2020 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия ущерба в объеме большем, чем выявлено учреждением в результате повторного осмотра объекта. Обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного акта лежит на контрольном органе.

 

В соответствии с выводом ответчика, учреждение в нарушение пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. Государственного контракта произвело приемку и оплату фактически невыполненных работ на сумму 872 649,70 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на сумму 663 213,77 рублей, за счет средств областного бюджета на сумму 209 435,93 рублей.

Факт нарушения бюджетного законодательства ответчик усматривает в том, что  учреждением произведена приемка и оплата фактически не выполненных работ: толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия по трем контрольным точкам на участке ПК 19+400 - ПК 22+500 автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (том 5 л.д. 61-65) не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".

Судом установлено (том 5 л.д. 29), что при проведении ООО "НТЦ "ЭксиМ" испытаний вырубок из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия испытательной лабораторией использовалась линейка металлическая измерительная, заводской номер 1810, регистрационный номер 20048-05, дата поверки 02.10.2019 года. Согласно письма ФБУ "Краснодарское ЦСМ" от 09.12.2021 № 27/26.12-3891 поверка указанного средства измерения составляла один года и была действительна до 02.10.2020 года.

Таким образом, на дату проведения испытания отобранных из нижнего слоя покрытия образцов срок поверки указанного инструмента истек, доказательств иного контрольным органом в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами заявителя в части истечения срока поверки инструментов, используемых при измерении отобранных на объекте образцов (кернов), что свидетельствует о недостоверности заключения и признает указанный пункт представления незаконным.

 

В части нарушения учреждением бюджетного законодательства, выразившегося в непредъявлении подрядчику требований об уплате штрафных санкций, суд считает представление ответчика незаконным в силу следующего.

Главой 13 Государственного контракта предусмотрена ответственность сторон.

Вменяя учреждению нарушение бюджетного законодательства, связанного с непредьявлением подрядной организации штрафных санкций за неисполнение пункта 9.46 контракта в части неисполнения обязанности по перечислению в бюджет Ярославской области денежных средств за возврат материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией,  контрольный орган не представил расчет, а также основание применения мер ответственности в соответствии с условиями Государственного контракта.

Вменяя учреждению нарушение бюджетного законодательства, связанного с непредьявлением подрядной организации штрафных санкций за неисполнение пункта 9.15 контракта в части  разработки проекта производства работ в соответствии с контрактом, а именно в проекте производства работ графики производства ремонтных работ не соответствуют календарным срокам, предусмотренным контрактом, контрольный орган не указал основание применения мер ответственности в соответствии с условиями Государственного контракта. Пунктом 13.7 Государственного контракта указанного нарушения не предусмотрено.

Вменяя учреждению нарушение бюджетного законодательства, связанного с непредьявлением подрядной организации штрафных санкций за неисполнение пункта 7.2 контракта в части соблюдения требований производства работ, а именно в нарушение п. 4.1.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" Часть 2. Строительное производство" перед началом работ не проведено ознакомление работников с решениями, предусмотренными в проекте производства работ, контрольный орган не указал основание применения мер ответственности в соответствии с условиями Государственного контракта. Пунктом 13.7 Государственного контракта указанного нарушения не предусмотрено.

Вменяя учреждению нарушение бюджетного законодательства, связанного с непредьявлением подрядной организации штрафных санкций за неисполнение пункта 9.21 контракта в части представления исполнительной документации, выполненной не в соответствии с установленными к ней требованиями (протоколы испытаний не соответствуют акту освидетельствования скрытых работ), контрольный орган не указал основание применения мер ответственности в соответствии с условиями Государственного контракта. Пунктом 13.7 Государственного контракта указанного нарушения не предусмотрено. Исполнительная документация представлена и принята заказчиком, наличие в принятой исполнительной документации недочетов не подпадает под состав нарушения, штрафные санкции за которые предусмотрены пунктом 13.7 Государственного контракта.

Вменяя учреждению нарушение бюджетного законодательства, связанного с непредьявлением подрядной организации штрафных санкций за неисполнение пункта 11.6 контракта в части приемки законченных ремонтом объектов приемочной комиссией, состав которой не соответствует составу, утвержденному приказом от 26.11.2019 № 216, контрольный орган не указал основание применения мер ответственности в соответствии с условиями Государственного контракта. Пунктом 13.7 Государственного контракта указанного нарушения не предусмотрено.

Вменяя учреждению нарушение бюджетного законодательства, связанного с непредьявлением подрядной организации штрафных санкций за неисполнение пункта 11.2 контракта в части осуществления приемки работ в отсутствие полного комплекта учетной документации (не представлены Общие журналы работ по Объектам согласно РД-11-05-2007) суд считает, что контрольным органом не доказан состав правонарушения, доказательств тому, что промежуточная приемка осуществлялась заказчиком без подтверждения объемов выполненных работ Общим журналом работ, материалы дела не содержат.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещаются за счет стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 02.12.2020 № 71-14-02/34/3450 в части требования об устранении нарушений, указанных в пунктах 1,2,4 представления по принятию мер к возмещению средств федерального бюджета в сумме 8 210381.61руб.; об устранении нарушения, указанного в пункте 5 представления по принятию мер к возмещению средств в сумме 663213.77руб.; устранению нарушения, указанного в пункте 6 представления по принятию мер ответственности к взысканию неустоек (штрафов, пеней) с ООО «ДЭП-57».

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с  Управления федерального казначейства по Ярославской области; (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Н. Коробова