ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2025

Дело № А40-174755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании: 

от ООО «Производственная изоляционная компания»: ФИО1 по доверенности от 03.10.2024, ФИО2 по доверенности от 15.01.2023

от ООО «ТД «КейЭсПи Стил»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2024

рассмотрев 17 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «КейЭсПи Стил»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025г.,

по делу № А40-174755/24

по иску ООО «Производственная изоляционная компания»

к ООО «ТД «КейЭсПи Стил»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КейЭсПи Стил» (далее – ответчик) убытков в общем размере 20.328.330 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 по делу № А40-174755/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ТД «КейЭсПи Стил», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № РП-23082401 от 24 августа 20243 года на поставку трубной продукции, по условиям которой ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар (трубы: ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731074 ст.13ХФА (К52) 273*8 мм, длина не короче 10,6 м, фаска 100%УЗК, ударная вязкость KCU при -60 и КСУ при -60 С факультативно, теоретический вес в количестве 571 тонна, цена 155 000 рублей с НДС 20% за тонну).

Стоимость товара согласно спецификации №1 к договору составляет 88 505 000 рублей с НДС 20%.

29.09.2023 поставщик в адрес покупателя направил уведомление об отказе поставлять продукцию без законных оснований, приложив Соглашение о расторжении Спецификации № 1. В ответ покупатель направил требование о поставке товара с указанием на незаконность одностороннего расторжения договора, на который ответ не поступил. 

Ввиду отказа поставщика от поставки товара истец был вынужден приобрести товар по более высокой цене, чем предусмотрено договором.

Так, между истцом и ООО «Нефтехимснаб» была заключена Спецификация № 39 от 01.12.2023 на поставку трубы 273*8,0 в количестве 571 т. на сумму 108 490 000 руб.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Таким образом, истцом была заключена замещающая сделка по более высокой цене ввиду отказа ответчика от исполнения договора. В связи с чем им были понесены убытки на сумму 20 328 330 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными, документально подтвержденными. Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. При этом суд не усмотрел правовых оснований для включения в сумму убытков и, соответственно, взыскания суммы уплаченного НДС, поскольку истцом не представлено доказательств того, что предъявленные суммы налога не были и не могли быть приняты к вычету.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный товар можно было приобрести у ПАО «ТМК»; на необоснованное принятие доказательств, представленных истцом, в отсутствие обоснования непринятия доказательств со стороны ответчика; на непредставление в материалы дела заявок на поставку товара, направленных истцом в адрес потенциальных поставщиков. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам жалобы о том, что спорный товар можно было приобрести у ПАО «ТМК», суды пришли к правильным выводам о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства невозможности заключения сделки с указанным поставщиком ввиду направления последним истцу уведомления об отказе в заключении персонального договора, а также вследствие блокировки учетной записи истца на сайте Электронной торговой площадки Трубной металлургической компании.

Доводы жалобы о том, что судами приняты доказательства, представленные истцом, но не приняты доказательства, представленные ответчиком, признаются судом необоснованными, поскольку ответчиком фактически не заявлено бесспорных доказательств и доводов, которые бы опровергали позицию истца по спору. Судами дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам, представленным сторонами, суд не усматривает относительно них иной правовой оценки.

То обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела заявки на поставку товара, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований с учетом того, что часть заявок была представлена, в ответ на которые в поставке товара истцу отказано. Из иных ответов на заявки истца также не усматривается наличие возможности поставки товара. 

Доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат фактическимобстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025г. по делу № А40-174755/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяА.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Е.Ю. Филина