647/2023-75425(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10192/2023

Дело № А41-10886/23

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-строй-поставка» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по  делу № А41-10886/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Люберцы (далее - комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Пром-строй-поставка» (далее - ООО «Пром-строй-поставка», ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Б/1 135/1-03  от 15.10.2003 в размере 591 977, 54 руб., пени в размере 13 778, 28 руб. за период с  16.09.2022 по 31.01.2023, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера  невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по день  фактического исполнения обязательств.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пром-строй-поставка»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  

которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От комитета представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Пром-строй-поставка».  

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной  инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями  ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы ООО «Пром-строй-поставка»  дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не  подлежат правовой оценке.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2003 между Администрацией  муниципального образования поселок Красково и ООО «Пром-Строй-Поставка» заключен  договор аренды земельного участка № Б/1 135/1-03, предметом которого является  земельный участок, общей площадью 13059,0 кв. м, с к. н.: 50:22:0060601:0021,  расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д. Машково, Промзона,  Машковский проезд, д. 2  

Полномочия истца на подачу иска подтверждаются тем, что 28.12.2016 принят  Закон Московской области № 183/2016 «Об организации местного самоуправления на  

территории Люберецкого муниципального района» согласно которому объединены  территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского  поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения  Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.  

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава  территории Люберецкого муниципального района, наделено статусом городского округа.  

Законом Московской области от 21.04.2017 № 56/2017-03 определены границы  городского округа Люберцы.  

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов городского округа Люберцы от 07.06.2017   № 52/7 органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со  своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления  Люберецкого муниципального района, городских поселений Люберцы, Красково,  Малаховка, Томилино, Октябрьский в отношениях с органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.  

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от  21.06.2017 № 63/8 учрежден Комитет по управлению имуществом администрации  городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет) осуществляющий  полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также  выступающий арендодателем по всем договорам аренды.  

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора срок действия вышеуказанного договора  аренды устанавливается на 49 лет, с 01.06.2003 по 31.05.2052  

В соответствии с п. 4.3 договора, арендная плата перечисляется арендатором в  полном объеме ежеквартально не позднее двадцать пятого числа первого месяца квартала.  

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение срока внесения арендной платы  начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной  арендной платы за каждый день просрочки.  

Комитет, ссылаясь на поступление платежей по арендной плате по спорному  договору несвоевременно и не в полном объеме, направил в адрес ответчика претензию  от 22.12.2022 № 84 с требованием об оплате основного долга в размере 591 977, 54 руб.  за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, пени в размере 13 778, 28 руб. за период с 16.09.2022  по 31.01.2023.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, комитет обратился в  Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в  связи со следующим.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что иск подан  ненадлежащим истцом, не имеющим прав на распределение земель, находящихся в  федеральной собственности, а так же, что по земельному участку проходят  железнодорожные пути.  

Указанные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции в  качестве обоснованных, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.01.2023, право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060601:21 не разграничено. ВРИ  земельного участка: для производственной деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 ЗК РФ, отсутствие государственной регистрации права  собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.  

По смыслу ч. 2 ст. 3.3 ЗК РФ, предоставление земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органом местного  самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на  территории городского округа.  

Исходя из изложенного, земельный участок с к. н. 50:22:0060601:21 расположенный  по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д. Машково, Промзона, Машковский  проезд, д. 2, входит в границы городского округа Люберцы.  

Таким образом, Комитет по управлению имуществом администрации городского  округа Люберцы Московской области обладает полномочиями для распоряжения  земельным участком, в том числе, и в рамках договор аренды земельного участка № Б/1  135/1-03.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.03.2023, сведения о зарегистрированных  правах в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером  50:22:0000000:9296 отсутствуют.  

Учитывая изложенное, присутствие на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0060601:21 объекта недвижимости, право собственности на которое не  зарегистрировано не препятствует Комитету по управлению имуществом администрации  городского округа Люберцы Московской области распоряжаться указанным земельным  участком, в том числе и в рамках договора аренды земельного участка № Б/1 135/1-03.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения  арендной платы по указанному договору аренды.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом  исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство  ответчиком оспорено не было.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ходатайства о применении  ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом не установлено оснований для ее снижения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму  долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.02.2023 по день  фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6  ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202  ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства  заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном  объеме.  

Ссылка ответчика о позднем получении копии искового заявления подлежит  отклонению апелляционным судом как необоснованная и противоречащая материалам  дела.  

С учетом обстоятельств настоящего спора, представленных доказательств, судом  первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ТУ Росимущества по МО, ввиду недоказанности  ответчиком того, каким образом судебный акт по настоящему спору может затронуть  права и законные интересы ТУ Росимущества по МО.  

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим  правилам искового производства, о чем ответчик заявлял соответствующее ходатайство в  суде первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом.  

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ч. 2 ст. 227  АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указал на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве»).  

Не установив наличие обстоятельств, согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции  отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом  случае, судом первой инстанции не допущено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.  

Несогласие ООО «Пром-строй-поставка» с выводами суда первой инстанции не  может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу   № А41-10886/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья Е.А. Бархатова