АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-17724/2019

г. Калуга

16» марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

Министерство обороны Российской Федерации

 

от ответчика: 

ФГКУ Комбинат «Богатырь» Управления Федерального агентства по государственным

резервам по Центральному Федеральному округу

 

от третьего лица:

Федеральное агентство по государственным резервам

 

 

ФИО4 (дов. от 25.11.2020),

 

 

 

ФИО5 (дов. от 05.03.2022),

 

 

ФИО6 (дов. от 09.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Богатырь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А14-17724/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Богатырь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - ФГКУ Комбинат «Богатырь», Комбинат, ответчик) о возложении обязанности поставить в адрес воинской части 77360-Ю недостающее количество топлива марки «Нормаль -80» в количестве 5,189 тонн; в адрес воинской части 57229 - 21 недостающее количество топлива марки «Нормаль-80» в количестве 2,722 тонн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Росрезерв, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 исковые требования Минобороны РФ удовлетворены: на ФГКУ Комбинат «Богатырь» возложена обязанность поставить в адрес войсковой части 77360- Ю - недостающее количество топлива марки «Нормаль-80» в количестве 5,189 тонн; в адрес войсковой части 57229 - 21 - недостающее количество топлива марки «Нормаль-80» в количестве 2,722 тонн.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Минобороны РФ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по настоящему делу, принятым по результатам нового рассмотрения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ Комбинат «Богатырь» - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ФГКУ Комбинат «Богатырь» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Минобороны РФ представило отзыв на кассационную жалобу, просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, принятым по результатам нового рассмотрения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 оставлено без изменения, то предметом кассационного рассмотрения в настоящем случае являются решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

Представитель Комбината в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Кроме того, представитель Комбината в судебном заседании пояснил, что предметом кассационного обжалования, наряду с постановлением суда апелляционной инстанции, является также и решение суда первой инстанции от 23.10.2020. 

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель Росрезерва в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Комбината.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации №2753-рс от 21.12.2016, было принято решение о передаче на безвозмездной основе (выпуске) в 2017 году из государственного резерва на нужды Министерства обороны Российской Федерации автомобильного бензина марки «Нормаль80» (далее - топливо) в количестве до 400 тыс. тонн.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации №2753-рс от 21.12.2016 Министерством обороны Российской Федерации была направлена разнарядка от 22.05.2017 №100 (далее - разнарядка) в адрес ФГКУ Комбинат «Богатырь» Росрезерва (далее - Комбинат) на отгрузку топлива грузополучателям Минобороны России в количестве 2 160 тонн, в том числе, в ФКУ «ОСК «Северного флота» в/ч 77360-Ю (55443-72) в количестве 660 тонн (пункт 1 разнарядки), в войсковую часть 57229 - 21 в количестве 180 тонн (пункт 8 разнарядки).

Из материалов дела следует, что поставка топлива Министерству обороны была произведена ФГКУ Комбинат «Богатырь» на основании задания Росрезерва от 26.04.2017 №6-04/4916 во исполнение распоряжения Правительства РФ №2753-рс от 21.12.2016.

В ходе исполнения разнарядки ФГКУ Комбинат «Богатырь» согласно транспортным железнодорожным накладным №№ Х004838, Х004848, Х004849, Х004850, X004852 железнодорожным транспортом в адрес войсковой части (77360-Ю) отгрузил 6 железнодорожных цистерн с топливом, в том числе, в цистерне N 50567601 - 49,876 тонн, в цистерне N 50970003 - 60,251 тонн, в цистерне N 51284339 - 60,889 тонн, в цистерне N 51642791 - 50,418 тонн, в цистерне N 58303082 - 60,266 тонн, в цистерне N 50796887 - 60,766 тонн; согласно 4 транспортным железнодорожным накладным №№ Х004841, Х004842, Х004843 в адрес войсковой части 57229 - 21 отгрузил железнодорожных цистерн с топливом в количестве 179,349 тонн, в том числе, в цистерне №75091447 - 59,617 тонн в цистерне №75071035 - 59,617 тонн, в цистерне №50741594 - 60,115 тонн.

Цистерны были опломбированы пломбами грузоперевозчика в присутствии грузоотправителя, номера пломб (ЗПУ) указаны в квитанциях дорожной ведомости.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.06.2017 №94 подтверждается, что при вскрытии цистерны №51284339 с исправной пломбой №М2733798 и завершении замеров топлива в цистерне, войсковой частью 77360-Ю была установлена недостача в количестве 1,083 тонны.

При вскрытии цистерны №75091447 с исправной пломбой №М2733800 и завершении замеров топлива в цистерне войсковой частью 57229 - 21 была установлена недостача в количестве 0,948 тонны, что подтверждается актом об обнаружении недостачи продукции (товара) от 13.06.2017 №114.

В связи с выявленной недостачей прием топлива был приостановлен, вагоны опломбированы, а в адрес ФГКУ Комбинат «Богатырь» были направлены телеграммы от 12.06.2017, от 13.06.2017 о вызове представителя для продолжения приемки, составлен акт.

Письмами от 13.06.2017 №783, от 14.06.2017 №805 ФГКУ Комбинат «Богатырь» от направления представителя для участия в приемке топлива отказался, просил осуществлять прием в соответствии с нормативными документами.

В связи с отказом ФГКУ Комбинат «Богатырь» от направления своего представителя приемка топлива была продолжена, в соответствии с положениями инструкции, без представителя грузоотправителя, по ее результатам была выявлена его недостача в количестве 7,367 тонн - в войсковой части 77360-Ю, в количестве 3,889 тонн - в войсковой части 57229 - 21.

При проведении замера полученного топлива недостача, за вычетом погрешности, составила: в войсковой части 77360-Ю - 5,189 тонн, в войсковой части 57229 - 21 - 2, 722 тонны, что подтверждается сведениями о размере недостачи и стоимости горючего.

Ссылаясь на недостачу поставленного топлива, Минобороны РФ 19.06.2017 обратилось в адрес ФГКУ Комбинат «Богатырь» с претензией №559, в которой просило возместить обнаруженную недостачу.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Минобороны РФ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд Воронежской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 8, гл. 30 ГК РФ, Федерального закона «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 N 79-ФЗ (далее - ФЗ «О государственном материальном резерве»), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Минобороны РФ и возложении на Комбинат обязанности по поставке недостающего количества топлива в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском, Минобороны РФ ссылалось на выявленную недостачу топлива, поставленного на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №2753-рс от 21.12.2016.

Так, на основании указанного распоряжения Правительства РФ Министерством обороны РФ в адрес ФГКУ Комбинат «Богатырь» была направлена разнарядка от 22.05.2017 №100 на отгрузку топлива грузополучателям Минобороны России в количестве 2 160 тонн. При этом, поставка топлива Министерству обороны была произведена ФГКУ Комбинат «Богатырь» на основании задания Росрезерва от 26.04.2017 №6-04/4916 во исполнение распоряжения Правительства РФ от 21.12.2016.

Руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Федерального закона «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 №79-ФЗ (далее - ФЗ «О государственном материальном резерве»), Положениями о Федеральном агентстве по государственным резервам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №373, принимая во внимание позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 09.07.2021 по настоящему делу, принимая во внимание, что ФГКУ Комбинат «Богатырь» является подведомственным учреждением, как в отношении Правительства РФ, так и Росрезерва, учитывая обязательный характер принятого Правительством РФ распоряжения N 2753-рс от 21.12.2016, и с учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда области о том, что между Минобороны РФ и ФГКУ Комбинат «Богатырь» возникли правоотношения по поставке топлива на основании указанного распоряжения Правительства РФ, а, следовательно, и соответствующие обязательства сторон.

Следовательно, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, выполняя требование разнарядки от 22.05.2017 №100 и задания Росрезерва, принятых во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №2753-рс, ФГКУ Комбинат «Богатырь» приняло на себя обязательство по отгрузке спорного топлива.

При этом, из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части вышеуказанного вывода судов, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения. 

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом, ст. 513 ГК РФ возлагает на получателя товара обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судами, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта недопоставки товара недоказанным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Минобороны РФ ссылалось на выявленную им при приемке недостачу топлива.

Как следует из материалов дела, местом приемки нефтепродуктов являлись склады войсковых частей 77360-Ю и 57229-21.

Железнодорожные цистерны прибыли на склад получателей - войсковых частей с неповрежденными пломбами грузоотправителя, коммерческий акт не составлялся, претензии к грузоперевозчику отсутствовали.

Судами установлено, что при приемке лаборантом были произведены испытания плотности принимаемого топлива, результаты испытаний оформлены протоколами от 12.06.2017 и от 13.06.2017.

В ходе состоявшейся приемки продукции при замерах уровня топлива в цистернах (взлива) было установлено расхождение с данными ФГКУ Комбинат «Богатырь».

Так, уровень взлива, измеренный метрштоком составил:

в в/ч 77360-Ю в акте N 28 замера горючего и смазочных материалов от 13.06.2017: по накладной Х004838 по документам отправителя 273 см, фактически уровень взлива составил 268 см; по накладной Х004848 по документам отправителя 300 см фактически уровень взлива составил 296 см; по накладной Х004849 по документам отправителя 286 см фактически уровень взлива составил 286 см; по накладной Х004850 по документам отправителя 296 см фактически уровень взлива составил 292 см; по накладной Х004851 по документам отправителя 269 см фактически уровень взлива составил 264 см; по накладной Х004852 по документам отправителя 301 см фактически уровень взлива составил 297 см;

в в/ч 57229 - 21 в акте N 117 об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии вагонов 14.06.2017: по накладной Х004842 по документам отправителя 2900 мм фактически уровень взлива составил 2880 мм; по накладной Х004841 по документам отправителя 2950 мм фактически уровень взлива 2940 мм; по накладной Х004843 по документам отправителя 2900 мм фактически уровень взлива составил 2910 мм.

Именно исходя из этой разницы истцом фактически установлено расхождение в количестве указанного отправителем и фактически поставленного топлива.

В в/ч 77360-Ю в акте №28 замера горючего и смазочных материалов от 13.06.2017 комиссией в составе председателя начальника ООиП ФИО7, членов комиссии: лаборанта ФИО8, бухгалтера ФИО9, ВрИО начальника ПК ФИО10, начальника отдела групповой и коммерческой работы ЗАО «Бункерная компания» ФИО11 произведена приемка бензина нормаль-80, где в графах «показатели по документам» и «оказалось фактически» расхождения составили: по накладной Х004838 50 418-49 316 = 1 102 кг, по накладной Х004848 60 766 - 59 741 = 1 025 кг, по накладной Х004849 60 266 - 58 303 = 1 1963 кг, по накладной Х004850 60 251-59 192 = 1 059 кг, по накладной Х004851 49 876 - 48 741 = 1 135 кг, по накладной Х004852 60 889 - 59 806 = 1 083 кг. Всего 1 102+1 025+ 1963 + 1 059+ 1 135 + 1 083 = 7 367 кг. За вычетом погрешности 2 178 кг суммарно недостача топлива в в/ч 77360-Ю составила 5 189 кг.

В в/ч 57229 - 21 в акте №117 об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии вагонов 14.06.2017 комиссией в составе председателя комиссии заместителя начальника склада ФИО12, членов комиссии начальника отдела ЭТО СП и ЦК в/ч 57229 - 21 ФИО13, начальника лаборатории в/ч 57229 - 21 ФИО14, начальника ремонтной мастерской в/ч 57229 - 21 ФИО15, техника эксплуатационно-технического отдела в/ч 57229 - 21 ФИО16, представителей сторонних организаций: оперуполномоченного ФСБ г. Пятигорска ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18 (действующего на основании удостоверения №2) произведена приемка топлива, в ходе которой по информации из указанного акта установлено следующее:

по вагону №75091447 (накладная Х004843) масса груза по документам отправителя 59 617 кг - фактическая 58 669 кг 1544 кг за вычетом допустимой погрешности 388 кг - недостача 560 кг;

по вагону №75071035 (накладная Х004842) масса груза но документам отправителя 59 617 кг - фактическая 58 073 кг = 1544 кг за вычетом допустимой погрешности 388 кг = недостача составила 1 156 кг;

по вагону №50741594 (накладная Х004841) масса груза по документам отправителя 60 115 кг фактическая 58 718 кг = 1544 кг за вычетом допустимой погрешности 391 кг = недостача 1 006 кг;

Суммарно недостача топлива в в/ч 57229 - 21 составила: 560 кг + 1 156 кг - I - 1 006 кг = 2 722 кг.

Указанное также подтверждено актом №115 об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии вагонов 14.06.2017 комиссией в составе председателя комиссии заместителя начальника склада ФИО12, членов комиссии начальника отдела ЭТО СП и ЦК в/ч 57229 - 21 ФИО13, начальника лаборатории в/ч 57229 - 21 ФИО14, начальбника ремонтной мастерской в/ч 57229 - 21 ФИО15, техника эксплуатационно-технического отдела в/ч 57229 - 21 ФИО16, представителей сторонних организаций: оперуполномоченного ФСБ г. Пятигорска ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18 с указанием о том, что произведена приемка топлива, в ходе которой по информации из указанного акта установлена недостача топлива.

На основании данных уровня взлива топлива в цистернах определен объем топлива по Таблицам градуировки железнодорожных цистерн, утвержденных начальником Департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, замер плотности производился в лабораторных условиях по ГОСТ 3900-15 в точечной пробе с цистерны №5128433966, и объединенной пробе с 5 железнодорожных цистерн №5056760172, №5097000366, №5164279172, №5830308266, №5079688766. Пробы были отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-2012.

Плотность топлива определялась при температуре +15°C (объединенная проба отбиралась при +15,5°C).

Температура определялась с помощью термометра ртутного стеклянного лабораторного ТЛ-4 №144.

В связи с выявленной недостачей топлива телеграммами на приемку продукции по количеству вызваны представители ответчика: от в/ч 77360 - телеграмма от 12.06.2017, а также поступивший на следующий день ответ №783 от 13.06.2017; от в/ч 57229 телеграмма от 13.06.2017 и ответ от 14.06.2017 №805.

Вместе с тем, в каждом из случаев ответчик отказался от направления представителя и предложил осуществить приемку самостоятельно согласно нормативным документам.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела актам, судами правильно установлено, что при поступлении товара истец проверил - обеспечена ли сохранность груза при перевозке, создал условия по сохранности топлива, обеспечил определение количества поступившей продукции (с учетом естественной убыли), с уведомлением отправителя, порядок приостановки приемки продукции получателем соблюден; соответствующая информация об измерительных приборах указана.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 8.595-2004 для измерений массы продукта в мерах вместимости и мерах полной вместимости применяют: прямой метод статических измерений: косвенный метод статических измерений; косвенный метод, основанный на гидростатическом принципе.

В рассматриваемом случае при приемке топлива истцом был использован косвенный метод статических измерений массы продукта, указанный в пункте 3.8. ГОСТ Р 8.595-2004.

Согласно п. 4.5. ГОСТ Р 8.595-2004 при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений:

а) в мерах вместимости:

- уровня продукта - стационарным уровнемером или другими средствами измерений уровня жидкости;

- плотности продукта - переносным или стационарным средством измерений плотности или ареометром по ГОСТ 3900, ГОСТ Р 51069 или лабораторным плотномером в объединенной пробе, составленной из точечных проб, отобранных по ГОСТ 2517;

- температуры продукта - термометром в точечных пробах или с помощью переносного или стационарного преобразователя температуры;

- объема продукта - по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта;

б) в мерах полной вместимости:

- плотности продукта - переносным средством измерений плотности или ареометром в лаборатории по ГОСТ 3900, ГОСТ Р 51069 или лабораторным плотномером в точечной пробе продукта, отобранной по ГОСТ 2517;

- температуры продукта - переносным преобразователем температуры или термометром в точечной пробе продукта, отобранной по ГОСТ 2517;

- объема продукта, принятого равным действительной вместимости меры, значение которой нанесено на маркировочную табличку и указано в свидетельстве о поверке по ГОСТ Р 8.569, с учетом изменения уровня продукта относительно указателя уровня.

Результаты измерений плотности и объема продукта приводят к стандартным условиям по температуре 15 °C или 20 °C или результат измерений плотности продукта приводят к условиям измерений его объема в мерах вместимости и мерах полной вместимости.

Коэффициент объемного расширения продукта определяют в соответствии с МИ 2632 или принимают для нефти по МИ 2153, для нефтепродуктов по МИ 2823.

Применимость косвенного метода статических измерений установлена пунктом 3.8 ГОСТ 8.595-2004. Данный метод применяется при измерении в мерах вместимости (в данном случае - в ж/д цистернах).

В соответствии с пунктом 5.7.2 ГОСТ 8.595-2004 при использовании косвенного метода статических измерений массу продукта определяют как произведение объема продукта в мерах вместимости и плотности продукта.

Оспаривая требования истца, ФГКУ Комбинат «Богатырь» ссылалось на недоказанность поставки ответчиком топлива в меньшем количестве в связи с нарушением истцом порядка его приемки.

Аналогичные доводы относительно нарушения порядка приемки приведены Комбинатом и в кассационной жалобе. 

В частности, Комбинат указывает на отсутствие у истца аттестованной Росстандартом Методики (методе) измерений, ссылается на неправомерность применения истцом косвенного метода статических измерений массы нефтепродуктов и нарушение требования законодательства в сфере обеспечения единства измерений.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции. 

Оснований считать оценку, данную апелляционным судом указанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что масса нефтепродуктов в рассматриваемом случае рассчитывалась истцом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений», с использованием поверенных средств измерений, что нашло отражение в актах.

Для участия в приемке истцом направлялись лица, компетентные в правилах приемки продукции по количеству/качеству, а также с основными и особыми условиями поставки нефтепродуктов. Копии документов, подтверждающих компетентность лица, имеются в материалах дела. Приемка топлива осуществлялась комиссией с использованием поверенного оборудования.

Количество недостающей продукции определено путем замера высоты взлива метрштоком и определением плотности с пересчетом по калибровочной таблице.

Плотность продукта определена на месте отбора проб на ровной площадке, защищенной от ветра и осадков щитом, ариометром АНТ-1, ГОСТ 8481-81 №109, акт поверки 16 №616/02, действительна до января 2018 года, включающим термометр для определены температуры нефтепродуктов. Уровень продукта определен при устоявшемся уровне продукта при отсутствии пены через горловину котла каждой цистерны в двух противоположных точках горловин по оси цистерны. Измерения проводились дважды. Замер уровня продукта производился метрштоком МШМ-3,5 свидетельство о проверке №1201/04, заводской номер 812, действительно 16.02.2018 определением объема продукта по градуировочной таблице (таблица калибровки железнодорожных цистерн).

Полученный результат измерений сверен с плотностью, указанной в паспорте №2 от 28.03.2017, выданном Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, и испытаний в Тульской области» (ФБУ «Тульский ЦСМ») (копия - приложение 2.49) для ФГБУ Комбинат «Богатырь», и плотностью, указанной ФГБУ Комбинат «Богатырь» Росрезерва в накладной №106 от 05.06.2017.

Согласно пункту 1.4.6.2 ГОСТ 3900-85 два результата испытаний, полученные в двух лабораториях, признаются достоверными (с 95%-ной доверительной вероятностью), если расхождение между ними не превышает 0,0012г/см3 для прозрачных продуктов.

Расхождений в плотности топлива по представленным документам в рассматриваемом случае обнаружено не было.

Доводы Комбината о невозможности использования ареометров АНТ-1 или АНТ-2, о необходимости использования отдельных стеклянных термометров, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в постановлении. 

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт недопоставки ответчиком топлива, признав правомерным и соответствующим положениям действующего законодательства способ определения объема недопоставленного топлива, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае объективной невозможность исполнения требуемого обязательства, суд апелляционной инстанции по результатам нового рассмотрения настоящего дела обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Минобороны РФ в полном объеме. 

Оснований считать указанный вывод несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А14-17724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3