ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20273/2019

10 апреля 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1568/2020) общества с ограниченной ответственностью «Надежные Решения» на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20273/2019 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования»1037200575653) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные Решения» (ОГРН 1177847183238) о взыскании 656 944 руб.,

установил:

государственное автономное образовательное учреждение Тюменской области дополнительного профессионального образования «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (далее – ГАОУ ДПО «ТОГИРРО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные решения» (далее – ООО «Надежные решения», общество, истец) о взыскании 556 944 руб. пени, 100 000 руб. штрафа по договору поставки № 76/2019 от 05.08.2019.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20273/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 30 517 руб. 48 коп. неустойки и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что единственное нарушение, допущенное ответчиком – просрочка поставки товара на 35 календарных дней, вместе с тем суд взыскал с общества как пени по пункту 8.5 договора, так и штраф по пункту 8.6 договора, что привело к возложению на ООО «Надежные решения» двойной ответственности и противоречит принципам российского гражданского права, а условия пункта 8.6 договора, позволяющие взыскивать штраф дополнительно к пени за каждый факт просрочки исполнения обязательства, заведомо нарушают требования действующего законодательства Российской Федерации и основы правопорядка. По мнению апеллента, взысканная с общества неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям допущенного нарушения условий договора, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 30 517 руб. 48 коп. исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 ГАОУ ДПО «ТОГИРРО» (заказчик) и ООО «Надежные решения» (поставщик) заключен договор № 76/2019, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку видеостены 2*2 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и оказать услуги по сборке и установке товара, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в размере и порядке, установленные договором.

Согласно спецификации (приложение № 1 к указанному договору) поставщик обязался поставить покупателю видеостену 2*2 и крепление, товарный знак USENDA в количестве 4 шт. общей стоимостью 2 264 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной (дата приемки товар).

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 8.6 договора за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 50 000 руб., если цена договора не превышает 1 млн. руб.; 100 000 руб., если цена договора составляет 1 млн. руб. до 3 млн. руб.; 150 000 руб., если цена договора составляет свыше 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно); 200 000 руб., если цена договора превышает 10 млн. руб. 

На основании пункта 8.7 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Во исполнение договора № 76/2019 общество поставило учреждению товар общей стоимостью 2 264 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1008 от 07.10.2019.

Платежным поручением № 628606 от 14.10.2018 истец произвел оплату поставленного ответчиком товара в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение поставщиком установленного договором срока поставки товара, истец направил в адрес ООО «Надежные решения» претензию № 1001 от 11.10.2019 с требованием оплатить пени по пункту 8.5 и штраф по пункту 8.6 договора.

Общество просило учреждение не начислять неустойку в связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно по причине затопления на складе перевозчика, которое вызвало повреждение товара, что привело к необходимости заказа нового товара, а также ввиду того обстоятельства, что генеральный директор ответчика является также собственником иной компании, зарегистрированной в Крыму, что повлекло отказ иностранной компании в поставке оборудования (письмо № 1001 от 11.10.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ГАОУ ДПО «ТОГИРРО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Надежные решения» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.5, 8.6 договора № 76/2019 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. За каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, а именно 100 000 руб., если цена договора составляет 1 млн. руб. до 3 млн. руб.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела, в частности, отметкой на товарной накладной от 07.10.2019         № 1008 о получении товара учреждением 09.10.2019, подтверждается факт поставки ответчиком товара с нарушением согласованного в спорном договоре срока.

В обоснование жалобы общество указывает, взыскание с взыскание с ответчика пени и штрафа за просрочку поставки товара приведет к возложению на поставщика двойной ответственности, что противоречит принципам российского гражданского права. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – в виде периодически начисляемого платежа – пени или штрафа (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора № 76/2019 (пункты 8.5, 8.6), апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности – неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора поставки в целом (покупателем не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде поставленного товара), так и о просрочке исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Надежные решения» пени по пункту 8.5 договора и штрафа по пункту 8.6 договора. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Надежные решения» заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «Надежные решения» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ГАОУ ДПО «ТОГИРРО» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная учреждением неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При этом ссылка апеллянта на необходимость в качестве критерия соразмерности неустойки учитываться двойную ставку Банка России не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

Вместе с тем указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с общества неустойки.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин