﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6787/2021

Дело № А57-15419/2020

г. Казань

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – Фролкова М.В. (доверенность),

закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» – Тюкова И.В. (доверенность),

Прокуратуры Саратовской области – Кольцова Н.Н. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А57-15419/2020

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028) к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950), третьи лица: прокуратура Саратовской области, г. Саратов, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Переселение», г. Саратов (ИНН 6452108280, ОГРН 1146450000091), общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосервис», г. Саратов (ИНН 6454074043, ОГРН 1056405417463), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», г. Саратов (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС») об истребовании из чужого незаконного владения:

– земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:933, общей площадью 591 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1;

– земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:936, общей площадью 793 +/- 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «СПГЭС» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод» (далее – ЗАО «САЗ») являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом.

ЗАО «САЗ» был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Во исполнение постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод» между администрацией г. Саратова и ЗАО «САЗ» был заключен договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР, по условиям которого администрация г. Саратова передает в собственность ЗАО «САЗ» земельные участки площадью 342,0212 га, в том числе: площадка А - 87,4306 га; площадка Б – 252,8315 га; дальний привод -1,1133 га; ближний привод – 0,6459 га.

Право собственности на земельные участки с кадастровым номером 64:48:020314:5 (площадью 874 306 кв. м) и с кадастровым номером 64:48:020358:8 (площадью 2 527 616 кв. м) за ЗАО «САЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.1998.

В результате многочисленных преобразований из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:5 были образованы спорные земельные участки (с кадастровыми номерами 64:48:020314:933, 64:48:020314:936), что подтверждается выписками из ЕГРП на вышеуказанные земельные участки, а также сведениями, изложенными в письме Управления Росреестра по Саратовской области от 14.03.2019 №12-12/8961 в адрес Прокуратуры Саратовской области.

Как указывает истец, из выписок ЕГРН от 05.08.2020 ТУ Росимущества в Саратовской области стало известно о наличии записи регистрации права собственности ЗАО «СПГЭС»:

– № 64-64/050-01/833/2014-395/2 от 14.01.2015 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:933, общей площадью 591 +/- 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1;

– № 64-64/050-01/833/2014-400/2 от 14.01.2015 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:936, общей площадью 793 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1.

ТУ Росимущество, полагая, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР земельный участок площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:5, из которого были образованы спорные земельные участки, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова была неуполномоченным органом по распоряжению указанными земельными участками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в силу пункта 1 раздела 3 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» государственное предприятие «Саратовский авиационный завод», образованное 31.12.1931, выпускавшее оборонную продукцию и летательные аппараты, находилось исключительно в федеральной собственности, пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м, фактически занимаемый площадкой А, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова на момент заключения договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР была неуполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

Поскольку договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлся ничтожной сделкой, и у ЗАО «САЗ» не возникло право собственности на земельный участок площадью 874 306 кв. м, суды пришли к выводу, что и все последующие сделки являются ничтожными.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок был образован из земельного участка площадью 874 306 кв. м, который в силу закона принадлежал на праве собственности Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также принимая во внимание, что земельный участок площадью 874 306 кв. м не выбыл из владения Российской Федерации, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов 10/22), удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м не мог относиться к федеральной собственности и администрация г. Саратова являлась уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На момент принятия постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации, а переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на имущество от 18.05.1992 № 1.

Как правильно отмечено судами, в соответствии с указанными документами было приватизировано имущество государственного предприятия «Саратовский авиационный завод», земельный участок приватизирован не был, а, следовательно, остался в государственной собственности. 

На основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 между администраций г. Саратова и ЗАО «САЗ» заключен договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР, по условиям которого в собственность Саратовского авиационного завода предоставлены земельные участки площадью 87,4306 га, на котором расположена площадка А, и площадью 252,8315 га, на котором расположена площадка Б.

Между тем, на момент принятия администрацией г. Саратова постановления от 22.01.1998 № 37 и заключения договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР вышеуказанные земельные участки на праве собственности принадлежали Российской Федерации, в связи с чем администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению данными земельными участками, из которых в последующем был образован спорный земельный участок. 

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Данные выводы судов о том, что земельный участок площадью 874 306 га относился исключительно к федеральной собственности, не подлежал приватизации, а договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР является ничтожной сделкой, поскольку администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу № А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу № А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу № А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу № А57-10120/2019, от 14.07.2020 по делу № А57-18376/2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126). 

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяются характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство

С учетом пункта 3 постановления Пленумов № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011, Верховным Судом Российской Федерации – в определениях от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015, от 31.03.2017 № 306-ЭС17- 1831 по делу № А55-8502/2016, от 13.12.2016 № 38-КГ16-8 и иных. 

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя заявленные требования по иску, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что в силу прямого законодательного запрета земельный участок площадью 874 306 кв. м приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам и у администрации г. Саратова права на заключение договора мены отсутствовали. 

Приватизация земельного участка, из которого впоследствии образован спорный земельный участок, фактически произведена постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37.

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорных земельных участков являются ничтожными, ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, относятся к исключительно федеральной собственности.

ЗАО «САЗ», образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного постановления.

На момент издания постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность земельных участков.

Право собственности, как возникшее до вступления Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в законную силу, у ЗАО «САЗ» не возникло.

Последующие сделки по их отчуждению являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в моменты заключения указанных договоров.

Также судами сделан вывод, что Российская Федерация являлась собственником земельного участка площадью 87,4306 га, фактически занимаемого площадкой «А», право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Из указанного земельного участка впоследствии были образованы спорные земельные участки, право собственности на который, в настоящее время зарегистрировано за ЗАО «СПГЭС».

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за обществом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Кроме того, рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учётом приведённого выше Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорных земельных участков из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было пользования данными участками как ответчиком, так и его правопредшественниками, что исключает факт передачи спорных земельных участков собственником предприятию и переход права собственности на них к предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

Суды установили отсутствие осуществления прав собственника в отношении спорных земельных участков общества, а также реальную передачу земельного участка во владение ответчика и фактическом осуществлении последними своих прав по распоряжению данным земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая нарушение права собственности Российской Федерации путём внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости, которое не связано с лишением владения, указали, что воля истца направлена на исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за обществом права собственности на спорные земельные участки.

Восстановление прав истца как представителя собственника имущества влечет удовлетворение виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена на исключение из Единого государственного реестра недвижимости недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества.

Регистрация права собственности ЗАО «СПГЭС» на спорные земельные участки создает угрозу нарушения публичных интересов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности общества на спорные земельные участки, в отсутствие фактического перехода его во владение общества, с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суды правомерно учли, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А57-15419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова 

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Петрушкин