АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-234049/22-77-1709

г. Москва

10 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023года  

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием представителей:  

от истца (Правительства Москвы): ФИО2 (доверенность № 33-Д-1070/22 от  25.11.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 1670/22 и документ о ВЮО),  

от истца (ДГИгМ): ФИО2 (доверенность № 4-47-1676/22 от 11.10.2022г.,  предъявлено служебное удостоверение № 1670/22 и документ о ВЮО),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 15.04.2022г., предъявлен  паспорт и документ о ВЮО),  

от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

1.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 03.03.2016),  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г.,  115191, 

<

...>),  

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА  МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006г.,  121059, 

<

...>),  

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, 

<

...>, СТР.6).  

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРНЕЛИ" (125480,  

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ  8,9,10,38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН:  

<

***>),  

5. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>),  

6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ПБО"  (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>),  

7. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2010),  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города  Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5:  

-о признании пристройки площадью 43,5 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44,  49, часть комнаты № 1 и № 15) к зданию с кадастровым номером 77:08:0003007:1104,  расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной  постройкой;  

-об обязании ИП ФИО5 в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером  77:08:0003007:1104, расположенное по адресу: 

<

...>,  в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 43,5 кв.м (1 этаж, пом.  II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комнаты № 1 и № 15), предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;  

-о признании права собственности ИП ФИО5 на здание с  кадастровым номером 77:08:0003007:1104, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим в части пристройки площадью 43,5 кв.м (1  этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комнаты № 1 и № 15);  

-об обязании ИП ФИО5 в месячный срок освободить  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от пристройки площадью 43,5 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть  комнаты № 1 и № 15) к зданию с кадастровым номером 77:08:0003007:1104,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП  ФИО5 расходов;  

-об обязании ИП ФИО5 в месячный срок с момента сноса  пристройки площадью 43,5 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комнаты   № 1 и № 15) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером  77:08:0003007:1104, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного  органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на  государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

Определением суда 19.12.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА  ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРНЕЛИ",  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ПБО", Индивидуальный  предприниматель ФИО4.  

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного  кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав,  что государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанные  объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с  законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на  созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов,  подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном  для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.  

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по  доводам искового заявления.  

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований  по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о  дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело  рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по  недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым  номером 77:08:0003007:13 площадью 2 995 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной  документации.  

В настоящее время указанный земельный участок предоставлен ИП ФИО5 (ответчик) на основании договора аренды земельного участка от  17.06.2011 № М-08-035849 для эксплуатации здания магазина (действует).  

Ранее данный участок был предоставлен Товариществу с ограниченной  ответственностью «ОПЛОТ» на основании договора аренды земель в г. Москве от  

114.07.1995 № М-08-001777 сроком действия по 14.02.2011 для эксплуатации  существующего здания магазина (не действует).  

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.08.2022 № 9086103 установлено, что  по данным Росреестра на территории земельного участка расположено нежилое здание  1981 года постройки площадью 3635,4 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>. Здание поставлено на кадастровый учет с номером:  77:08:0003007:1104 и оформлено в собственность ИП ФИО5  (запись ЕГРН от 26.11.2020 № 77:08:0003007:1104-77/051/2020-6).  

Ранее указанное здание было оформлено в собственность города Москвы. 

Согласно данным Департамента городского имущества города Москвы, в  соответствии с договором купли-продажи Фонда имущества города Москвы от  17.02.1999 № ВАМ П(МКИ) 12554 ООО «ОПЛОТ» оформлено свидетельство на право  собственности от 22.02.1999 № 6764 на нежилое помещение первого этажа площадью  180,3 кв.м.  

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 15.02.2002 № ВАМ П  (МКИ) № 16891 с ООО «ОПЛОТ» предметом договора является выкуп нежилых  помещений подвала, первого, второго этажей и комнат, учтенных за итогом общей  площадью 3325,8 кв.м здания по адресу: 

<

...>,  находящихся в государственной собственности г. Москвы, и арендуемых ООО  «ОПЛОТ» на основании договоров аренды нежилого фонда № 9-108/2001 от 10.05.2001  г., № 9-221/99 от 22.04.1999 г.  

Установлено, что в настоящее время площадь здания увеличена на 43,5 кв.м. 

Увеличение площади произошло в результате возведения комнат № 33, 43, 44, 49,  а также изменения конфигурации комнат № 1, 15 в помещении II первого этажа.  

Вышеуказанное изменение конфигурации здания не учтено в договоре аренды  нежилого фонда от 22.04.1999 № 9-221/99 и приложенной к нему технической  документации.  

Согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ, указанные  изменения не учтены на поэтажных планах по состоянию на 1997 год.  

На поэтажном плане по состоянию на 2003 год изменение технико-экономических  показателей учтено (комнаты № 1,5, 4, 14, 20, 21).  

В техническом паспорте 07.08.2003 внесена отметка об изменении площади  застройки с 1862 кв.м до 1914 кв.м.  

Учитывая изложенное увеличение площади здания на 43,5 кв.м произошло в  период с 2002 по 2003 год.  

В вышеуказанный период земельный участок с кадастровым номером:  77:08:0003007:13 под цели строительства/реконструкции не предоставлялся,  разрешение на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не  оформлены.  

Учитывая изложенное пристройка площадью 43,5 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. №  33, 43, 44, 49, часть комнаты № 1 и № 15) к зданию с кадастровым номером  77:08:0003007:1104, расположенному по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 43,5  кв.м (1 этаж, пом. II, комн. № 33,43,44,49, часть комнаты № 1 и № 15) к зданию с  кадастровым номером 77:08:0003007:1104, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к  Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» под номером 4653 (введён постановлением  Правительства Москвы от 13.09.2022 № 1958).  

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится  в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной  собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании  ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без  законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на  строительство, истцы обратились с иском о признании постройки самовольной и об  обязании ответчика освободить земельный участок.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на  нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества  регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При  этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на  строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности.  

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  

порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена  постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка  осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее  создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права  собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель  земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае  застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на  постройку.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации  права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной  постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного  письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной  постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и  является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе  самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от  неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить  вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной  регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об  этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по  поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего  цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.  

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ по  строительству и реконструкции.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве  или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09  декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только  собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный  

участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22,  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в  предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности,  следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке  именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных  норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения  прав и интересов истца.  

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет  приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того,  произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному  вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года;  указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является  общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами  аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается  внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в  Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).  

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требований о его сносе.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено  проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу.  

Определением суда от 01.06.2023г. назначена строительно-техническая  экспертиза по делу № А40-234049/22-77-1709, ее проведение поручено  АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ  ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ГЛАВНАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", экспертам ФИО6 и  ФИО7. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1.  В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка  площадью 43,5 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комн. № 1 и № 15) к  зданию с кадастровым номером 77:08:0003007:1104, расположенного по адресу: 

<

...> (согласно технической документации ГБУ  МосгорБТИ: на 29.08.2003)? 2. В случае, если пристройка площадью 43,5 кв.м (1 этаж,  пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комн. № 1 и № 15) к зданию с кадастровым  номером 77:08:0003007:1104, расположенного по адресу: 

<

...> образовалась в результате работ по реконструкции, возможно ли  технически привести здание путем демонтажа образованных помещений в  первоначальное состояние (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на  29.08.2003) и какие для этого необходимо провести мероприятия? 3. В результате  установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные  признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей)  по адресу: 

<

...>? 4. Какие помещения и какой  площадью возникли в результате проведенных работ в здании по адресу: г. Москва, 

<

...>? Являются ли указанные помещения  капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению  невозможно? 5. Соответствуют ли вновь образованные помещения в здании по адресу:  

<

...>, градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 6. Создают ли  вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?  

 Согласно Заключению эксперта от 29.06.2023 г. пристройка площадью 43,5 кв.м.  (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, I часть комн. № 1 и № 15) к зданию с  кадастровым номером 77:08:0003007:1104, расположенному по адресу: 

<

...> (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ: на  29.08.2003) возникла в результате работ по реконструкции.  

Привести здание путем демонтажа пристройки площадью 43,5 кв.м. (1 этаж, пом.  II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комн. № 1 и № 15) к зданию с кадастровым номером  77:08:0003007:1104, расположенному по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ на  29.08.2003) технически возможно.  

Произведены работы по пристройке помещения II, комнат 33, 43, 44, 49 и части  комнат 1, 15, в результате чего увеличилась общая площадь, площадь пристройки и  строительный объем здания.  

В результате проведенных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, возникли следующие комнаты помещения II на первом  этаже (площадью 43,5 кв.м.): комната № 33 - 2 кв.м., комната № 43 -12,9 кв.м., комната   № 44 - 4,6 кв.м., комната № 49 - 2,5 кв.м., часть комнаты № 1 4,27 кв.м., часть комнаты   № 15 - 17,27 кв.м. Указанные помещения являются капитальными, их перемещение  без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно.  

Вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.  

Вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Протокольным определением от 01.08.2023г. суд вызвал в суд эксперта АНО  "ГЛАВСТРОИЭКСПЕРТ" - ФИО6, для дачи пояснений по экспертному  заключению № А40-234049/22-77-1709 от 29.06.2023г.  

В судебном заседании 03.08.2023г. эксперт ФИО6 дал пояснения по  экспертному заключению.  

Протокольным определением от 03.08.2023г. суд отказал в удовлетворении  ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку суд не  усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта  является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования  выводов эксперта.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и  достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при  назначении и производстве экспертизы не допущено.  

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено,  что спорные помещения являются объектами капитального строительства, возникли в  результате реконструкции объекта, возведены в отсутствие нарушений строительных,  градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 17 марта 2016  года на основании договора купли-продажи Управлением Росреестра по Москве был  зарегистрирован переход права собственности на здание от ФИО8 к ФИО5.  

ФИО5, являясь собственником здания, не осуществлял  строительство/реконструкцию пристройки площадью 43,5 кв.м., изменение технико-экономических показателей (увеличение площади здания) произошло в период с 2002  по 2003 годы.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием  самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также  на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в  результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для применения к  ответчику положений ст. 222 ГК РФ о самовольном строительстве отсутствуют.  

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в  Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного  строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а  устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не  создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к  нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных  

убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для  сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может  служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса  самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным  соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением  обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки,  ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав  третьих лиц.  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения  нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу  жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может  быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения  самовольной постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной  постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении  разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям  безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит  установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство,  препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если  такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь  на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является  нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной  постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения  ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать  использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и  возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г.   № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда РФ № 18-В11-25).  

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан  исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из  чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по  формальному основанию - при его создании отсутствовали административные  разрешения на строительство – не подлежит сносу:  

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта  нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;  

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и  строительные нормы и правила;  

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и  безопасности.  

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется  со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-  КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019   № 31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 № 19-КГ14-6; Определение ВС РФ от  01.11.2021 № 304-ЭС21-20564 по делу № А46-3916/2020; Определение ВС РФ от  25.10.2021 № 304-ЭС21-19680 по делу № А46-16560/2019; Определение ВС РФ от  14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019).  

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств,  каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе  самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет  три года (статья 196 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от  самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны  истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть  квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности.  

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку  участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался,  находится в фактическом владении и пользовании ответчика.  

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного  участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве  негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).  

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на  земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным  участком.  

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма,  поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка,  фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия  спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска,  либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение  права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с  лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца,  может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).  

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей  304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию,  

предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК  РФ).  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на  земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного  законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении  принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому  к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само  лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда  закон предоставляет им право на такое обращение.  

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка,  спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают  угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается  выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической  экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой  давности .  

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки,  созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим  земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря  2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового  образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является  Департамент городского имущества города Москвы.  

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой  давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского  имущества города Москвы.  

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой  давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного  строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения  записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на  том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по  контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих  обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют  возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном  техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект  (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019;  Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018;  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019   № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект.  

Из копий архивных документов, полученных в БТИ, следует, что если  проводились с 2002 по 2004 гг. работы по реконструкции/перепланировке, на которые  указывают истцы, то да работы были согласованы и утверждены Окружной  межведомственной комиссией Префектом СЗАО г. Москвы.  

Кроме того, об изменениях технико-экономических показателей (увеличении  площади) истцам стало известно не позднее 03.05. 2011г.  

Так, перед заключением договора аренды земельного участка № M-08-0358491 от  17.06.2011 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы издал распоряжение №  126l-ДЗР от 03.05.2011г., согласно которому ФИО8  предоставляется в аренду земельный участок собственнику здания общей площадью  3638,5 кв.м. на срок до 10.02.2060г., имеют адресный ориентир: 

<

...>.  

Вместе с тем истцы в лице уполномоченных органов не могли не знать об  увеличении площади из технического паспорта, в котором 07.08.2003г. по результату  обследования ГБУ МосгорБТИ сделана отметка об изменении площади застройки.  

В градостроительном плане земельного участка, подготовленном  Москомархитектурой 31.08.2012г. (регистрационный № 45369000-08-97193) указано,  что в границах спорного земельного участка расположен объект капитального  строительства площадью 3638,5 кв.м., то есть, с измененной площадью, о чем не могли  не знать истцы.  

Также в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от  17.05.2016г. указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.04.2016г. права  обязанности по договору аренды переходят к ФИО5 с момент  государственной регистрации права собственности на нежилое здание, с 17.03.2016г.  Следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения к договору арены  земельного участка истцы из представленных документов о праве собственности знали  о том, какая площадь здания.  

Исковое заявление было подано истцами в суд 26.10.2022, согласно штампу  канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.  

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием  неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд  в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом  данных обстоятельств.  

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной  практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия  

обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной  постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в  качестве самовольной постройки.  

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об  освобождении земельного участка.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку,  истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим  зарегистрированного на не права собственности ответчика.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.  Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по  которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на  недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных  сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права  отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект  фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена  регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним»).  

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое  не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  

недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права  собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает  наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект  недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №  33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности  на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в  соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно  им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество  одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из  приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о  признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены  судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными  ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а  право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими  помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности  ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или  отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по  результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского  кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам  рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при  наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно  невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества  следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о  признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е.  недвижимым имуществом.  

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ  защиты.  

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы  защиты.  

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при  восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит  применению.  

Требования истцов о проведении технической инвентаризации и постановке  объекта на кадастровый учет вышеуказанных помещений удовлетворению не  подлежат в силу следующего.  

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с  кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых  документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате  проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания,  сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или  уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации  недвижимости).  

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная  регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной  

нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации  прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.  

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58  Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при  обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии  у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о  государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для  регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.  

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден  Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей  производится в случае прекращения права на объект недвижимости.  

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов  ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты,  исключены или аннулированы из реестра.  

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет)  признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр  недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают  существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими  определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной  вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).  

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный  кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот  орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об  объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного  подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ)  участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона   № 218-ФЗ).  

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что  государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав  осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта  недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре  недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового  учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на  недвижимость.  

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет  недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд  приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.  

Как указано в ч. 1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и  конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. 

При этом согласно абз. 13 названной статьи защита гражданских прав может быть  осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Иск предъявляется к  лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные  интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление  нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о  снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической  инвентаризации восстановит их права.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся  на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.  

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и  ст.ст. руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156,  158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова