АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3923/2022

25 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А04-5791/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1

об исключении из конкурсной массы транспортных средств

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 12.06.1984, г. Благовещенск Амурской обл., адрес: 675520, 

<

...> (675000, 

<

...>) несостоятельной (банкротом)

третье лицо: ФИО2   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2021 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 19.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.07.2021 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств: ISUZU, 1993 года выпуска, номер двигателя 961705; NISSAN DIESEL, 1996 года выпуска, номер двигателя 300875; TOYOTA TOWNACE, 1987 года выпуска, номер двигателя 1724131.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 25.04.2022, апелляционное постановление от 07.07.2022, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на представление ФИО1 в материалы обособленного спора достаточных доказательств выбытия из ее владения спорных транспортных средств: их отчуждения в пользу третьих лиц, прекращения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; добросовестного поведения должника: невозможности их снятия с государственного учета ввиду действия ограничительных мер, неосуществления передачи автомобилей в рамках исполнительного производства в связи с их фактическим отсутствием; а также доказательства их владения иными лицами: совершения административного правонарушения на автомобиле NISSAN ФИО4, оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля TOYOTA TOWNACE ФИО2 Также приводит доводы о наличии негативных последствий сохранения регистрации указанных транспортных средств за ФИО1

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 25.04.2022, апелляционного постановления от 07.07.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В материалы обособленного спора представлены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах: ISUZU, 1993 года выпуска, номер двигателя 961705, гос. рег. знак – 

<

***>; NISSAN DIESEL, 1996 года выпуска, номер двигателя 300875, гос. рег. знак – 

<

***>; TOYOTA TOWNACE, 1987 года выпуска, номер двигателя 1724131, гос. рег. знак – 

<

***>.

Заявляя о необходимости исключения указанного имущества из конкурсной массы, ФИО1 привела доводы о его фактическом выбытии из владения должника: в отношении транспортных средств ISUZU и NISSAN DIESEL между ФИО1 и ФИО5 заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 07.07.2014; транспортное средство TOYOTA TOWNACE передано бывшим супругом – ФИО6 неизвестному ей лицу в счет долговых обязательств.

ФИО1 также в материалы обособленного спора представлены сведения по состоянию на 17.12.2021 о прекращении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобилей ISUZU (гос. рег. знак – 

<

***>) и NISSAN DIESEL (гос. рег. знак – 

<

***>), заключенных с публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), собственником и страхователем которых значилась ФИО1; о действии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля TOYOTA TOWNACE (гос. рег. знак – 

<

***>), заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», собственником и страхователем которого значится ФИО2 По запросу суда в материалы обособленного спора представлен страховой полис № ТТТ 7005128616, сроком страхования с 14.09.2021, в отношении автомобиля TOYOTA TOWNACE, собственником и страхователем которого значится ФИО2

Кроме того, в материалы обособленного спора межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» представлены сведения о привлечении ФИО4, управлявшего транспортным средством NISSAN DIESEL (гос. рег. знак – 

<

***>), к административной ответственности за совершенное 09.10.2014 правонарушение.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.05.2015 по делу № 2-195/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурские строители» (далее – ООО Амурские строители») к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.04.2013, заключенного в отношении NISSAN DIESEL, и договора купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 16.04.2013, заключенного в отношении ISUZU, установлено нахождение на момент рассмотрения данного дела спорных автомобилей в фактическом владении ФИО1, в связи с чем именно на нее возложена обязанность по их передаче ООО Амурские строители».

Суд округа отклоняет довод ФИО1 о том, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-195/15 спорные автомобили в ее владении отсутствовали в связи с передачей ФИО5 по договорам купли-продажи транспортного средства от 07.07.2014, как опровергаемый вступившим в законную силу судебным актом (принимая во внимание более позднее принятие решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13.05.2015 по делу № 2-195/15), направленный на его преодоление, что недопустимо (статья 13 ГПК РФ, часть 3 статьи 69 ГПК РФ).

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области информации о передаче спорных автомобилей службе судебных приставов, а в последующем – ООО Амурские строители» не имеется; ФИО1 их непередачу также не отрицает, ссылаясь на их отчуждение; ООО Амурские строители» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.05.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт владения должником по состоянию на 13.05.2015 транспортными средствами ISUZU и NISSAN DIESEL, несмотря на заключение договоров купли-продажи в отношении указанных транспортных средств 07.07.2014, учитывая, что указанный ФИО1 новый собственник транспортных средств так и не осуществил их регистрацию на свое имя, а сам должник – не обращался с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств в связи с их продажей (с учетом отсутствия доказательств действия запрета на совершение регистрационных действий ранее октября 2015 года); констатировав, что управление транспортным средством NISSAN DIESEL иным лицом, как и незаключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорных автомобилей,  однозначно о таком выбытии не свидетельствуют; а также учитывая, что ФИО1 не доказано принятие мер по розыску и возврату транспортного средства TOYOTA TOWNACE, прекращению регистрации транспортного средства на ее имя; пришли выводу, что должником не доказано выбытие транспортных средств из его собственности (владения; их фактическое отсутствие), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа считает необходимым указать на следующее.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Формирование конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивается, в частности, механизмом оспаривания подозрительных сделок должника, истребовании указанного имущества в судебном порядке.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 – отсутствие спорного имущества в натуре в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является основанием для его розыска, но не для исключения из конкурсной массы, как и претерпевание должником сложностей в связи с сохранением регистрационных записей.  Доказательств физической гибели имущества, его безвозвратной утраты должником не представлено.

Согласно последнему отчету финансового управляющего, размещенному в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, спорные автомобили указаны им в разделе, содержащем сведения  о сформированной конкурсной массе; доказательств того, что меры по установлению места нахождения данного имущества, проверке обоснованности его нахождения во владении третьих лиц, его возврату, посредством истребования их из чужого владения, оспаривания сделок должника, исчерпаны, в материалы обособленного спора не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, что спорные транспортные средства отвечают признакам имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ, а также в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд округа, как и суды обеих инстанций, не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1; в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, позиции финансового управляющего и уполномоченного органа, рассмотрение вопроса об исключении спорного имущества из конкурсной массы является преждевременным, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

В свою очередь доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 25.04.2022, апелляционного постановления от 07.07.2022и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А04-5791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков