ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16457/2021

г. Красноярск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевец А.Н.,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2022; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2022; 

от ФИО2: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2021 24 АА 4668583,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов», общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 25 августа 2023 года по делу № А33-16457/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «КРСКА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ПСМ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Сельский продукт») о взыскании 15 784 495,47 рублей долга по договору подряда № 1 от 03.04.2020, договору поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 от 03.04.2020, к ООО «Сельский продукт» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства от 03.04.2020, пени в размере 0,1 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки в размере 15 784,49 рублей за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 принято к производству исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2), действующей в интересах ООО «Сельский продукт», к ООО «КРСКА» о признании недействительными договоров поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020, и от 03.04.2020 к договору подряда № 2 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «ПСМ», с ООО «Сельский продукт» в пользу ООО «КРСКА» 15 784 495 рублей 47 копеек долга, 315 361 рублей 06 копеек процентов в солидарном порядке, в удовлетворении иска ФИО2 отказано. 

05.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КРСКА» о взыскании 260 000 рублей судебных расходов.

18.08.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявления о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым истец попросил взыскать:

- 224 000 рублей солидарно с ответчиков; 

- 24 000 рублей с ФИО2 (за подготовку и подачу отзывов на апелляционную и кассационную жалобы); 

- 12 000 рублей с ФИО3 (за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «КРСКА» взыскано солидарно с ООО «ПСМ», с ООО «Сельский продукт» 180 000 рублей, с ФИО2 24 000 рублей, с ФИО3 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПСМ», ООО «Сельский продукт», ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «ПСМ» указывает, что ввиду начала предоставления юридических услуг представителем ФИО4 через пять месяцев после возбуждения производства по делу требование о взыскании 56 000 рублей за изучение документации необоснованно. Заявитель отмечает, что требование о взыскании по 12 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 02.12.2021, 24.01.2022, 16.02.2022, 21.03.2022, 04.05.2022, 12.05.2022, 26.05.2022, 07.06.2022, 27.07.2022 завышено, исходя из непродолжительности вышеуказанных заседаний. Кроме того, апеллянт указывает, что взыскание судебных расходов за судебные заседания 04.08.2022 и 08.08.2022 по 12 000 рублей за каждое является необоснованным, так как фактически проведено одно заседание, в котором был объявлен перерыв. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что истцом в подтверждение расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, в материалы дела не был предоставлен счет № 44 от 09.08.2022, указанный в платежных поручениях № 818 от 09.08.2022 на сумму 108 000 рублей, № 1043 от 01.12.2022 на сумму 48 000 рублей. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сельский продукт» помимо вышеприведённых доводов указывает, что в рамках настоящего дела оно не обращалось с апелляционными и кассационными жалобами, поэтому предъявление к нему требований о возмещении издержек на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций является необоснованным.

ФИО2 и ФИО3 в обоснование доводов своих апелляционных жалоб также отмечают, что ввиду представления истцом в суд первой инстанции соответствующего уточнения только 18.08.2023, требования в отношении них были предъявлены с нарушением трёхмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных издержек. Кроме того, ФИО3 указывает, что поданная ей апелляционная жалоба не рассматривалась судом апелляционной инстанции по существу, следовательно, взыскание судебных издержек, связанных с подготовкой представителем истца отзыва на таковую жалобу не является правомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года апелляционная  жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 октября 2023 года. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении заявления о взыскании с нее судебных расходов. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разрешение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по существу в отсутствие надлежащего уведомления ФИО3 о судебном процессе по рассмотрению заявления привело к ограничению прав последней и нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса таких как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела (заявления) в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Определением от 23 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие истца и ФИО3

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по вопросам суда.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «КРСКА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ПСМ», к ООО «Сельский продукт» о взыскании 15 784 495,47 рублей долга по договору подряда № 1 от 03.04.2020, договору поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 от 03.04.2020, к ООО «Сельский продукт» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства от 03.04.2020, пени в размере 0,1 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки в размере 15 784,49 рублей за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 принято к производству исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ООО «Сельский продукт», к ООО «КРСКА» о признании недействительными договоров поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020 г., и от 03.04.2020 присвоен номер № А33-31015/2021. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 дело № А33-16457/2021 и дело № А33-31015/2021 объединены в одно производство № А33-16457/2021. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПСМ», с ООО «Сельский продукт» в пользу ООО «КРСКА» взыскано 15 784 495 рублей 47 копеек долга, 315 361 рублей 06 копеек процентов в солидарном порядке, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

05.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «КРСКА» о взыскании 260 000 рублей судебных расходов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ИП ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2-21/КРСКА от 18.11.2021, согласно которому юридическая помощь включает в себя изучение нормативных актов, судебной практики, относящихся к характеру спора, изучение документов, касающихся предмета спора и представленных доверителем, определение порядка ведения судебного дела, представления доказательств, формулирование интересов доверителя правовой позиции; подготовка и представление в суд необходимых процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь этим дополнительных пояснений, необходимых ходатайств и иных; участие в качестве представителя доверителя в судебном производстве в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В приложении к соглашению стороны согласовали стоимость услуг. 

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг от 09.08.2022 на сумму 188 000 рублей, согласно которым ИП ФИО4 оказаны следующие услуги:

- изучение документации, анализ обстоятельств дела, подготовка и представление дополнительных пояснений, представительство в судебных заседаниях 02.12.2021, 24.01.2021 – 80 000 рублей; 

- представительство в судебных заседаниях 16.02.2022, 21.03.2022, 04.05.2022, 12.05.2022, 26.05.2022, 07.06.2022, 27.07.2022, 04.08.2022, 08.08.2022 по 12 000 рублей (108 000). 

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг от 15.11.2022 на сумму 48 000 рублей, согласно которым ИП ФИО4 оказаны следующие услуги: 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПСМ» 12 000 рублей, 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 12 000 рублей, 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 12 000 рублей, 

- представительство в судебном заседании 14.11.2022 – 12 000 рублей 

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг от 23.03.2023 на сумму 24 000 рублей, согласно которым ИП ФИО4 оказаны следующие услуги: 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «ПСМ» 12 000 рублей,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 12 000 рублей 

В подтверждение факта несения ответчиком расходов в суд первой инстанции были представлены копии платежных поручений. В представленных поручениях указано наименование платежа – соглашение об оказании юридической помощи № 2-21/КРСКА от 18.11.2021.

Суд первой инстанции, соотнеся размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, счёл разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 216 000 рублей. 

Судом признано необоснованным взыскание 56 000 рублей за изучение документации, анализ обстоятельств дела, подготовку и представление дополнительных пояснений. Расчет указанной суммы истцом представлен не был. В то же время, судом установлено, что представитель представил пояснения по делу 28.11.2021 и 04.05.2022. Стоимость услуг подлежит снижению до 12 000 рублей с учетом объема оказанных услуг и рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обоснованно подлежит взысканию с ООО «ПСМ» и ООО «Сельский продукт» солидарно 180 000 рублей, 24 000 рублей с ФИО2 (за подготовку и подачу отзывов на апелляционную и кассационную жалобы) и 12 000 рублей с ФИО3 (за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу) с учетом результата рассмотрения поданных ими жалоб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из обстоятельств дела, последним судебным актом в рамках рассмотрения настоящего дела является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2023 года. С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец обратился 05.05.2023, то есть в пределах установленного законом срока. При этом в вышеуказанном заявлении истцом был представлен расчёт понесённых издержек, включавший, в том числе, расходы на подготовку и представление в суд отзывов на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, подготовку и представления отзыва на кассационную жалобу ФИО2

С учётом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апеллянтов о пропуске истцом срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах ввиду представления им уточнений в отношении ФИО2 и ФИО3 18.08.2023. 

В данном случае в силу части 2 статьи 112 АПК РФ для исчисления предусмотренного этой нормой срока имеет значение дата обращения с заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в то время как последующее действие является уточнением объема и состава понесенных судебных расходов, независимо от мнения заявителя о необходимости их взыскания с конкретного участника спора.

Из материалов дела усматривается, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Уточнение истцом субъектного состава лиц, к которым предъявлены требования о распределении судебных расходов, не является самостоятельной подачей заявления, следовательно, не свидетельствует о пропуске названного срока.

Обращение за возмещением судебных расходов не предусматривает необходимость определения заявителем размера взыскания с каждого из ответственных за расходы участников спора.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2023 года по делу № А33-25835/2021.

Распределение понесенных судебных расходов осуществляется судом с учетом положений статей 112, 159 АПК РФ.

При этом в ходе распределения судебных расходов судом первой инстанции не учтён тот факт, что издержки, связанные с рассмотрением дела по существу в Арбитражном суде Красноярского края, подлежат частичному возложению не только на ООО «ПСМ» и ООО «Сельский продукт», но и на ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 принято к производству исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ООО «Сельский продукт», к ООО «КРСКА» о признании недействительными договоров поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020 г., и от 03.04.2020 присвоен номер № А33-31015/2021. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 дело № А33-16457/2021 и дело № А33-31015/2021 объединены в одно производство № А33-16457/2021.

В силу вышеуказанного, с ФИО2, равно как и с иных ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представительство истца в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся после её вступления в дело, а именно: 04.05.2022, 12.05.2022, 26.05.2022, 07.06.2022, 27.07.2022, 04.08.2022 в размере 24 000 рублей Кроме того, частично подлежат взысканию с ФИО2 расходы, понесённые истцом в связи с представлением в суде первой инстанции дополнительных пояснений по делу в размере 2 000 рублей

Таким образом, солидарно с ответчиков ООО «ПСМ» и ООО «Сельский продукт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 106 000 рублей (10 000 рублей за представление дополнительных пояснений по делу, 96 000 рублей за представительство в судебных заседаниях 02.12.2021, 24.01.2022, 16.02.2022, 21.03.2022, 04.05.2022, 12.05.2022, 26.05.2022, 07.06.2022, 27.07.2022, 04.08.2022).

Довод апеллянтов относительно завышенной стоимости представительства в судебных заседаниях 02.12.2021, 24.01.2022, 16.02.202, 21.03.2022, 04.05.2022, 12.05.2022, 26.05.2022, 07.06.2022, 27.07.2022 в размере 12 000 рублей за каждое, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 рублей, составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа – 6000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 рублей

Исходя из  вышеуказанных ставок, стоимость представительства в судебном заседании в размере 12 000 рублей за каждое представляется разумной независимо от продолжительности таковых заседаний.

При этом, судом апелляционной инстанции признаётся обоснованным довод заявителей жалоб о том, что взыскание судебных расходов за судебные заседания 04.08.2022 и 08.08.2022 по 12 000 рублей за каждое является необоснованным, так как фактически имело место одно заседание, в котором был объявлен перерыв. Так, согласно Приложению №1 к соглашению об оказании юридической помощи № 2-21/КРСКА от 18.11.2021, стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции в размере 12 000 рублей устанавливается за одно судебное заседание, а не за каждый судодень. Таким образом, участие представителя в судебном заседании 04.08.2022 и 08.08.2022 должно расцениваться как участие в одном судебном заседании, в связи с которым истцом были понесены расходы в общем размере 12 000 рублей. 

Также судом принимается во внимание довод ООО Сельский продукт» о том, что в рамках настоящего дела оно не обращалось с апелляционными и кассационными жалобами, поэтому предъявление к нему требований о возмещении издержек на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций является необоснованным.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что издержки, связанные с рассмотрением дела по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с лиц, обращавшихся с соответствующими жалобами, а именно: с ООО «ПСМ» в размере 28 000 рублей (24 000 рублей за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 4 000 рублей за представительство в судебном заседании 14.11.2022); с ФИО2 в размере 28 000 рублей (24 000 рублей за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 4 000 рублей за представительство в судебном заседании 14.11.2022); с ФИО3 в размере 16 000 рублей (12 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 4 000 рублей за представительство в судебном заседании 14.11.2022).

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ФИО3 о том, что поданная ей апелляционная жалоба не рассматривалась судом апелляционной инстанции по существу, следовательно, взыскание судебных издержек, связанных с подготовкой представителем истца отзыва на таковую жалобу не является правомерным.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ФИО3 16.09.2022, принята к производству определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года. При этом отзыв на данную апелляционную жалобу был представлен истцом 07.11.2022, до того, как постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года), производство по апелляционной жалобе было прекращено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы судебных издержек.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания солидарно с ООО «Производство строительных материалов» и ООО «Сельский продукт» 106 000 рублей, с ФИО2 - 54 000 рублей, с ФИО3 - 16 000 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 28 000 рублей судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРСКА». 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 25 августа 2023 года по делу № А33-16457/2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 25 августа 2023 года по делу № А33-16457/2021 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 ООО рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограничен ответственностью «КРСКА» 28 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограничен ответственностью «КРСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина