Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-115567/2022

26-759

16 сентября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТОФФ"

(123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 9, ПОМ IN КОМ 14, ОГРН: 1187746343180, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 7703446377)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ"

(197342, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БЕЛООСТРОВСКАЯ УЛ., Д. 26, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, ОФИС 19, ОГРН: 1107847190538, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: 7814471019)

Третье лицо: Калинин Роман Львович

о взыскании 5 599 378,08 руб.

при участии:

от истца: Козловская С.В. паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТОФФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" и просит взыскать задолженность по договору процентного займа № ТР22021121 от 04.02.2022 г. в размере 3 946 532,41 руб., проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.3.1.4 договора из расчета 72 % годовых с 24.06.2022 г. по день фактической уплаты долга, неустойку с 09.05.2022 г. по 25.05.2022 г. в размере 431 706,85 руб., неустойку с 26.05.2022 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,5% в день от суммы займа и процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Калинин Роман Львович.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 04.02.2022 г. между ООО МКК «Кредитофф» (Заимодавец, Истец) и ООО «ИНТЕРСТРОИ» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор процентного займа № ТР22021121 (далее - Договор займа № ТР22021121).

По условиям Договора займа (п.п. 1.1, 1.2.) платежным поручением № 113 от 07.02.2022 г. Заемщику был предоставлен заем в размере - 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп..

Пунктом 1.3. Договора займа № ТР22021121 предусмотрено, что заем выдается на срок 30 (Тридцать) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа, то есть по 08.03.2022 г. включительно.

Согласно п. 3.1. Договора займа № ТР22021121, за пользование займом Заемщику начисляется фиксированный процент - 4 % от суммы займа.

Согласно п. 3.1.4. Договора займа № ТР22021121 в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму задолженности начисляются проценты в размере 72 % (Семьдесят два процента) годовых, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа, за фактическое количество календарных дней пользования займом сверх срока, установленного Договором займа № ТР22021121.

Согласно п. 5.1. Договора займа № ТР22021121 в случае, если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленный Договором займа № ТР22021121 срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором займа № ТР22021121, а также процентов, начисленных согласно п. 3.1.4. Договора займа № ТР22021121, за каждый день нарушения установленного Договором займа № ТР22021121 срока.

Пунктами 1.5, 3.1.2. Договора займа № ТР22021121 предусмотрено, что заем обеспечивается гарантийным взносом в размере 200 ООО (Двести тысяч) руб. 00 коп., за счет которого Заимодавец вправе погасить задолженность Заемщика по уплате процентов за пользование займом. Заемщик внес гарантийный взнос в указанном размере на счет Заимодавца платежным поручением № 176 от 07.02.2022 г. Заимодавцем гарантийный взнос был зачислен в счет процентов за пользование займом, согласно п. 3.2. Договора займа № ТР22021121.

Условиями Договора займа № ТР22021121 предусмотрена возможность продления (пролонгации) срока возврата займа:

-в соответствии с условиями п. 3.1.3. Договора займа № ТР22021121 Заемщиком был внесен дополнительный гарантийный взнос в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. платежным поручением № 355 от 03.03.2022 г., срок возврата займа был увеличен на 30 (Тридцать) календарных дней с 10.03.2022 г.

-в соответствии с условиями п. 3.1.3. Договора займа № ТР22021121 Заемщиком был внесен дополнительный гарантийный взнос в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. платежным поручением № 582 от 07.04.2022 г., срок возврата займа был увеличен на 30 (Тридцать) календарных дней с 09.04.2022 г.

Условиями Договора займа № ТР22021121 (п. 10.4.) предусмотрено, что подписание договора и передача документов между Сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Договор займа № ТР22021121 был заключен в виде электронного документа и подписан электронными подписями: со стороны Заимодавца - Генеральным директором Теслевым Э.А., действующим от имени ООО МКК «Кредитофф», со стороны Заемщика -Генеральным директором Ерохиным Олегом Владимировичем, действующим на основании Устава.

Исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства физического лица № ТР22021121П от 04.02.2022 г., заключенным между Заимодавцем и поручителем - гражданином РФ Калининым Романом Львовичем.

Договор поручительства физического лица № ТР22021121П от 04.02.2022 г. был подписан с использованием ЭЦП (УКЭП), что предусмотрено п. 5.9 данного Договора поручительства № ТР22021121П от 04.02.2022 г.

В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, Претензией от 12.05.2022 г. Заимодавец потребовал от Заемщика вернуть сумму займа по Договору займа № ТР22021121 в размере 5 139 747,95 ( Пять миллионов сто тридцать девять тысяч семьсот сорок семь ) рублей 95 коп., из которых задолженность по основному долгу составляла 5 000 000,00 (Пять миллионов) руб. 00 коп., задолженность по процентам - 39 452,05 (Тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 05 коп., по штрафам и пеням - 100 295,90 (Сто тысяч двести девяносто пять) руб. 90 коп.

В соответствии с п. 8.3. Договора займа № ТР22021121 сторона, получившая претензию, обязана в пятидневный срок, исчисляемый в календарных днях, со дня получения рассмотреть претензию и сообщить другой Стороне о своем решении любым доступным оперативным способом, с последующим отправлением оригинала письменного ответа.

Претензия Истца осталась без ответа, заем возвращен не был.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 13.09.2022 г. составляет: задолженность по договору процентного займа № ТР22021121 от 04.02.2022 г. в размере 3 946 532,41 руб., неустойку с 09.05.2022 г. по 25.05.2022 г. в размере 431 706,85 руб.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН: 7814471019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТОФФ" (ИНН: 7703446377) задолженность по договору процентного займа № ТР22021121 от 04.02.2022 г. в размере 3 946 532,41 руб., проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.3.14 договора из расчета 72 % годовых с 24.06.2022 г. по день фактической уплаты долга, неустойку с 09.05.2022 г. по 25.05.2022 г. в размере 431 706,85 руб., неустойку с 26.05.2022 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,5% в день от суммы займа и процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 997 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко