ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16840/2021

20 января 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.08.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 по делу № А28-16840/2021

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яхонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 95 395 рублей 05 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик) 87 154 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 4 083 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 23.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ООО «Камри»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что собственникам в МКД по адресу ул. Лепсе, д. 62 истцом произведены перерасчеты объема и стоимости потребленного ресурса за февраль 2021 года в связи с несвоевременной передачей ими показаний прибора учета, что оказало влияние на расчет стоимости ресурса для СОИ. Ответчик указывает на ошибочность позиции истца о том, что при начислении платы за период, когда указанный МКД еще не находился под управлением ООО «Камри», у истца отсутствует обязанность об уплате «сверхнормативного ОДН», а указанные расходы должны быть возложены на ООО «Камри». Ответчик указывает, что корректировка начислений по индивидуальному потреблению влечет корректировку объема на СОИ, что не может быть признано нарушением прав и интересов истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2021 является управляющей компанией в отношении МКД по адресу 

<

...> (далее – спорный дом).

Сторонами по делу не оспаривается, что спорный дом оборудован ОДПУ горячей воды, а собственники жилых помещений находятся на «прямых» договорах с ресурсоснабжающими организациями.

15.06.2020 между ответчиком (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и истцом (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № ГЭ2100-00218ОДН (далее – договор), по условиям которого  ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении МКД, указанных в приложении № 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД. Исполнитель приобретает по Договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД (пункт 1.1 договора).

Спорный дом включен в договор дополнительным соглашением от 09.03.2021, которое распространяется на отношения сторон, возникающие с 01.01.2021 (пункт 6).

Во исполнение договора ответчик в феврале 2021 поставил в спорный дом горячую воду для содержания общедомового имущества, о чем составлена расчетная ведомость и акт выполненных работ, для оплаты выставлен счет-фактура от 28.02.2021 на сумму 100 368 рублей 45 копеек. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 16.03.2021 № 163. Исходя из расчетной ведомости, предъявленная в указанном счете-фактуре плата в отношении спорного дома составила 98 839 рублей 01 копейку.

Плата за потребленный ресурс на СОИ выставлена истцом потребителям в счет-квитанциях за март 2021 года.

В связи с заявлением председателя Совета спорного дома истец направил в адрес ответчика запрос от 28.04.2021 № 158 для обоснования выставленных объемов и сумм за период с января по апрель 2021 года.

В ответ на указанный запрос ответчиком предоставлена расшифровка начислений за февраль 2021 года в виде таблицы с указанием на произведенные перерасчеты по части квартир.

В связи с обращением собственника спорного дома в отношении истца Государственной жилищной инспекцией Кировской области проведена внеплановая документарная проверка (приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 23.04.2021 № 1781/2021, уведомление о проведении проверки от 23.04.2021). По результатам проверки составлен акт проверки лицензиата лицензирующим органом от 02.06.2021 № 20/1781/21А, которым установлен факт излишнего начисления размера платы за коммунальный ресурс. С целью устранения выявленных нарушений истцу выдано предписание от 02.06.2021 № 20/1781/21А, в котором указано на необходимость произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальные ресурс горячая вода, потребляемый при содержании общего имущества.

Претензионным письмом от 18.06.2021 № 258 истец потребовал у ответчика возвратить излишне уплаченную сумму компонентов на холодную воду для горячей воды и на тепловую энергию для горячей воды.

В ответ на данную претензию письмом от 21.07.2021 ответчик сообщил, что в феврале 2021 года по жилым помещениям произведен перерасчет по ГВС за период с марта 2019 года по январь 2021 года; все перерасчеты по физическим лицам учитываются при определении объема ОДН (СОИ) текущего периода, перерасчет влияет на суммарный объем индивидуального потребления того месяца, в котором он произведен.

Предписание от 02.06.2021 № 20/1781/21А истцом исполнено, собственникам квартир в спорном доме произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение.

Претензией от 06.08.2021 № 313 истец указал на нахождение спорного дома под управлением истца только часть периода перерасчета, в связи с чем просит вернуть излишне уплаченную сумму платы за горячую воду на СОИ за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объектом поставки ресурса является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, пункт 40 Правил № 354).

Истец, осуществляя управление спорным домом с 01.01.2021, выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Исковые требования основаны на несогласии истца с возложением на него обязанности по оплате сверхнормативного ОДН, возникшего в связи с перерасчетом за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года, когда спорный дом находился в управлении ООО «Камри».

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом по общему правилу распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации оплачивает управляющая организация.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 (Vд = Vодпу - Vпотр) включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Действующий порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Подпунктом «ж» пункта 69 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть сделан перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Пунктом 61 Правил № 354 установлен порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

В порядке, установленном пунктом 61 Правил № 354, ответчик произвел перерасчет жителям квартир 13, 31, 34, 43, 72, 76, 81, 93, 111 в спорном доме в феврале 2021 года. Как указано самим ответчиком, перерасчет произведен за период с марта 2019 года по январь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции признает указанные действия необоснованными в связи со следующим.

Сторонами по делу не оспаривается, что спорный дом оборудован ОДПУ горячей воды, а собственники жилых помещений находятся на «прямых» договорах с ресурсоснабжающими организациями.

Из системного толкования пункта 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 6 (1), подпункта «ж» пункта 31, подпункта «г» пункта 32, пункта 84 Правил № 354, подпункта «е(1)» пункта 18 Правил № 124 следует, что при переходе собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией обязанность по проверке достоверности показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу пункта 83 Правил № 354 указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В то же время пунктом 84 Правил № 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае достоверность расчетов платы за поставленный ресурс на СОИ зависит от исполнения ответчиком обязанности по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета. При неисполнении ответчиком указанной обязанности невозможно достоверно с учетом разграничения индивидуального потребления по коммунальной услуге и услуге на СОИ определить объем ресурса на СОИ.

В рассматриваемом случае обязанность истца по оплате фактически принятого объема ресурса на СОИ обусловлена встречной обязанностью истца при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд произвести перерасчет размера платы только при условии снятия показаний приборов учета в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Учитывая длительность периода, за который ответчиком произведен перерасчет (с марта 2019 года по февраль 2021 года), проведение такого перерасчета лишь на основании положений пункта 61 Правил № 354 не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о длительности периодов непредставления показаний по индивидуальному потреблению в квартирах, в отношении которых произведен перерасчет, а также сведений о датах получения таких показаний от потребителей; ответчиком также не представлено сведений о проведении предусмотренных пунктом 84 Правил № 354 проверок и актов снятия фактических показаний индивидуальных приборов учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом недоказанности со стороны истца исполнения возложенной на него пунктом 84 Правил № 354 обязанности, не находит оснований для принятия произведенных ответчиком перерасчетов и выставления ответчиком истцу платы за «сверхнормативный ОДН» с марта 2019 года по декабрь 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В таком случае заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика, судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 23.12.2021 в размере 4 083 рубля 72 копейки.

Расчет суммы процентов апелляционной инстанции проверен и признан правильным, заявителем жалобы по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 по делу № А28-16840/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                              Н.В. Панин