﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26559/2019

г. Краснодар

20 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)  и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Славянец"» (ИНН 2349026999, ОГРН 1062349004904), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А32-26559/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая организация "Славянец"»  (далее – организация) о взыскании 12 782 рублей 07 копеек задолженности электрическую энергию, поставленную с 01.09.2018 по 30.04.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 решение от 14.10.2019 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что потери электрической энергии на участке сетей от границ балансовой принадлежности до мест установки приборов учета не могут быть возложены на управляющую организацию.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.01.2020и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что приборы учета электрической энергии расположены не на границах балансовой принадлежности. Управляющая организация обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе потери электрической энергии на участке сетей от границ балансовой принадлежности, согласованных сторонами в соответствующих актах, до мест установки приборов учета. 

Организация представила письменный отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Славянске-на-Кубани по адресам: ул. Запорожская, 94/1, 96/2, 96/3; ул. Казачья, 111; ул. Красная, 84; ул. Отдельская, 324; ул. Пионерская, 17/1; ул. Спортивная, 4; ул. Троицкая, 232; ул. Шаумяна, 284; ул. Стаханова, 197, и находящихся в управлении организации.

В апреле 2016 года сторонами подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности по указанным МКД. 

Организация уклонилась от заключения договора поставки электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества МКД.

Поводом для обращения общества с иском послужило нарушение организацией обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Объем поставки общество рассчитало с учетом потерь электрической энергии на участке сетей от границ балансовой принадлежности, согласованных сторонами в соответствующих актах, до мест установки приборов учета. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка электрической энергии в МКД подтверждена материалами дела, доказательств оплаты коммунального ресурса организация не представила.

Разногласия сторон касались обязанности организации оплатить электрическую энергию, потерянную в сетях. По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях с 01.09.2018 по 30.04.2019, составляет 12 782 рубля 07 копеек. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего. 

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг. 

Апелляционным судом установлено, что сведения о принятии собственниками помещений решений об изменении границ эксплуатационной ответственности и возложении соответствующих полномочий на организацию при подписании ей актов разграничения границ балансовой принадлежности в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, предусмотрено включение в тариф на электрическую энергию потерь энергии, возникающих в связи с транспортировкой энергии по сетям. Участок сетей до прибора учета находится в зоне эксплуатационной ответственности общества в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, потому взыскание с управляющей организации в составе платы за поставленную электрическую энергию технологических потерь повлечет двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей (как в составе тарифа на электричекую энергию, так и в рассматриваемом деле). Управляющая организация не являются самостоятельным потребителем коммунального ресурса; объем ее обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. Сведения о том, что на спорном участке сетей имело место сверхнормативное потребление электрической энергии, зависящее только от исправности сети и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку электроснабжением обеспечивалисось население жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  –  Правила № 354), а также Правила № 491.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Иной порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, законодатель не предусмотрел.

Сторонами не оспаривается, что МКД оснащены ОДПУ, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

С учетом изложенного, правильным является вывод апелляционного суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате спорной суммы.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А32-26559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева