511/2023-268951(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58800/2023

Дело № А40-252390/21

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Аква+»  ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. по делу № А40252390/21, вынесенное судьей А.С. Величко,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки ООО «Аква+» и ООО «Бизнес Лидер»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аква+»  при участии в судебном заседании:  

От ООО «Бизнес Лидер» - ФИО2 по дов. от 03.07.2023 к/у ООО «Аква+» ФИО1 – лично,паспорт От ООО «Концепция отдыха Север» - ФИО3 по дов. от 17.10.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 ООО «Аква+»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на  временного управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 конкурсным  управляющим должника ООО «Аква+» утвержден ФИО1.  

22.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками договоров залога оборудования № 01-19/033 от  02.12.2019; № 01-19/072 от 02.12.2019; № 01-20/029 от 01.06.2020; № 01-20/006 от  01.10.2020; № 01-21/006 от 15.02.2021, заключенных между ООО «Аква+» и ООО  «Бизнес Лидер».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по делу № А40252390/21 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Аква+» подана  апелляционная жалоба.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал,  представитель ООО «Бизнес Лидер» просил отказать в удовлетворении жалобы.  

Представитель ООО «Концепция отдыха Север» считает жалобу обоснованной.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Конкурсный управляющий оспаривает договоры залога оборудования по  основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения договоров  залога имущества, ООО "Аква +" отвечало признаку неплатежеспособности и  недостаточности имущества, сделка совершена в целях вывода активов из общества и  причинения вреда его кредитором, о чем ООО «Бизнес Лидер» знало.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Лидер» (арендодатель) и  ООО «Аква+» (арендатор) был заключены договоры субаренды: № 01-19/033 от  01.07.2019; № 01-19/072 от 21.10.2019; № 01-20-029 от 01.06.2020; № 01-20/066 от  01.10.2020; № 01-21/006 от 15.02.2021.  

Одновременно с заключением договоров субаренды в обеспечение обязательств  ООО «Аква+» были заключены договоры залога, предметом которых являлось  оборудование, принадлежащее ООО «Аква+», которые оспариваются.  

Оспариваемые договоры залога были зарегистрированы в установленном  законом порядке в реестре уведомлений о залоге https://www.reestr-zalogov.ru.  

Оспариваемые договоры залога заключены 02.12.2019, 01.06.2020, 01.10.2020,  15.02.2021, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к  производству заявления о признании должника банкротом (30.11.2021).  

Из договоров залога и соглашения об отступном от 10.08.2021, заключенных  между ООО «Бизнес Лидер» и ООО «Аква+», следует, что в залог было передано  имущество, стоимость переданных в собственность основных средств была оценена в 7  577 000 руб., согласно Отчёту № 235-1/2021 об оценке рыночной стоимости движимого  имущества от 02.07.2021.  

В результате заключения соглашения об отступном была погашена кредиторская  задолженность ООО «Аква+» перед ООО «Бизнес Лидер» (стоимость переданных  основных средств была засчитана в счет уплаты долга по аренде).  

Как следует из соглашения об отступном от 10.08.2021, ООО «Аква +» не  платило арендную плату с момента заключения договора субаренды с февраля 2021  года по август 2021 года.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки  недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по  делу № А40-22087/21-41-163, ООО «Аква +» прекратило исполнять часть денежных  обязательств с апреля 2020 года – уплачивать арендную плату по договору субаренды  от 21.10.2019 № 01-19/072 с ООО «Бизнес Лидер».  

Первое сообщение на сайте «Федресурс» о намерении кредитора обратиться с  заявлением о банкротстве должника опубликовано 16.06.2021 г. № 08393957,  публикатор - ООО «Бизнес Лидер»).  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что отсутствуют доказательства аффилированности ООО  «БизнесЛидер» с должником.  

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда  интересам кредиторов неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам ВС РФ. По соответствующей проблематике,  начиная с 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика,  определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их  действительности.  

Так, в частности Верховный Суд РФ выработал позицию, в соответствии с  которой, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным  экономическим субъектом - независимым кредитором, сами по себе не могут быть  квалифицированы в качестве недобросовестных.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  

предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по делу № А40252390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова