﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63405/2020

Дело № А12-44931/2018

г. Казань

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ООО «Бриг-Логистик» – Балапановой С.Ш., доверенность от 04.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Рекуновой Марины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А12-44931/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр», Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище (ИНН 3444101849; ОГРН 1023403427871),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» (далее – ЗАО «ВСАРЦ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекунова Марина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 ЗАО «ВСАРЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рекунова М.С.

Конкурсный управляющий Рекунова М.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «ВСАРЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик» (далее – ООО «Бриг-Логистик»), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской области  от 25.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного  суда  Волгоградской области  от 25.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ВСАРЦ» Рекунова М.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 15.06.2018 между ЗАО «ВСАРЦ» (продавец) и ООО «Бриг-Логистик» (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор № 1 купли-продажи нежилого одноэтажного кирпичного здания бокса (литера «Б»), площадью 1913,8 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул.Дорожников, 13 по цене 1 500 000 руб.;

- договор № 2 купли-продажи нежилого трехэтажного кирпичного здания административно-производственного корпуса (литера «А»), площадью 1831,1 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул.Дорожников, 13 по цене 2 500 000 руб.;

- договор № 3 купли-продажи нежилого одноэтажного кирпичного здания вулканизации (литера «В»), площадью 52,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, 13 по цене 250 000 руб.

Согласно пункту 3.3 указанных договоров, стороны определили, что денежные средства, подлежащие уплате за указанные объекты недвижимости, относятся в зачет части требований по договору займа денежных средств от 13.02.2018 № 01-ЗПр/2018, где ЗАО «ВСАРЦ» является заемщиком, а ООО «Бриг-Логистик» - заимодавцем.

13 февраля 2018 г. между ЗАО «ВСАРЦ» и ООО «Бриг-Логистик» заключен договор займа денежных средств от 13.02.2018 № 01-ЗПр/2018.

Согласно условиям договора займа денежных средств от 13.02.2018 № 01-ЗПр/2018, ООО «Бриг-Логистик» (заимодавец) передает в собственность ЗАО «ВСАРЦ» (заемщик) денежные средства в размере 4 250 000 руб., а заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В силу пункта 1.4 договора, заем являлся целевым и был направлен на погашение/реструктуризацию задолженности ЗАО «ВСАРЦ» перед государственными и муниципальными органами власти, коммерческими организациями и иными третьими лицами.

Во исполнение договора займа, ООО «Бриг-Логистик» с учетом целевого назначения заемных средств, по платежным поручениям: от 16.03.2018 № 225 на сумму 1 500 000 руб., от 29.03.2018 № 298 на сумму 2 500 000 руб., от 02.04.2018 № 315 на сумму 41 892,06 руб. перечислило в УФК по Волгоградской области (Городищенский РО УФССП по Волгоградской области) с назначением платежа: оплата задолженности за ЗАО «ВСАРЦ» по исполнительному производству № 13431/17/34006-ИП.

Городищенским РО УФССП по Волгоградской области вынесено два постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 13431/17/34006-ИП и 05.04.2018 сводное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности, согласно которым, в результате полученного займа должником в рамках исполнительного производства были погашены требования взыскателей, которые возникли ранее, чем требования конкурсного кредитора ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В последующем, 15.06.2018 к каждому договору купли-продажи, между ООО «Бриг-Логистик» и ЗАО «ВСАРЦ» были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа денежных средств и договора купли-продажи недвижимости.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно, по заниженной цене на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); сделки с такой ценой нарушают права и законные интересы кредиторов  ЗАО «ВСАРЦ» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВСАРЦ»  возбуждено 20.12.2018, таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на дату  совершения оспариваемых сделок, проведение которой поручено ООО «Медиатор», эксперту Волкову Д.А, перед которым был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.06.2018 (дату заключения договоров купли-продажи) без учета проведенных работ и улучшений недвижимого имущества со стороны ООО «Бриг-Логистик».

По результатам экспертизы от  22.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.01.220 № 2-20 от 23.07.2019, содержащее выводы о том, что рыночная стоимость объектов исследования, по состоянию на 15.06.2018 составляет 4 487 784 руб.

Суды, разрешая настоящий спор, отклонили довод конкурсного управляющего, выражающий несогласие с результатами экспертизы, поскольку судами было установлено, что экспертом были даны пояснения по всем вопросам и возражениям конкурсного управляющего, в том числе, о примененных справочниках, об общем ненадлежащем состоянии обследуемых зданий, об аварийности административно - производственного корпуса, а также о том, что чуть лучшее состояние, по отношению к остальным помещениям, отдельных комнат в гостинице (в части объект исследования - административно - производственного корпуса) не могло повлиять на итоговое значение рыночной стоимости недвижимости.

Суды указали, что заключение эксперта было получено на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Возражения конкурсного управляющего о том, что решение об отнесении объекта недвижимости к находящимся в аварийном состоянии относится к компетенции органов местного самоуправления и осуществляется на основании постановления Правительства РФ от 17.05.2017 № 577 «Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления» (далее – Постановление Правительства РФ от 17.05.2017 № 577), отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о недостоверности экспертизы.

Все возражения на заключение судебной экспертизы сводятся к тому, что эксперт Волков Д.А. занизил рыночную стоимость спорных объектов на 30%. 

Судами не принято в качестве надлежащего доказательства внесудебное заключение эксперта Маркина Д.А., признав его не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с  требованиями АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта, а также его пояснения в суде, суд первой инстанции не усмотрел в экспертном заключении неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, без противоречивых выводов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта ООО «Медиатор».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не заявлял.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды установили, что ООО «Бриг-Логистик» не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «ВСАРЦ», спорные сделки являются возмездными, материалы дела содержат доказательства, согласно которым ООО «Бриг-Логистик» погасило задолженность за должника в рамках исполнительных производств перед Администрацией Городищенского района Волгоградской области, а также погашение задолженности по уплате штрафа в пользу ЦБ РФ, задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», что также установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу № А12-20651/2019 (об оспаривании учредителем должника Безверхим С.В. договора займа с ООО «Бриг-Логистик»).

При этом суды указали, что в рамках рассмотрения дела № А12-20651/2019 ООО «Брик Логистик» перед заключением договора были предприняты меры осмотрительности в виде истребования решения общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупной сделки; оспариваемые договоры были заключены во исполнение обязательств по ранее заключенному договору займа между ООО «Брик Логистик» и ЗАО «ВСАРЦ».

Также суды не согласились с доводом конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда кредитору - ПАО «Волгоградэнергосбыт», о наличии задолженности ЗАО «ВСАРЦ» перед которым ООО «Бриг-Логистик» могло знать.

При этом суды указали, что как следует из материалов дела, 29.03.2018 был составлен акт о неучтенном потреблении ЗАО «ВСАРЦ» электроэнергии.

Письмом ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 20.04.2019 № 19/2229 в адрес ЗАО «ВСАРЦ» направлены счет фактура, акт приема-передачи от 31.03.2018, справка расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, акт сверки за 1 квартал 2018 . 25.04.2018 в адрес ЗАО «ВСАРЦ» направлена претензия на сумму 4 702 791,20 руб., составленная на основании проведенного перерасчета стоимости потребленной электроэнергии с учетом акта от 29.03.2018 о безучетном потреблении электроэнергии.

Доказательств осведомленности ООО «Бриг-Логистик» о наличии претензий ПАО «Волгоградэнергосбыт» к должнику, основанных на акте от 29.03.2018, в материалы дела не представлено. При этом, решение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с ЗАО «ВСАРЦ» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежных средств вынесено 14.09.2018, то есть после подписания оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что спорная недвижимость продана по рыночной стоимости, на момент совершения спорных сделок сведениями о неплатежеспособности должника ООО «Бриг-Логистик» не владело, иных исполнительных производств согласно официальному сайту ФССП возбуждено не было, согласно картотеки арбитражных дел имущественных требований к должнику предъявлено не было.

При этом, разрешая настоящий спор, судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорных сделок, поскольку ЗАО «ВСАРЦ», с целью исполнения своих обязательств перед кредиторами, во избежание обращения взыскания на имущество судебными приставами и его вероятной продаже в рамках исполнительного производства по сниженной стоимости, заключило с ООО «Бриг Логистик» договоры займа для привлечения денежных средств в целях погашения задолженности (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу № А12-20651/2019).

Суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором займа, ООО «Бриг Логистик» о погашении задолженностей Заемщика перед государственными и муниципальными органами власти исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2018 № 298, от 02.04.2018 № 315, от 16.03.2018 № 225, согласно которым ООО «Бриг Логистик» произвело оплату задолженности за ЗАО «ВСАРЦ» по ИП №13431/17/34006-ИП на счет УФК по Волгоградской области (Городищенский райотдел УФССП РФ по Волгоградской области).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ранее учредитель должника Безверхий С.В. уже оспаривал  в отдельном исковом порядке как договор займа между  ЗАО «ВСАРЦ»  и  ООО «Бриг Логистик» (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу №  А12-20651/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано), так и договоры купли-продажи  от 15.06.2018 (дело № А12-4619/2019, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано). При этом, в деле № А12-4619/2019 заявлялся довод о причинении договорами купли-продажи недвижимого имущества убытков должнику, который отклонен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 как документально не подтвержденный. Арбитражный управляющий должника привлекалась к участию в указанных делах в качестве третьего лица.

На основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к правомерному выводу, что отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку апелляционным судом установлено, что ООО «Бриг-Логистик» по отношению к ЗАО «ВСАРЦ» заинтересованным лицом не является; на момент совершения спорных сделок сведениями о неплатежеспособности должника ООО «Бриг-Логистик» не владело.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А12-44931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов