СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-18060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (рег. №07АП-938/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2017 года по делу №А45-18060/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129329, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 300 000 рублей, 

установил:

акционерное общество «Промстрой» (далее – АО «Промстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.01.2017 заявление АО «Промстрой» удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, ответчик указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, между сторонами бал заключен договор на оказание услуг № 192/07/14 от 16.07.2014, в рамках которого истцу оказаны услуги на 1 273 740 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2014 (по форме КС-3), актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. (по форме КС-2). Истцом произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 459 от 14.08.2014. Остаток задолженности АО «Промстрой» перед ООО «ПСК» составляет 973 740 рублей.

Конкурсный управляющий АО «Промстрой» ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательства, однако возражений на иск, а также возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «ПСК» не представило. В материалы дела сторонами представлены все необходимые доказателства.

Определением от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось для истребования дела из суда первой инстанции. 

22.03.2017 в арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела № А45-18060/2016.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 30.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А45-18060/2016 по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 19.04.2017, истцу предложено уточнить заявленные требования, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств. 

Истец 18.04.2017 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что не располагает оригиналами документов, представленных в дело ответчиком.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенных надлежащим образом указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует материалов дела, 16 июля 2014 г. между ЗАО «Премьер-СМКД» (впоследствии переименовано в АО «Промстрой») (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ПСК» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО3, заключен договор на оказание услуг № 192/07/14, в соответствии с которым Исполнитель по Заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по вырубке деревьев в количестве 1065 штук на объекте «Жилая застройка на 1843 квартиры по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектной документацией «Жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: 

<

...>» (Шифр объекта 54/ЖД-С): План организации рельефа.

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязуется принять и после подписания Акта приемки выполненных работ КС-2 м Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оплатить выполненные Исполнителем работы при условии выполнения ее надлежащим качеством.

Объем, виды и стоимость выполненных работ указаны в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему соглашению) и составляет 1 273 740 рублей, в т.ч. НДС 18% - 194 299,32 рублей (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора стороны  согласовали начало работ – 17.07.2014 и окончание работ – 05.08.2014. 

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что до начала работ Заказчик обязуется Исполнителю Техническое задание на выполнение работ (приложение № 2 к настоящему договору), порубочный талон с указанием количества деревьев разрешенных к спилу.

Приложения № 1 и № 2 к договору подписаны сторонами в двухстороннем порядке.

30 ноября 2014 г. сторонами подписана справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014, согласно которой всего работ и затрат по вырубке деревьев на объекте произведено на сумму 1 273 740 рублей, в т.ч. НДС 194 299,32 рублей.

Также, 30.11.2014 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 273 740 рублей. 

Платежным поручением № 459 от 14.08.2014 в адрес ООО «ПСК» истцом (до смены наименования - ЗАО «ПРЕМЬЕР-СМКД») перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей с основанием платежа «Оплата по договору № 192/07/14 от 16.07.2014 за вырубку деревьев Сумма 300 000-00 в т.ч. НДС (18%)» 45762-71».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 по делу № А40-143108/15-160-213 года АО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 16.02.2017 по делу № А40-143105/15-160—213 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление указанной суммы, однако, по утверждению истца, документы, подтверждающие заключение какого-либо договора, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие поставку товара истцу, у должника отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - договор на оказание услуг № 192/07/14 от 16.07.2014.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства того, что правоотношения имели место быть и работы по договору № 192/07/14 от 16.07.2014 выполнялись и приняты истцом путем подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

Отсутствие первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего не может свидетельствовать о том, что спорная денежная сумма перечислена обществом при отсутствии договорных отношений. 

При этом, платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора, с учетом, представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2017 года по делу № А45-18060/2016 подлежит отмене.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 2070. статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2017 года (резолютивная часть принята 28.10.2016) по делу №А45-180605/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяА.В. Назаров