Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18453/2020

29 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ДВА ОКЕАНА",

заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела  ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; 2) Начальник отдела старший судебный пристав Петроградского районного отдела  ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЗАВЕДЕНИЕ №24";  2) общество с ограниченной ответственностью "ВКУС ИТАЛИИ"; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

об оспаривании действий (бездействия), 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,  

от заинтересованных лиц: 1), 2) не явились, извещены,

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены; 3) ФИО3, доверенность от 07.08.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВА ОКЕАНА" (далее – Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия): 

1) судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела  ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 по исполнительным производствам №868504/19/78014-ИП от 22.08.2019 г.№868505/19/78014-ИП от 22.08.2019, выразившихся:  в нарушении сроков ведения исполнительного производства; в не направлении заявителю постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства; в не принятии мер по установлению места нахождения руководителя должника, его опросу о мотивах не исполнения судебного акта; в не выезде по месту нахождения должника с целью установления его фактического места нахождения, а так же установления его имущества подлежащего описи и аресту; в не вручении руководителю должника требования о предоставлении информации необходимой, для оценки платежеспособности должника, а равно не предупреждению последнего об уголовно-правовых последствий злостного уклонения от исполнения судебного акта; в нарушении сроков рассмотрения заявленного ходатайства; в не вынесении мотивированного постановления по результатам рассмотрения заявленного ходатайства;  обязании устранить допущенные нарушщения;

2) бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Петроградского Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившихся в:  отсутствии контроля за деятельностью подчинённого сотрудника Судебного пристава-исполнителя ФИО4 входе ведения им исполнительных производств №868504/19/78014-ИП от 22.08.2019 г.№868505/19/78014-ИП от 22.08.2019.

Явившийся в судебное заседание представитель против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительных производств. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что не извещался в рамках оспариваемых исполнительных производств.

Между тем, из представленных материалов исполнительных производств следует обратное. 

Судебным приставом возбуждены исполнительные производства, совершены необходимые исполнительные действия. Соответствующие исполнительные действия  выполнены судебным приставом в рамках Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд считает, что судебный пристав самостоятельно определяет необходимость совершения или несовершения  конкретных исполнительных действия. 

Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также  бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава не усматривается; совершенные действия соответствуют Закону об исполнительном производстве и права и законные интересы заявителя не нарушают.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые  действия (бездействия) привели к нарушению прав и законных интересов Общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.