﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5753/2016

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): Метцгер С.И., представитель по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика (должника): Брук Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1892/2020, 13АП-1890/2020) Акционерного общества "Великолукский опытный машиностроительный завод" и Общества с ограниченной ответственностью "Гравит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-5753/2016 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гравит"

о взыскании задолженности 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (в дальнейшем по тексту также Предприятие, заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (в дальнейшем по тексту также Общество, подрядчик)  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 588 309 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 92 копейки, обязании предоставить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» акты по форме КС-2, справку по форе КС-3, счет и счет-фактуру за фактически выполненные работы по 1-му, 2-му, 3-му и 6-му этапам с применением корректирующего коэффициента (0,89) в соответствии с прилагаемыми сметами, оформленными на основании актов от 04.12.2015 года и передать полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ:

Рабочие чертежи с записью о соответствии выполненных работ по этим чертежам, подписанные лицами, ответственными за производство СМР с изменениями, согласованными с авторским надзором (исполнительные чертежи) по разделам конструктивные и объемно-планировочные решения КР1 (нефтеловушка N 1):

20-2013-КР1 лист 1;

20-2013-КР1 лист 2. 1;

20-2013-КР1 лист 2.2;

20-2013-КР1 лист 3;

20-2013-КР1 лист 4;

20-2013-КР1 лист 5;

20-2013-КР1 лист 1

По разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР2 (нефтеловушка N 2);

20-2013-КР2 листы 2.1, 2.2;

20-2013-КР2 лист 3;

20-2013-КР2 лист 4;

20-2013-КР2 лист 5;

20-2013-КР2 лист 6;

По разделу система электроснабжения ИОС 4.2.1 (нефтеловушка N 1);

20-2013-ИОС 4.2.1 лист 2:

20-2013-ИОС 4.2.1 лист 3:

20-2013-ИОС 4.2.1 лист 4,

Документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций и деталей:

Паспорта и сертификаты на установленные тали электрические - 2 шт.;

Паспорта и сертификаты на насосы погружные - 2 шт.;

Паспорта и сертификаты на установленные затворы Ду 200 - 2 шт., Ду 150 - 2 шт.;

Паспорта и сертификаты на установленные щиты распределительные и ящики силовые - 2 шт.;

Сертификаты на установленную кабельную продукцию

Акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов опор кранбалок нефтеловушек NN 1 и 2.

Журналы производства работ

Копию журнала авторского надзора

Протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, электрооборудования и проверки сопротивления заземления электрооборудования на нефтеловушках N 1 и N 2 с указанием организаций, выполнивших испытания.

Общество с ограниченной ответственностью «Гравит» обратилось со встречным иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» задолженности по оплате выполненных работ в размере 17 599 654 рублей 93 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 110998 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью «Гравит» уточнило свои требования и просило взыскать 16162766 рублей 10 копеек задолженности, пени в размере 16065789 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 110998 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 854 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей (том 30-й л.д.17-18).  Уточнение принято судом частично. В части пеней уточнение не принято, т.к. нарушает положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сев-Зап Эко Строй", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 2, литера АТ, помещение 65-Н, офис 312-2, ОГРН 1027809234826, ИНН 7825414213 (далее - ООО "Сев-Зап Эко Строй"), акционерное общество "Великолукский опытный машиностроительный завод", место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 1, ОГРН 1026000900617, ИНН 6025000620 (далее - АО "ВОМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Топливно-экологические технологии и ресурсы", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская улица, дом 16, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 5067847485723, ИНН 7805411084 (далее - ООО "ТЭТР").

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-экологические технологии и ресурсы" прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017  первоначальный иск удовлетворен частично; суд первой инстанции обязал Общество передать Предприятию полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ согласно перечню, указанному в исковом заявлении; в пользу Предприятия с Общества взыскано 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано.

По встречному иску в пользу Общества с Предприятия взыскано 67 936 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ в размере и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части встречного иска отказано; в доход федерального бюджета с Предприятия и Общества взыскано по 6000 руб. с каждого государственной пошлины; в пользу Предприятия с Общества взыскано 7062 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в пользу Общества с Предприятия взыскано 140 283 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции от 19.01.2017 отменено; и принят новый судебный акт: апелляционный суд обязал Общество передать Предприятию полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ; в пользу Предприятия с Общества взыскано 500 000 руб. неустойки и 41 941 руб. 55 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по первоначальному иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску Обществу отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований о взыскании 16 065 789 руб. 50 коп. неустойки; в пользу Общества с Предприятия взыскано 16 162 766 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 103 814 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по встречному иску и 624 700 руб. расходов по экспертизе; в доход федерального бюджета с Предприятия взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; из федерального бюджета Обществу возвращено 7184 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 N Ф07-2037/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-5753/2016 отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» уточнило свои требования и просило  обязать ООО «Гравит» предоставить акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру за фактически выполненные работы по 1-му,2-му,3-му и 6-му этапам с применением корректирующего коэффициента (0,89) в соответствии с прилагаемыми сметами, оформленными на основании актов от 04.12.2015 года и передать полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ:

Рабочие чертежи с записью о соответствии выполненных работ по этим чертежам, подписанные лицами, ответственными за производство СМР с изменениями, согласованными с авторским надзором (исполнительные чертежи) по разделам конструктивные и объемно-планировочные решения КР1 (нефтеловушка №1):

20-2013-КР1 лист 1;

20-2013-КР1 лист2. 1;

20-2013-КР1 лист2.2;

20-2013-КР1 лист 3;

20-2013-КР1 лист 4;

20-2013-КР1 лист 5;

20-2013-КР1 лист 1

По разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР2 ( нефтеловушка №2);

20-2013-КР2 листы 2.1,2.2;

20-2013-КР2 лист 3;

20-2013-КР2 лист 4;

20-2013-КР2 лист 5;

20-2013-КР2 лист 6;

По разделу система электроснабжения ИОС 4.2.1 ( нефтеловушка №1);

20-2013-ИОС 4.2.1 лист2:

20-2013-ИОС 4.2.1 лист3:

20-2013-ИОС 4.2.1 лист4,

Документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций и деталей:

Паспорта и сертификаты на установленные тали электрические – 2 шт.;

Паспорта и сертификаты на насосы погружные – 2 шт.;

Паспорта и сертификаты на установленные затворы Ду 200 – 2 шт., Ду 150 – 2 шт;

Паспорта и сертификаты на установленные щиты распределительные и ящики силовые – 2 шт.;

Сертификаты на установленную кабельную продукцию

Акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов опор кран- балок нефтеловушек №№ 1 и 2.

Журналы производства работ

 Копию журнала авторского надзора

Протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, электрооборудования и проверки сопротивления заземления электрооборудования на нефтеловушках №1 и №2 с указанием организаций, выполнивших испытания.

Взыскать с ООО «Гравит» в пользу СПбГУП « Петербургский метрополитен» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 520 373 рубля 07 копеек.

Взыскать с ООО «Гравит» в пользу СПбГУП « Петербургский метрополитен» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41941 рубль 55 копеек.

Решением от 15.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично:

- Обязал общество с ограниченной ответственностью «Гравит» передать  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»  в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ:

передать полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ, а именно:

рабочие чертежи с записью о соответствии выполненных работ по этим чертежам, подписанные лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ (СМР) с изменениями, согласованными с авторским надзором (исполнительные чертежи);

по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР1 (нефтеловушка N 1): 20-2013-КР1, лист 1; 20-2013-КР1, лист 2.1; 20-2013-КР1, лист 2.2; 20-2013-КР1, лист 3; 20-2013-КР1, лист 4; 20-2013-КР1, лист 5; 20-2013-КР1, лист 1;

по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР2 (нефтеловушка N 2): 20-2013-КР2, листы 2.1, 2.2; 20-2013-КР2, лист 3; 20-2013-КР2, лист 4; 20-2013-КР2, лист 5; 20-2013-КР2, лист 6;

по разделу система электроснабжения ИОС 4.2.1 (нефтеловушка N 1): 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 2; 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 3; 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 4;

по разделу система электроснабжения ИОС 4.2.1 (нефтеловушка N 2): 20-2013-ИОС 4.2.2, лист 2; 20-2013-ИОС 4.2.2, лист 3; 20-2013-ИОС 4.2.2, лист 4;

документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций и деталей: паспорта и сертификаты на установленные тали электрические (2 шт.), насосы погружные (2 шт.), затворы Ду 200 (2 шт.), Ду 150 (2 шт.), щиты распределительные и ящики силовые (2 шт.), сертификаты на установленную кабельную продукцию;

акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов опор кранбалок нефтеловушек N 1 и 2, журналы производства работ, копию журнала авторского надзора; протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, электрооборудования и заземления электрооборудования на нефтеловушках N 1 и 2 с указанием организаций, выполнивших испытания.

- Взыскал с ООО «Гравит» в пользу СПбГУП « Петербургский метрополитен» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 рублей. 

- Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19062 рубля 82 копейки. 

- Всего взыскал с ООО «Гравит» в пользу СПбГУП «Петербургский метрополитен» 519062 рубля 82 копейки.

- В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

- Взыскал с СПбГУП « Петербургский метрополитен» в пользу ООО «Гравит» задолженность по оплате выполненных работ в размере 67936 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

- Расходы по оплате экспертизы в размере  3592 рубля 55 копеек рублей взыскал с СПбГУП «Петербургский метрополитен» в пользу ООО «Гравит», а также расходы по оплате услуг представителя  в размере 357 рублей 28 копеек.

 - Всего взыскал с СПбГУП «Петербургский метрополитен» в пользу ООО «Гравит» 73886 рублей 68 копеек.

- В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

- Путем зачета взыскал окончательно с ООО «Гравит» в пользу СПбГУП «Петербургский метрополитен» 445 176 рублей 14 копеек.

- Возвратил ООО «Гравит» государственную пошлину в сумме 7184 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Великолукский опытный машиностроительный завод" и Общество с ограниченной ответственностью "Гравит" подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу копии документов, в частности копия ТУ 3616-011-58355239-15 от 03.03.2015 г. за подписью Копачева А.В., приобщенная к материалам дела истцом (том 20 л.д. 120-142) и копия ТУ 3616-011-58355239-15 от 30.06.2015 г. за подписью Комарова А.В. (том. 20 л.д. 143-163). Ответчиком в судебном заседании 05.11.2019 было сделано заявление о фальсификации в отношении документа: «ТУ 3616-011-58355239-15 от 03.03.2015 г. за подписью Копачева А.В.». Однако, как указало ООО «Гравит», какого-либо процессуального решения судом по результатам проверки заявления о фальсификации принято не было. При этом, ответчик настаивал на его рассмотрении, указав, что подпись на указанном документе выполнена не Копачевым А.В.

Как указал податель жалобы, истец безосновательно уклонял от приёмки фильтровальные устройства по мотивам, которых не имелось в действительности. Подтверждений превышения отверстий в щелевых изделиях без проведения надлежащих контрольных мероприятий не имеется, напротив, экспертным заключением ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России подтверждается соответствие корзин фильтроэлементов проектной документации.

Ответчик полагает, что доказательством выполнения работ являются акты по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком №№ 10 от 11 А56-5753/2016 02.10.2015 года о выполнении работ на сумму 4422036 рублей 34 копейки (том 13 л.д.347-350); №11 от 02.10.2015 г. на сумму 4013347 рублей 40 копеек (том 13 л.д.353-355); №12 от 02.10.2015 г. на сумму 235884 рубля 56 копеек (том 13 л.д.356-359); 13 от 02.10.2015 г. на сумму 2205748 рублей 91 копейка (том 13 л.д.360-366 т. 13-й); №14 от 02.10.2015 г. на сумму 1949283 рубля 16 копеек (том 13 л.д.367-369);15от 02.10.2015 г. на сумму 4080723 рубля 47 копеек (том 13 л.д.370-373); 16 от 13.01.2016 г. на сумму 235193 рубля 53 копейки (том 13 л.д.377-391); 17 от 13.01.2016 г. на сумму 457437 рублей 56 копеек (том 13 л.д.392-405). Общая стоимость, предъявленных подрядчиком работ, составила 17 599 654 рубля 93 копейки. Все вышеуказанные акты, по мнению ответчика, касаются выполнения работ по 1,2,3-му этапам договора. Акты с 10 по 15-й вручены заказчику 31.12.2015 (том 13 л.д.406), акты №№16,17 (с передачей дополнительно вышеупомянутых актов) переданы заказчику 04.03.2016 (том 13 л.д.452).

По мнению подателя жалобы, при исследовании доказательств суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отклонил письменные доказательства, представленные как ответчиком, так и истцом, а именно: заключение специалиста Харченко В.Б. (акт экспертного исследования № 43/2016/Р - рецензия на заключение экспертизы № 1), заключение специалиста Харченко В.Б. (акт экспертного исследования № 51/2017/Р - рецензия на заключение экспертизы № 2), заключение специалиста Марковича В. А. (рецензия на заключение экспертизы № 1), мотивируя это тем, что  внесудебные исследования не соответствуют требованиям ст. 82 АПК РФ, специалисты об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения не предупреждались, исследование проводилось без приглашения другой стороны. В то же время, данные документы являются письменными доказательствами, представляемыми сторонами в обоснование своей позиции по делу, и в силу п. 2 ст. 71 АПК РФ должны рассматриваться судом наравне со всеми иными доказательствами, в т.ч. заключениями судебной экспертизы. Ответчик полагает, что в процессе оценки доказательств суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся нарушения процессуальных и материальных норм при производстве экспертизы № 2. Эксперты Рябинин А.В. и Ловков А.Б. подтвердили в судебном заседании, что и на момент производства экспертизы, и в настоящее время находятся в служебной зависимости от представителя истца по настоящему делу - Марковича В.А., на основании трудового договора с организацией, возглавляемой им.

Кроме того, ответчика указал, что суд основывает свои выводы на заключениях экспертизы № 1 и экспертизы № 2 и считает необходимым отнестись к выводам экспертизы № 3 критически. При этом в обоснование такого подхода суд руководствуется тем, что экспертами при производстве экспертизы № 3 не производились замеры рам в нефтеловушках и непосредственно при экспертах корзины в нефтеловушку не опускались. Однако при производстве экспертизы № 1 также не производилось каких- либо замеров, при этом по неизвестным мотивам это не привело к тому, чтобы суд отнесся к заключению экспертизы № 1 критически. Такая непоследовательность в оценке одних и тех же обстоятельств (проведения экспертизы), по мнению подателя жалобы, говорит о произвольности оценки, что недопустимо и противоречит конституционно-правовому смыслу самой стадии оценки доказательств, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1116-0 от 25.05.2017.

В своей апелляционной жалобе, АО «ВОМЗ» также указало, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно принял во внимание первоначальные утверждения экспертов Красильникова и Рябкова, при производстве экспертизы, о визуально выявленной диспропорции рам.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к отзыву.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАБИТ» (далее - Подрядчик) был заключен договор № ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014 о выполнении работ по реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское» (далее - договор) со сроками выполнения работ с 17.11.2014 по 16.05.2016 (Дополнительное соглашение № 4 от 30.10.2015). Работы должны были быть выполнены в 6 (шесть) этапов:

- этап с 17.11.2014 по 15.09.2015

- этап с 31.12.2014 по 15.09.2015

- этап с 19.01.2015 по 15.09.2015

- этап с 15.04.2015 по 16.06.2015

- этап с 17.06.2015 по 24.08.2015

- этап с 16.09.2015 по 16.05.2016

Заказчик принял и оплатил 4 и 5 этапы в полном объеме согласно условиям договора; 1, 2 и 3 этапы Подрядчиком в полном объеме не выполнены. Приемки работ по 1; 2 и 3 этапам были организованы 15.09.2015; 01.10.2015; 09.10.2015; 12.11.2015; 25.11.2015; 04.12.2015, 17.12.2015, что подтверждается актами (акты от 25.11.2015; 17.12.2015 с замечаниями не подписаны Подрядчиком, представители Подрядчика от подписи отказались). В процессе вышеуказанных приёмок Подрядчик предъявил фильтровальные устройства, не соответствовавшие рабочей документации (реконструкция нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское» шифр 20-2013), что зафиксировано в указанных актах.

04.12.2015 Заказчиком и представителем Подрядчика в лице заместителя генерального директора С.Г. Капыловича произведена фиксация фактически выполненных работ с составлением актов по 1; 2; 3; и 6 этапам для составления смет и дальнейшего взаиморасчета. В соответствии со сметами  стоимость фактически выполненных работ составила 1 148 142 (один миллион сто сорок восемь тысяч сто сорок два) рубля 35 копеек, в том числе НДС 18% - 175 140 (сто семьдесят пять тысяч сто сорок) рублей 36 копеек.

Уточняя свои требования в части взыскания неустойки, заказчик фактически признал выполнение подрядчиком работ на сумму 1 216 079 рублей 20 копеек, в связи с чем уменьшил сумму требуемой неустойки до 2 520 373 рублей 07 копеек. 

В соответствии с актами от 04.12.2015 Заказчик готов был оплатить фактически выполненные работы с удержанием из окончательных платежей суммы неустойки за нарушение сроков выполнения первого, второго и третьего этапов работ при условии предоставления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов и счетов-фактур, на что было указано в претензии, направленной Подрядчику. Подрядчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии.

По состоянию на 17.12.2015 работы не приняты (акт от 17.12.15), просрочка исполнения обязательств по договору, по этапам 1, 2, 3  составила 93 дня.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 61-го дня включительно - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ за каждый день просрочки; при нарушении сроков выполнения работ свыше 61-го дня - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки составила 3 736 452,27 руб., исходя из следующего расчета:

за первый этап работ 4 422 036,34*0,001*61= 269 744,22 руб., где: 4 422 036,34 (руб.) - стоимость первого этапа работ по договору, 0,001 (0,1 %)- размер пени за каждый день просрочки до 61 дня включительно, 61 - количество дней просрочки выполнения первого этапа работ (с 16.09.2015 по 15.11.2015) 4 422 036,34*0,005*32= 707 525,81 руб., где: 4 422 036,34 (руб.) - стоимость первого этапа работ по договору, 0,005 (0,5 %)- размер пени за каждый день просрочки свыше 61 дня, 32 - количество дней просрочки выполнения первого этапа работ (с 16.11.2015 по 17.12.2015). Общее количество дней просрочки выполнения первого этапа работ - 93 дня, сумма неустойки составляет 977 270,03 руб., 

за второй этап работ 4 249 231,96*0,001*61 = 259 203,15 руб., где: 4 249 231,96 (руб.) - стоимость второго этапа работ по договору, 0,001 (0,1 %)- размер пени за каждый день просрочки до 61 дня включительно, 61 - количество дней просрочки выполнения второго этапа работ (с 16.09.2015 по 15.11.2015) 4 249 231,96*0,005*32 = 679 877,11 руб., где: 4 249 231,96 (руб.) - стоимость второго этапа работ по договору, 0,005 (0,5 %)- размер пени за каждый день просрочки свыше 61 дня, 32 - количество дней просрочки выполнения второго этапа работ (с 16.11.2015 по 17.12.2015). Общее количество дней просрочки выполнения второго этапа работ - 93 дня, сумма неустойки составляет 939 080,26 руб., 

за третий этап работ 8 235 755,54*0,001*61 = 502 381,09 руб., где: 8 235 755,54 (руб.) - стоимость третьего этапа работ по договору, 0,001 (0,1 %)- размер пени за каждый день просрочки до 61 дня включительно, 61 - количество дней просрочки выполнения третьего этапа работ (с 16.09.2015 по 15.11.2015) 8 235 755,54*0,005*32 = 1 317 720,89 руб., где: 8 235 755,54 (руб.) - стоимость третьего этапа работ по договору, 0,005 (0,5 %)- размер пени за каждый день просрочки свыше 61 дня, 32 - количество дней просрочки выполнения третьего этапа работ (с 16.11.2015 по 17.12.2015). Общее количество дней просрочки выполнения третьего этапа работ - 93 дня, сумма неустойки составляет 1 820 101,98 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора Заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненную работу, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору.

Поскольку сумму в размере 1 148 142 рубля 35 копеек за фактически выполненные работы Заказчик удержал (не выплачивал Подрядчику) и уменьшил на указанную сумму начисленную неустойку (3 736 452,27 рублей -1148142,35 рублей), итоговая сумма неустойки составила 2 588 309 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 92 копейки.

Как указано выше, заказчик пересчитал стоимость работ, выполненных подрядчиком и уточнил свои требования, уменьшив размер неустойки  до 2 520 373 рублей 07 копеек.

В соответствии пунктом 11.1 договора в адрес Подрядчика была направлена претензия о существенных и неустранимых недостатках результата выполненных работ и нарушении сроков выполнения работ на сумму 2 588 309 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 92 копейки .

Претензия получена Подрядчиком 14.01.2016г., в ответе на претензию  Подрядчик изложил свои доводы и «отклонил» претензию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и условиями договора (п.п. 6.6, 7.5) если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В связи с ненадлежащим исполнением договора Подрядчиком Заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения с 18.01.2016г., письмом исх. №164 от 18.01.2016 г. Письмо принято секретарем организации подрядчика под входящим №9 18.01.2016 г.

Подрядчик, в свою очередь, требует оплатить выполненные им работы по этапам 1,2,3 которые, по мнению подрядчика, необоснованно не приняты заказчиком. Стоимость выполненных работ составляет 17599654 рубля 93 копейки. Подрядчик также указывает на продление срока контракта до 16.05.2016 года и отказ заказчика от контракта  до истечения срока выполнения работ.

Доказательством выполнения работ, по мнению подрядчика, являются акты по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком №№ 10 от  02.10.2015 года о выполнении работ на сумму 4422036 рублей 34 копейки ( т.13 л.д.347-350); №11 от 02.10.2015 г. на сумму 4013347 рублей 40 копеек (л.д.353-355); №12 от 02.10.2015 г. на сумму 235884 рубля 56 копеек ( л.д.356-359); 13 от 02.10.2015 г. на сумму 2205748 рублей 91 копейка (л.д.360-366 т.13-й);№14 от 02.10.2015 г. на сумму 1949283 рубля 16 копеек ( л.д.367-369); 15 от 02.10.2015 г. на сумму 4080723 рубля 47 копеек ( л.д.370-373); 16 от 13.01.2016 г. на сумму 235193 рубля 53 копейки (л.д.377-391 т.13); 17 от 13.01.2016 г. на сумму 457437 рублей 56 копеек (л.д.392-405 т.13-й). Общая стоимость, предъявленных подрядчиком работ, составила 17 599 654 рубля 93 копейки.

Все вышеуказанные акты касаются выполнения работ по 1,2,3-му этапам договора.

Акты с 10 по 15-й вручены заказчику 31.12.2015 г. ( л.д.406 т.13-й). Акты №№16,17 (с передачей дополнительно вышеупомянутых актов)  переданы заказчику 04 марта 2016 года ( л.д.452).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты заказчиком не подписаны. Мотивами отказа от подписания актов является несоответствие выполненных работ договору, а именно проекту и рабочей документации к данному проекту, некачественное выполнение работ. 

15  сентября 2015 года с участием представителей заказчика, и подрядчика составлен акт о приемке выполненных работ по 1 и 2 этапам «Реконструкции нефтеловущек №1,2». Актом отмечено, что работы выполнены не в полном объеме. Среди замечаний указано на необходимость выполнения к 25 сентября 2015 года, среди прочего - закончить монтаж рам фильтровальных устройств, произвести заполнение сорбентом. 15 сентября 2015 года с участием представителей заказчика и подрядчика составлен акт о приемке выполненных работ по 3–му  этапу «Реконструкции нефтеловущек №1,2». Среди замечаний указано на необходимость выполнения к 25 сентября 2015 года, среди прочего - закончить монтаж рам фильтровальных устройств, произвести заполнение сорбентом. 

01 октября 2015 года с участием представителей сторон составлен акт приемки работ 1-го этапа на реконструкции нефтеловушек №№1 и 2. Отмечено, что работы выполнены не в полном объеме. В приложении к акту сформулированы замечания, среди которых указано, что представленная конструкция фильтровальных устройств не соответствует техническим требованиям (предложено устранить до 26.10.2015 г.), монтаж фильтровальных устройств выполнить до 26.10.2015 г., также до 09.10.2015 г. предложено устранить ряд других недостатков (заваленную балку, крепление решеток).

09 октября 2015 года с участием сторон составлен акт приемки работ 1-го этапа на реконструкции нефтеловушек №№1 и 2. Отмечено, что работы  по 1-му этапу выполнены не в полном объеме. В акте предложено установить фильтровальные устройства в сборе с рамой до 12.10.2015 г, в сборе с рамой 1 ступени и рамой 2 ступени к 26.10.2015 г. Те же требования  сформулированы  ко второму этапу и к третьему этапу. Акт со стороны  подрядчика подписан производителем работ Бирюковым.

12 октября 2015 года составлен Акт №400588 о нарушении срока выполнения работ. Актом установлено, что при приемке выполнения работ по 1,2,3 этапам, установлено невыполнение в полном объеме условий договора: не выполнен монтаж фильтровальных устройств (загрузка сорбента; гравия; бон), отсутствуют фильтровальные устройства. В заключении акта указано, что работа выполнена с нарушением сроков производства работ, объемов, нарушена технология производства работ по монтажу рам на нефтеловушке №2. Акт подписан генеральным директором организации подрядчика.

12.11.2015 предъявлены к приемке корзины ФУ в количестве 8 штук (1 и 2 ступени фильтрации) вторая партия. В процессе приемки было выявлено, что при выборочной проверке зазоров щелей решеток корзин ФУ имеются отклонения, превышавшие допустимые 0,07 мм (при проектном значении 0,05 мм); имеются непрямолинейности плоскости крышек корзины ФУ и боковых поверхностей. По решению комиссии: окончательная приемка должна была быть выполнена по предъявлению заключения инструментального контроля. Акт подписан заместителем генерального директора подрядчика.

25.11.2015 составлен акт, в котором отмечено, что предъявленные корзины ФУ изготовлены с нарушением и не соответствуют проектным решениям отраженным РД (том 4.З.1., 20-2013-ТХ1.ПЗ, пункт 3 «Проектные решения»: корзины ФУ на основе сварных щелевых изделий 1-ой и 2-ой ступени должны быть изготовлены из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т. Фильтровальная поверхность должна представлять собой сварное щелевое изделие из V-образного профиля. В предъявленных паспортах на корзины ФУ на основе щелевых изделий указана проволока нержавеющая AISI - 304; основание треугольника V-образного профиля не соответствует РД; при выборочном замере щупом щелей фильтровальных устройств 2-ступени обнаружены превышения размеров щелевых изделий (по проекту 0.05мм по факту до 0,09мм). при этом акт со стороны подрядчика не подписывался, в акте указано, что представители подрядчика от подписи отказались.

На очередной приёмке корзин ФУ 25.11.2015 были предъявлены, утвержденные генеральным директором ООО «ГРАВИТ» А.В. Комаровым, «Технические условия ТУ 3616-011-58355239-15. Фильтровальные устройства на основе сварных щелевых изделий» (далее -ТУ), которые не соответствуют рабочей документации по «Реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское», шифр № 20-2013. Ранее предоставленные под тем же номером ТУ и утвержденные предыдущим генеральным директором ООО «ГРАВИТ» А.В. Копачевым не соответствуют ТУ предъявленным на приемке 25.11.2015. Корзины ФУ для второй нефтеловушки предоставлены не были. Корзины ФУ от приемки отклонены. От подписания акта представители ООО «ГРАВИТ» отказались, письмо № 21901-10/8457 от 26.11.2015 Заказчика оставлено без ответа.

04.12.2016 было произведено подведение итогов фактически выполненных работ по 1, 2,3 и 6 этапам с фиксацией (по локальным сметам) выполненных объемов работ по каждому этапу и составлением двусторонних актов от 04.12.2015. Составлен акт о том, что работы по этапу №1 на нефтеловушках не соответствуют техническим условиям. В акте имеется замечание подрядчика о том, что работы выполнены и не принимаются заказчиком по ТУ от 01.06.2015 г.

Аналогичные акты от 4 декабря 2015 года составлены и по работам по этапам 2 и 3. На данных актах замечания подрядчика отсутствуют. Акты пописаны заместителем генерального директора организации подрядчика.

17.12.2015 предъявлены те же ФУ, что и на приемке от 25.11.2015. Подрядчик отказался проводить сдачу работ по корзинам ФУ в соответствии с требованиями и принятыми техническими решениями в разработанной рабочей документацией по «Реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское», шифр № 20-2013.в акте отмечено, что представленные фильтровальные устройства не соответствуют рабочей документации.

Кроме того, заказчик неоднократно указывал на то, что фильтровальные устройства, которые неоднократно предъявлялись для приемки, не соответствовали рабочей документации, имели недостатки в конструкции, имеющие существенное значение для истца, что соответствующий проекту размер щелей фильтровальных устройств необходим для обеспечения надлежащей фильтрации сточных вод.

Заказчик неоднократно указывал на то, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства,  предусмотренные п.4.2.2 договора и приложением № 5 к техническому заданию; в части качества выполненных работ (акты от 15.09.2015; 01.10.2015; 09.10.2015; 12.11.2015; 25.11.2015; 04.12.2015; 17.12.2015, претензия от 13.01.2016 № 29) и сроков их выполнения (просрочка составила 93 дня).

Недостатки результата работ являются существенными  в контексте п. 3 ст. 723 ГК РФ,  подрядчиком недостатки не устранялись, в связи с чем, Заказчик в соответствии с действующим законодательством (ст. 715 ГК РФ) и условиями договора (п.п. 6.6, 7.5) отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Доказательств исправления указанных недостатков подрядчиком не представлено.

Подрядчик ссылается на то обстоятельство, что работы им выполнены в соответствии с договором и проектом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод подрядчика.

Из спецификации к проекту, (том рабочей документации 4.3.1 том 10 дела, предпоследний лист дела) следует, что проектант предполагал закупку устройств фильтровальных на основе сварных щелевых изделий по ТУ 3616-020-64223312-2011 (позиции 2 и 3) у ООО «Технология Экономика Ресурсы».

Из письма подрядчика от 09 декабря 2014 года в адрес заказчика исх. №374 следует, что ООО «Гравит» из собственных средств заказало и оплатило все оборудование по этапам №1,№2,№3, согласно техническим условиям разработанного проекта, (Договор №32/11-14 от 18 ноября 2014 года с ООО «Профистрой Северо-Запад» на поставку фильтровальных устройств, срок поставки 45 рабочих дней. В письме также указывается, что имея все необходимые ресурсы, ООО «Гравит» сделает основной упор на выполнение всех работ в весенне-летний период 2015 г., с возможностью досрочного закрытия договора.

Данные действия подрядчика противоречат требованиям ст. 743 Гражданского кодекса РОФ, а также положениям договора, в соответствии с которым подрядчик должен выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Локальными сметами №1-16.

В соответствии с п.2.1 Технического задания ( л.д.31 т.1) работы выполняются в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.  Спецификация является частью рабочей документации,  входящей в проектно-сметную документацию.

04 декабря 2014 года исх. №50 в ответ на письмо ООО «Гравит» ООО «Технология, Экономика, Ресурсы» сообщило о стоимости производства изделий, о сроке изготовления – 40 дней и условиях оплаты с 50% авансом.

В дальнейшем ООО «Гравит» обратилось к организации, указанной в спецификации – ООО «Технология Экономика Ресрусы», не упоминая более о выполнении каких-либо работ  ООО «Профистрой Северо-Запад» исх. №21 от 26.01.2015 г. в ответ на исх. №50 от 04.12.2014 г. о готовности рассмотреть возможность заключения договора на поставку фильтровальных устройств при выполнении следующих  условий:

Организовать совместный выезд с представителями организации «Гравит» на производство ООО «Технология Экономика Ресурсы»;

Предоставить для ознакомления оригинал ТУ и сертификат соответствия на фильтровальные устройства;

Предоставить документы необходимые для заключения договора, согласно Приложения №1. (приложено к тексту письма относительно  статуса ООО «Технология, Экономика, Ресурсы», статуса руководителя и бухгалтера организации).

Письмом от 27.01.2015 г. ООО «Технология, Экономика, Ресурсы» обратилось к ООО «Гравит» сообщив, что готово подписать договор на изготовление фильтровальных установок, проинформировав, что оборудование, планируемое к поставке по 1 этапу выполнения работ проекта «Реконструкция нефтеловушек №1 №2 электродепо «Невское» ГУП «Петербургский метрополитен» изготовлено в декабре 2014 года в соответствии с планом работ. Также указав, что при производстве работ используется щелевой профиль производства Франции. В связи с курсовой разницей и загруженностью производства, стоимость оборудования с 01.02.2015 г. увеличивается на 50%, а срок изготовления оставшейся части фильтровальных установок составит 50 дней. ООО «Технология, Экономика, Ресурсы» отказалось пускать на рабочую площадку представителей подрядчика, а также выдать ТУ для ознакомления, в отсутствие договорных отношений.

Таким образом, подрядчик не принял своевременных мер по получению от ООО «Технология, Экономика, Ресурсы» продукции, предусмотренной спецификацией, что привело к увеличению стоимости данной  изготовленной продукции, а также к увеличению срока исполнения иных фильтровальных устройств.

Письмом от 17 июня 2015 г. №352 ООО «Гравит» обратилось к заказчику с просьбой согласовать замену устройств фильтровальных на основе сварных щелевых изделий в сборе с рамой, производства Франция, поставщик ООО «Технология, Экономика, Ресурсы» на аналогичное технологическое оборудование, производства Россия, поставщик ООО «Гравит» по ТУ 3616-011-58355239-15.

Таким образом, подрядчик нарушил требования договора в части определения поставщика фильтровальных устройств, частично изготовленных данным поставщиком.  Руководствуясь соображениями стоимости изготавливаемых изделий, подрядчик нарушил требования договора о том, что обязан выполнить работы из своего материала, своими силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями договора и требованиями Технического задания, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Договором (п.4.2.2 Договора).  

В соответствии с требованиями ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Данное требование закона, созвучное положению договора, также было нарушено подрядчиком, предпочитающим стоимость изделия срокам изготовления и его качеству. В случае неприемлемости использования изделий поставщика ООО «Технология, Экономика, Ресурсы» по иным, отличным от стоимости, характеристикам данных изделий, подрядчик вправе был приостановить производство работ по ст. 716 ГК РФ, однако подрядчик принял на себя риски изготовления изделий (фильтровальных устройств) с выработкой ТУ, что явно вело к увеличению объема и срока производства работ. 

Письмом от 30 июня 2015 года исх. №80/06 проектировщик – ООО «Сев-Зап Эко Строй» указал  Заказчику на согласование замены устройств фильтровальных на основе сварных щелевых изделий в сборе с рамой, производство Франция, поставщик ООО «Технология, Экономика, Ресурсы» на аналогичное технологическое оборудование, производство Россия, поставщик ООО «Гравит» по ТУ 3616-011-58355239-13, в рамках проекта «Реконструкция нефтеловушек №1 и №2 на площадке электродепо «Невское» ГУП «Петербургский метрополитен» Указав, что по результату согласования представленной документации внесены авторские записи. Проектировщик также указал, что вся согласованная документация, чертежи со спецификацией, будут направлены на электронный адрес заказчика.

В ходе судебного разбирательства представитель проектной организации ООО «Сев-Зап Эко Строй» утверждал, что сами ТУ им не утверждались, ему не передавались. Из  представленного письма от заказчика к подрядчику исх. №7049 от 06.10.2015 г. следует, что заказчик знает о разработке новых ТУ 3616-011-58355239-15, которые согласованы проектной организацией ООО «Сев Зап Эко Строй», на основании чего внесены авторские записи в проект. В проекте также имеются авторские записи. Каких-либо доказательств передачи ТУ в проектную организацию не представлено.

Заказчик также указывал на два противоречивых ТУ, используемых подрядчиком: от марта 2015 года, утвержденные генеральным директором ОО «Гравит» Копачевым А.В. и от июня 2015 года, утвержденные генеральным директором ООО «Гравит» Комаровым А.В. Сопоставление данных технических условий, имеющих один номер, говорит о том, что они значительно разнятся. 

Из пояснений заказчика следует, что до декабря 2015 года подрядчик использовал ТУ, подписанные Копачевым А.В.

Данные ТУ были представлены  представителю заказчика 30 сентября 2015 года на площадке электродепо «Невское», при проведении рабочей встречи. С данного документа был сделан скриншот на компьютере начальника участка ЭМЧ-4-4 Мухлаева А.ВА., а затем к указанный документ направлялся по электронной почте главному инженеру Цветкову А.Г., начальнику отдела ЭМР Русак В.В. и инспектору ЭМР Соловьеву А.О. заказчиком представлены соответствующие скриншоты. (т,21 л.д. 163-167).

Подрядчик отрицает использование данных ТУ, передачу их заказчику или проектной организации.

В письмах исх. №522 от 01.12.2015 г. и исх. № 532 от 08.12.2015 г. подрядчик отрицает наличие технических условий, утвержденных Копачевым А.В., а также указывает, что официально данные технические условия не передавались.

Безотносительно к оценке вышеприведенных пояснений и  доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что ТУ 3616-011-58355239-15, признаваемые подрядчиком, содержат требования о согласовании проектно-конструкторской документации с заказчиком (потребителем) (введение лист 3-й последний абзац).

Проектно-конструкторская документация - характеристики фильтровальных устройств, содержатся в рабочей документации проекта.  При приемке работ было установлено, что устройства, изготовленные  в соответствии с ТУ подрядчика, не соответствуют требованиям РД 20-2013 по следующим позициям: материал щелевых фильтров корзин ФУ вместо нержавеющей стали 12Х18Н10Т изготовлен из 08Х18Н10, размеры профилей щелевых фильтров корзин ФУ 2,65Х2,50 вместо2,0Х3. Также в ТУ предполагались допуски размеров щелей до двух раз превосходящие указанные в рабочей документации. 

Таким образом, приняв на себя риск изготовления ФУ, подрядчик со своими обязанностями не справился, допустил нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно  ст. 715 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.7.2 договора (т.1 л.д.24) настоящий договор может быть прекращен досрочно в одностороннем порядке только в случаях и на условиях , предусмотренных законом или настоящим договором.

Согласно п.7.3 договора, если отступления в работе от условий договора или недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не будут устранены, либо будут являться существенными и/или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 6.6, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.7.5 в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по вине подрядчика (в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств) договор считается расторгнутым в момент получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика о расторжении договора, если иной срок не указан в уведомлении.

В уведомлении заказчика указано как на нарушение сроков выполнения работ, а именно на то, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, так и на некачественное выполнение работ, а именно - на наличие существенных и неустранимых недостатков.

Подрядчик оспаривает наличие своей вины в просрочке выполнения работ, указывает на то, что все изменения в проект согласованы с проектной организацией – ООО «Севзапэкострой» и заказчиком, работы выполнены в соответствии с изменениями, внесенными в проект по соображением необходимости импортозамещения. Сам проект имеет значительные недостатки, устранение которых не является обязанностью подрядчика.

Подрядчик ссылается на то, что работы выполнялись им в соответствии с изменениями, внесенными в проект, а также на то обстоятельство, что проект не учитывал фактические размеры секций нефтеловушек.

В частности, размеры рам фильтровальных устройств, предусмотренных проектом, не соответствуют фактическим размерам, о чем подрядчик заявлял истцу письмом исх. №461 от 06.10.2015 г. (том. 18 л.д.222).от заказчика и проектировщика были представлены решения (л.д.219-221 т.18).

Подрядчик указывает, что  фильтровальные  устройства выполнялось им по техническим условиям ТУ 3616-011-58355239-15. Данные технические условия разрабатывались подрядчиком по указанию заказчика, о чем свидетельствует протокол от 02 февраля 2015 года.

При этом проектировщик (ООО «Сев Зап Эко Строй») согласовал замену устройств фильтровальных на основе сварных щелевых изделий в сборе с рамой, производство Франция, поставщик  ООО «Технология Экономика Ресурсы» на аналогичное технологическое оборудование, производство Россия, поставщик ООО «Гравит» по ТУ 3616-011-58355239-15, в рамках проекта «Реконструкция нефтеловушек №1 и №2 на площадке электродепо «Невское» ГУП «Петербургский метрополитен» (письмо №80/06-2015 от 30 июня 2015 года (т.3 л.д.13).

О данном согласовании упоминается и в письме заказчика подрядчику от 06.10.2015 г. (т.3 л.д.14-15).

Согласование ТУ, разработанного ООО «Гравит» подтверждается записью, внесенной в журнал авторского надзора (т. 3 л.д.75).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу ст.744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

С целью установления объемов и качества предъявленных в вышеуказанных актах работ судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Долгову В.Н. и Красильникову Н.А.

Для разрешения экспертам были представлены следующие вопросы:

- Являются ли фактически выполненными работы, указанные ООО «Гравит» в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №: 1 от 16.06.2015г., 2 от 24.08.2015г., 3 от 02.10.2015г., 4 от 02.10.2015г., 5 от 02.10.2015г., 6 от 13.01.2016г., и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №: 1 от 16.06.2015г., 2 от 16.06.2015г., 3 от 16.06.2015г., 4 от 16.06.2015г., 5 от 24.08.2015г., 6 от 24.08.2015г., 7 от 24.08.2015г., 8 от 24.08.2015г., 9 от 24.08.2015г., 10 от 02.10.2015г., 11 от 02.10.2015г., 12 от 02.10.2015г., 13 от 02.10.2015г., 14 от 02.10.2015г., 15 от 02.10.2015г., 16 от 13.01.2016г., 17 от 13.01.2016г.?

- Совпадает ли объем работ, указанный в Договоре № ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014г., с фактически выполненными ООО «Гравит» работами, приведенными в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №: 1 от 16.06.2015г., 2 от 24.08.2015г., 3 от 02.10.2015г., 4 от 02.10.2015г., 5 от 02.10.2015г., 6 от 13.01.2016г., и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №: 1 от 16.06.2015г., 2 от 16.06.2015г., 3 от 16.06.2015г., 4 от 16.06.2015г., 5 от 24.08.2015г., 6 от 24.08.2015г., 7 от 24.08.2015г., 8 от 24.08.2015г., 9 от 24.08.2015г., 10 от 02.10.2015г., 11 от 02.10.2015г., 12 от 02.10.2015г., 13 от 02.10.2015г., 14 от 02.10.2015г., 15 от 02.10.2015г., 16 от 13.01.2016г., 17 от 13.01.2016г.? Если имеются отличия, то в чем они заключаются?

- Возможно ли, исходя из строительной технологии, выполнение 1, 2, 3 этапов до выполнения 4, 5 этапов?

- Соответствуют ли фактически выполненные работы проекту, шифр 20-2013г., разработанного ООО «Сев-Зап ЭкоСтрой» в 2013 г.

- Имеются ли дефекты, указанные ГУП «Петербургский метрополитен» в актах приемки выполненных работ «Реконструкция нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское» от: 15.09.2015г., 01.10.2015г., 09.10.2015г., 12.11.2015г., 25.11.2015г., 04.12.2015г., 17.12.2015г.; и акте № 3 от 17.03.2016г. в результате фактически выполненных ООО «Гравит» работ? Если имеются, то каковы причины их возникновения: проектные ошибки, некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация, отсутствие консервации объекта?

- Если подтверждается выполнение работ, указанных выше в соответствии с договором, имеют ли данные работы недостатки (дефекты), являются ли данные недостатки (дефекты) существенными? Являются ли они неустранимыми? Если они устранимы, какова стоимость их устранения?

В соответствии с представленным заключением экспертов:

Работы, выполненные ООО «Гравит» и указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 16.06.2015 (4 этап) и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 16.06.2015 г. (4этап), №2 от 16.06.2015 (4 этап), №3 от 16.06.2015 ( 4 этап), №4 от 16.06.2015(4 этап), №5 от 24.08.2015 (5 этап), №6 от 24.08.2015 г. ((5 этап), №7 от 24.08.232015 г. (5 этап), №8 от 24.08.2015, №9 от 24 августа 2015 являются фактически выполненными.

Все остальные работы указанные ООО «Гравит» в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) №2 от 24.08.2015 г. (5 этап),№3 от 02.10.2015 г. (1 этап), №4 от 02.10.2015 г. (2 этап), №5 от 02.10.2015 г.(2 этап), №5 от 02.10.2015 г. (3 этап), №6 от 13.01.2016 г. (6 этап) и актах о приемке выполненных работ ( форма Кс-2):

- №10 от 02.10.2015 (1 этап) – не выполнен монтаж фильтровальных устройств в сборе, отсутствуют фильтровальные устройства 1 и 2 ступени;

- №11 от 02.10..2015 (2 этап) – не выполнен монтаж фильтровальных устройств в сборе, отсутствуют фильтровальные устройства 1 и 2 ступени;

- №12 от 02.10.2015 г. (2 этап) – не произведена загрузка гравием и сорбентом фильтровальных устройств;

- №13 от 02.10.2015 г. (3 этап) – не смонтированы фильтровальные устройства в сборе;

- №14 от 02.10.2015 г. (3 этап) – не смонтированы фильтровальные устройства в сборе;

- №15 от 02.10.2015 г. (3 этап) – не выполнен монтаж фильтровальных устройств в сборе, не выполнена загрузка фильтровальных устройств гравием и сорбентом;

- №16 от 13.10.2016 г. и №17 от 13.01.2016 г. (работы по благоустройству не выполнены).

Не являются фактически полностью выполненными, т.к. данные работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и закупленное для монтажа и частично смонтированное технологическое оборудование не соответствует требованиям рабочей документации шифр 20-2013г., разработанного ООО «Сев-Зап ЭкоСтрой».

Работы по 4-му этапу; дополнительные работы по этапу №5, и работы по 1,2,3 и 6 этапам (монтаж ГПМ, электросилового оборудования, шиберных затворов и установка насосов) Данные работы не имеют недостатков, (дефектов).

Выполнение остальных работ в полном объеме не подтверждается: либо не выполнены (благоустройство территории), либо выполнены не в соответствии с Договором №ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014 и дополнительными соглашениями к нему (фильтровальные устройства выполнены не в соответствии с проектом шифр 20-2013 г. и не  смонтированы; гидроизоляция выполнена некачественно).

Имеющиеся недостатки являются существенными, но устранимыми. Для устранения имеющихся недостатков (дефектов), необходимо выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Данные недостатки (дефекты) не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Красильников Н.А. в ходе допроса, заявил, что работы по этапам 1,2,3 и 6 не выполнены, за исключением монтажа грузоподъемных механизмов и электрооборудования. Эксперт также подтвердил, что рамы для ФУ выполнены с нарушением размеров и с перекосом. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам подателей жалобы, суд первой инстанции исследовал и оценил экспертизу, назначенную определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и порученную экспертам Ловкову А.Б. и Рябинину А.В.

Так, для исследования перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли изготовленные АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» металлоконструкции (паспорт фильтровальных устройств 50 мкм на основе сварных щелевых изделий от 2015 г. и паспорт фильтровальных устройств 500 мкм на основе сварных щелевых изделий от 2015 г.), условиям Договора № ООЗ-К-2019-2-1484 от 17.11.2014 г., проекту шифр 20-2013?

- Если имеются несоответствия, то влияют ли они на качество изделия?

- Какова стоимость устранения несоответствий в случае их наличия?

- Каков объем фактически выполненных Ответчиком по Договору № ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014 г. работ?

- Соответствуют ли выполненные Ответчиком работы Договору № ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014 г., проекту и технической документации к нему, а так же строительным и техническим нормам и правилам?

- Какова стоимость выполненного Ответчиком по Договору № ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014 г. объема работ?

- В случае, если выполненные Ответчиком по Договору № ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014 г. работы не соответствуют Договору, проекту и технической документации к нему, а так же строительным и техническим нормам и правилам, влияют ли эти дефекты на эксплуатационную способность результата работ и являются ли они устранимыми?

- В случае, если выполненный Ответчиком объем работ имеет дефекты, какова стоимость их устранения?

В ходе проведения экспертного исследовании, эксперты пришли к следующим выводам (т.26 л.д. 80-84):

Фильтровальные устройства на основе сварных щелевых швов не соответствуют условиям договора №ОЗ-К-2019-2-1484 от 17.11.2014 г. и проекту шифр 20-2913, а именно:

Рамы фильтровальных устройств 1-й и 2-й ступени нефтеловушек №1 и №2 по результатам визуальных осмотров с выполнением контрольных измерений (фотоматериалы и рисунки 1 и 2 заключения). Корзины фильтрационных устройств 1 и 2 ступени нефтеловушек №1 и №2 по результатам анализа представленной для исследования в материалы дела документации.

Фильтровальные устройства на основе сварных щелевых швов не соответствуют условиям договора №ОЗ-К-2019-2-1484 от 17.11.2014 г. и проекту шифр 20-2913. Данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с качеством изделия, т.к. отклонение от размеров исключает возможность корректного функционирования фильтровальных устройств. 

Рыночная стоимость устранения несоответствий, а именно изготовление новых фильтровальных устройств в соответствии с требованиями проекта шифр 20-2013, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 16 240 000 рублей, стоимость включает НДС.

В результате визуального осмотра объектов исследования экспертами установлено, что по договору № ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014 г года фактически выполнены следующие работы:

Строительные работы на нефтеловушках №1 и №2:

Устройство поясов железобетонных в верхних частях нефтеловушек №1 и №2;

Устройство фундаментов железобетонных под грузоподъемное оборудование;

Установка балок перекрытий и балок усиления нефтеловушек №1 и №2;

Установка настилов «Солид», технологических люков и ограждений,

Оштукатуривание внутренних поверхностей стен нефтеловушек №1 и №2, с нанесением гидроизоляции,

Наружные сети канализации:

Выполнен монтаж наружных сетей канализации нефтеловушек №1 и №2.

Технологическое оборудование:

Грузоподъемное оборудование – смонтированы балки и электрические тали нефтеловушек №1 и №2;

Электрооборудование – выполнен монтаж электрооборудования;

Установлены рамы 1 и 2 ступени нефтеловушек №1 и №2 (не смонтированы корзины и не засыпан гравий и сорбент);

Перечень работ приведен в таблице 3.

Расчет стоимости работ, без учета их качества, произведен экспертами в рыночных ценах, и указан как 30065033 рубля 91 копеек. 

Рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 28 760 000 рублей. Устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно.

Выполненные работы имеют несоответствия, недостатки и дефекты.

Фильтровальные устройства на основе сварных щелевых изделий не соответствуют условиям договора от 17.11.2014 г. и проекту шифр 20-2013, а именно:

Рамы фильтрационных устройств 1-й и 2-й ступени нефтеловушек №1 и №2 по результатам визуальных осмотров с выполнением контрольных измерений (фотоматериалы и рисунок №1 ми №2)

Корзины фильтрационных устройств1-й и 2-й ступени нефтеловушек №1 и №2 по результатам анализа представленной для исследования в материалы дела документации.

Гидроизоляция имеет многочисленные нарушения требований СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.11-85, что приводит к протечкам.

В экспертизе представлены результаты замеров рам фильтрационного устройства нефтеловушки №1  и нефтеловушки №2 . Размеры рам являются явно непропорциональными и имеют значительные отступления от размеров проекта.

Данные замеры были оспорены ответчиком и третьим лицом, с указанием на недостатки измерения рулеткой. Однако, суд первой инстанции принял во внимание первоначальные утверждения эксперта Красильникова, при производстве первой экспертизы,  о визуально выявленной диспропорции рам, которые он подтвердил при допросе в суде, показания эксперта Рябкова в суде, подтвердившего наличие диспропорции,  а также результаты замеров, произведенных ФГБОУ ВО ПГУПС 27.11.2019 года, подтвердивших  диспропорцию рам нефтеловушек №1 и №2.

При этом, суд обоснованном критически относится к заявлению третьего лица о невозможности объективно оценить в результате измерений размеры рам, в виду закруглений и изогнутости, виртуальности точки измерения.  Замеры проведены как линейные, так и угловые, что предполагает объективную оценку размеров и всей конструкции в целом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы – третьего лица, относительно ненадлежащей оценки судом данных доводов не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции также оценил и заключение экспертов  ФГБУ СЗРЦ Минюста РФ, выполненное на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Так, судом были поставлены следующие вопросы для производства экспертизы:

1) Соответствуют ли корзины фильтровальных устройств проекту РД 20-2013? Если имеются несоответствия, в чем они заключаются? Являются ли они устранимыми и существенными?

2) Соответствуют ли корзины фильтровальных устройств Техническим условиям ТУ 3616-011-58355239-15. Фильтровальные устройства на основе сварных щелевых изделий", утвержденным генеральным директором ООО "Гравит" А.В. Комаровым? Если имеются несоответствия, в чем они заключаются? Являются ли они устранимыми и существенными?

3) Соответствуют ли изготовленные АО "Великолукский опытный машиностроительный завод" металлоконструкции (паспорт фильтровальных устройств 50 мкм на основе сварных щелевых изделий от 2015 г. и паспорт, фильтровальных устройств 500 мкм на основе сварных щелевых изделий от 2015 г.), условиям Договора N ООЗ-К-2019-2-1484 от 17.11.2014 г., проекту шифр 20-2013?

4) Если имеются несоответствия, то влияют ли они на качество изделия? Возможно ли изготовление сварных изделий из металла, а именно щелевых решеток, без допусков? В случае выявления отклонений отверстий щелевых решеток, влияют ли они на работоспособность фильтровальных корзин?

5) Какова сметная стоимость устранения несоответствий в случае их наличия?

6) Каков объем фактически выполненных ответчиком по Договору N ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014 г. работ?

7) Соответствуют ли выполненные ответчиком работы Договору N ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014 г.; проекту и технической документации к нему, а также строительным и техническим нормам и правилам?

8) Какова стоимость выполненного ответчиком по Договору N ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014 г. объема работ?

9) В случае, если выполненные ответчиком по Договору N ООЗ-К-219-2-1484 от-17.11.2014 г. работы не соответствуют Договору, проекту и технической документации к нему, а также строительным и техническим нормам и правилам, влияют ли эти дефекты на эксплуатационную способность результата работ и являются ли они устранимыми?

10) В случае, если выполненный ответчиком объем работ имеет дефекты, какова стоимость их устранения?

11) Соответствуют ли техническим условиям (ТУ) 3616-011-58355239-15, разработанным ООО "Гравит" (г. Санкт-Петербург), изготовленные АО "ВОМЗ" фильтровальные устройства на основе щелевых изделий ФУ-18-50-213 и ФУ-81-500-213?

Согласно выводам, сделанным в заключение N 805/11-3, 806/12-3 от 05.10.2018 и объяснениям, данным экспертами в ходе судебного заседания 14.01.2019:

1. Корзины фильтровальных устройств соответствуют проекту РД 20-2013.

2. Корзины фильтровальных устройств соответствуют Техническим условиям ТУ 3616-011-58355239-15 "Фильтровальные устройства на основе сварных щелевых изделий", утвержденным генеральным директором ООО "Гравит" А.В. Комаровым.

3. Металлоконструкции (паспорт фильтровальных устройств 50 мкм на основе сварных щелевых изделий от 2015 г. и паспорт фильтровальных устройств 500 мкм на основе сварных щелевых изделий от 2015 г.), соответствуют условиям Договора ЖЮЗ-К2019-2-1484 от 17.11.2014 г., проекту шифр 20-2013.

Установление производителя выходит за пределы компетенции эксперта, т.к. не требует специальных знаний в области товароведения.

4. Несоответствий условиям Договора N ООЗ-К2019-2-1484 от 17.11.2014 г., проекту шифр 20-2013 в том числе ТУ 3616-011-58355239-15 не имеется.

Технология производства не позволяет обойтись без допусков при производстве продукции (Абсолютно точное изготовление любой детали невозможно, как невозможно и измерить ее абсолютный размер, поскольку точность любого измерения ограничена возможностями средств измерения на данном этапе научно-технического прогресса, при этом предела этой точности не существует).

Как следует из имеющихся в деле Разделов проекта 20-2013-ТХ1, ТХ2 и пояснений по гранулометрическому анализу (доп. мат., л. 438-441) проектная степень очистки достигается при размере щели второй ступени 

<

 0,2 мм.

В связи с тем, что несоответствия размера щелевых отверстий ТУ 3616-011-58355239-15 "Фильтровальные устройства на основе сварных щелевых изделий" не выявлено, установление предельного максимального размера щелевых отверстий, обеспечивающих работоспособность, не производилось.

Проведение гранулометрических расчетов выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

5. Вывод исключается выводом по четвертому вопросу.

6. Объем фактически выполненных ответчиком по Договору N ООЗ-К2019-2-1484 от 17.11.2014 г. работ указан в таблицах 3, 4 исследовательской части Заключения.

7. Выполненные ответчиком работы Договору N ООЗ-К2019-2-1484 от 17.11.2014 г. в большей части соответствуют проекту и технической документации к нему, а также строительным и техническим нормам и правилам. Имеются отдельные устранимые недостатки:

- течи в местах крепления металлоконструкций;

- трещины в штукатурном слое, через которые происходит поступление поверхностных вод в сооружения нефтеловушек.

8. Стоимость выполненного ответчиком по Договору N ООЗ-К2019-2-1484 от 17.11.2014 г. объема работ без учета качества составляет 34 025 460,98 рублей (Тридцать четыре миллиона двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят рублей 98 копеек).

9. Имеющиеся в результатах работ дефекты (течи, трещины штукатурного слоя) являются малозначительными, устранимыми, на эксплуатационную способность результата работ не влияют.

10. Стоимость устранения дефектов в работах ответчика составляет 15 470,39 рублей (Пятнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей 39 копеек).

11. Фильтрованные устройства, в том числе корзины, на основе щелевых изделий ФУ-18-50-213 и ФУ-81-500-213 соответствуют техническим условиям (ТУ) 3616-011-58355239-15, разработанным ООО "ГРАВИТ" (г. Санкт-Петербург).

Установление производителя выходит за пределы компетенции эксперта.

Эксперт Петров К.Л. подтвердил правильность заключения при его допросе в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал также имеющиеся в материалах дела:

Заключение специалистов кафедры «Водоснабжение водоотведение и гидравлика» ПГУПС  (т.13 л.д.465-466)  и отчет по обследованию и мониторингу технического состояния нефтеловушек №1 и №2 на площадке электродепо «Невское» и о технологической схеме очистки (т.18 л.д.249-268).

Первый документ посвящен оценке рабочей документации с критическими замечаниями по расчетам пропускной способности фильтровальных устройств. Данное заключение не меняет оценки суда в части выполнения работ подрядчиком, которые должны соответствовать требованиям ст. 743 Гражданского кодекса РФ, проектно –сметной документации.

Второй документ посвящен критике проекта, поскольку в проекте реконструкции не учтены результаты обследования ООО «Трансспецстрой»;

Не определена причина отклонения стен внутрь конструкции;

Не выполнены обмерочные работы конструкций, для проектирования установки устройств фильтровальных, несмотря на выявленное отклонение стен;

Не учтена необходимость демонтажа внутренней металлической обшивки, после чего необходимо было проведение второго исследования;

Не было проведено обследование внешнего состояния стен нефтеловушек для определения наличия/отсутствия и состояния наружной гидроизоляции;

Для принятия решения об организации гидроизоляции необходимо проведение испытания бетона на водонепроницаемость согласно ГОСТ 12730.5-84.

Также сформулированы замечания по технологической схеме очистки.

В целом сделан вывод о том, что сделанные замечания могут характеризовать схему очистки и всей нефтеловушки , как неработоспособную.

Кроме того, суд учел представленное подрядчиком в дело заключение специалиста Харченко В.Б.  (Акт экспертного исследования №43/2016/Р), которым ставится под сомнение заключение экспертов Долгова и Кроасильникова, делается вывод о необоснованности, необъективности данного заключения, а также о нарушении правил производства экспертизы. Суд также учел представленное подрядчиком в дело заключение специалиста Харченко В.Б.  (Акт экспертного исследования №51/2017/Р), которым ставится под сомнение заключение экспертов Рябинкина и Ловкова, делается вывод о необоснованности, необъективности данного заключения, а также о нарушении правил производства экспертизы.

Суд верно оценил заключение специалиста Марковича, утверждавшего о соответствии заключения экспертов Долгова и Красильникова требованиям к проведению экспертизы.

Все вышеуказанные заключения специалистов суд оценил в совокупности с заключениями экспертиз и иными доказательствами и, на основании ст. 71 АПК РФ, принял заключения экспертиз, произведенных экспертами Долговым В.Н. и Красильниковым Н.А., и Ловковым А.Б. и Рябининым А.В. как надлежащее доказательство. Суд не усмотрел оснований для исключения  из числа доказательств экспертизы, проведенной Ловковым А.Б. и Рябининым А.В, по причине работы экспертов в организации, руководитель которой в данном процессе выступал в защиту интересов истца. Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выступают при производстве экспертизы как самостоятельные процессуальные лица, никаких признаков влияния служебной зависимости экспертов на производство экспертизы не обнаружено. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение данной экспертизы находит объективное подтверждение в результатах первой экспертизы, произведенной Долговым В.Н. и Красильниковым Н.А и в результатах измерения конструкций рам нефтеловушек, произведенных 27.11.2019 г. При этом суд верно указал, что  внесудебные исследования не соответствуют требованиям ст. 82 АПК РФ, специалисты об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения не предупреждались, исследования проводились без приглашения другой стороны. Все неясности заключения экспертов устранены судом в ходе допроса экспертов.

Заключение экспертов Петрова К.Л. и Братской И.Г. суд принялкритически. Как пояснил эксперт Петров, он исходил из того, что фильтрационные корзины ранее загружались в рамы, о чем свидетельствуют фотографии, поэтому он считает, что рамы сделаны с допустимым отклонением от требований проекта. Делать точные замеры металлических конструкций не имеет смысла, поскольку незначительные отклонения не влияют на результат работы. Ими замерялись рамы корзин, металлоконструкции в яме не замерялись. Кроме того фильтрационные устройства выполнены с допустимыми допусками. Эксперт пояснил, что при нем корзины в рамы не загружались. Ассиметрию он не выявлял, если она находится в допусках, то на работу это не может повлиять, судя по фотографиям корзин, опущенных в рамы, ассиметрия не препятствовала эксплуатации рам. С учетом того, что сами рамы в нефтеловушках экспертами не измерялись, корзины при эксперте в рамы не опускались, суд не может принять выводы эксперта. При этом фотографии производились только на нефтеловушке №1, на фотографии видны ясно только четыре смонтированные корзины в нефтеловушке №1, в нефтеловушку №2 корзины не опускались. Из фотографий не следует, что  корзины полностью, в соответствии с проектом, были установлены в рамы. Акт о монтаже корзин сторонами не составлялся. При этом для освидетельствования экспертам представлялось только 16 корзин из 32-х, хотя экспертизы проводились значительно позже истечения срока для выполнения всех этапов работ за исключением 6-го ( благоустройство).

Суд также на основании ст. 71 АПК РФ, принял во внимание акты, составленные сторонами, незадолго до расторжения договора, указанные выше, свидетельствующие о невыполнении работ подрядчиком. Акты от 04 декабря 2015 года (т. 19 л.д. 48-50), данные акты подписаны представителями подрядчика. Суд также принял во внимание акт от 17 декабря 2015 года, который констатировал отказ подрядчика сдавать работы по ФЦУ в соответствии с рабочей документацией (т.19 ол.д.51-53).

Суд учел, что подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с требованиями ст. 743 Гражданского кодекса РФ, при выполнении данных требований. В соответствии с требованиями ст. 723 и 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность только за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Работа подрядчиком в соответствии с техническими условиями не выполнена, что предполагает ответственность подрядчика по ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

В части некачественно выполненной гидроизоляции, подрядчик ссылается на приемку данных работ заказчиком по акту КС-2  №5, №6 от 24.08.2015 г.(л.д.65том 2).

Суд пришел к верному выводу, что работы, имеющие недостатки не подлежат оплате, в соответствии с общими требованиями, сформулированными в ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.3.4 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технического задания, иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с п. 6.2 технического задания (л.д. 38 т.1) – работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технического задания, иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с  пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с  13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

Заказчик не лишается права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В то же время суд указал, что работы по гидроизоляции по актам КС-2 5 и 6 оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено подрядчиком и данные работы не находятся в споре в части взыскания задолженности за их выполнение.

Некачественное выполнение, предъявляемых к оплате работ, подтверждается имеющимися в деле актами и заключением экспертов.

Ссылка подрядчика на выполнение работ в соответствии с ТУ, согласованным с проектировщиком, обоснованно не принята судом, т.к. в самом ТУ указывается на требование соответствия изделий конструкторской документации, в то же время изделия конструкторской документации не соответствуют.

В дело представлены два различных экземпляра ТУ, одни подписаны Копачевым от 30 марта 2015 года, другие Комаровым от 01 июня 2015 года.  Даты утверждения ТУ  разные (т.20 л.д. 120-142 и 143-160). В ТУ от марта 2015 года имеется требование к материальному исполнению корзины в целом из стали 12Х18Н10Т, в ТУ от 01 июня 2015 года появляется отдельная м строка – материальное исполнеиие фильтроэлемента из стали нержавеющей 08Х18Н10. В первом ТУ допуски на первой и второй ступени очистки -0,015мм, во втором ТУ – 0,03мм, при размерах щелей устройства 0,5 и 0,05 мм. на первой и второй ступени соответственно.

Изменение марки материала и допусков, предусмотренных проектом, в ТУ невозможно.

Из письма №123/12 -2015 проектной организации ООО «Сев-Зап Эко Строй»» следует, что ТУ 3616-011-58355239-15 на согласование в проектную организацию не передавались. (л.д.48 т.18), однако при рассмотрении вопроса замены фильтровальных устройств на аналогичные в июне 2015 года, представителем ООО «Гравит» технические условия ТУ 3616-011-58355239-15, разработанные 03.03.2015 г. инженером ООО «Гравит» Кузнецовой Т.Н., главным инженером ООО «Гравит» Бандуприным А.А. и утвержденные 03.03.2015 г. генеральным директором ООО «Гравит» Копачовым А.В. были предъявлены без сопроводительного письма. Эти технические условия и были  рассмотрены на предмет соответствия рабочей документации и части основных технических параметров.  Технических условий с тем же номером, утвержденных директором ООО «Гравит» Комаровым ООО «Сев-Зап Эко Строй»» не видело.

В акте от 25 ноября 2015 года комиссией было отмечено, что ООО «Гравит» представлены ТУ, утвержденные генеральным директором ООО «Гравит» А.В.Комаровым, которые не соответствуют рабочей документации и ранее представляемым ТУ, утвержденным А.В. Копачевым. (л.д.42-44 т.19).

ТУ, утвержденные Комаровым не соответствуют рабочей документации (т.15 л.д. 25) и не были подтверждены проектной организацией. Ссылка подрядчика на данные ТУ не может быть принята судом, т.к. допускаемые в этих ТУ допуски нарушают требования проекта в части материала изготовления и в части размеров щелей фильтрующего устройства. Обнаруженные в  изготовленных изделиях отклонения  являются нарушением требований проектной документации.  Замечания заказчика обоснованны и подрядчиком не устранялись.

Ссылка подрядчика на то обстоятельство, что работы не были сохранены вследствие того, что объект заказчиком не был законсервирован, опровергаются показаниями экспертов в ходе судебного заседания.

Подрядчик полагает, что истцом по актам КС-2 от 02.10.2015 г.  должны были учитываться как невыполненные следующие работы: сварка и шлифовка 14 корзин и 84 сит, установка 2 рам не соответствующих размерам, остальные работы, по мнению подрядчика, выполнены.

По мнению подрядчика, стоимость устранения указанных недостатков составляет 327479 рублей 09 копеек.

Данное утверждение подрядчика противоречит выводам экспертиз о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Кроме того суд учитывает, что на протяжении сентября –декабря 2015 года заказчик неоднократно предлагал подрядчику выполнить работы по монтажу фильтровальных устройств в соответствии с рабочей документацией. Данные указания не были выполнены, что и привело к отказу заказчика от договора.

В соответствии с условиями договора заказчик, в данном случае, вправе отказаться от договора в одностороннем порядке ( п.7.3 Договора т.1 л.д.24).

Из пояснений истца следует, что им учтены работы по монтажу грузоподъемного оборудования и монтажу электрооборудования. В основу расчета положена сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по локальным сметам 14-1;1-1;4-1;16-1;5-1;2-1 по монтажу грузоподъемного оборудования, установки шиберных затворов, по монтажу электрооборудования. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1148142 рубля 35 копеек. Заключением экспертизы подтверждено выполнение указанных  работ в соответствии с требованиями проекта и договора. Остальные работы не могут быть учтены как выполненные или выполненные с недостатками, поскольку их использование невозможно в виду несоответствия смонтированных конструкций, а также используемого материала проекту, выполнения работ по гидроизоляции с недостатками, не позволяющими использовать результат работ.

В соответствии с п.4.3.3 заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненную работу, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Заказчик направлял ответчику претензию от 13 января 2016 года, в которой заявил о зачете стоимости работ, выполненных подрядчиком в счет пени за просрочку исполнения обязательства. Данная претензия получена подрядчиком, о чем свидетельствует  ответ на претензию от 18 января 2016 года.

Пунктом 6.4   договора предусмотрена неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 61-го дня включительно - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ за каждый день просрочки; при нарушении сроков выполнения работ свыше 61-го дня - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учел, что стороны вынуждены были поменять очередность выполнения этапов работ, в противоречие с представленными в договоре сроками выполнения этапов работ, т.к. работы по 4 и 5-му этапам являются подготовительными к выполнению работ по 1-3-му этапам, что подтверждается и заключением экспертизы. 

Из переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику. 

В соответствии с требованиями п. 4.1.1 договора заказчик обязан до выполнения работ предоставить подрядчику техническую документацию, доступ на объект ( объекты) заказчика для выполнения работ по договору, площади для складирования оборудования, материалов и обеспечения санитарно-бытовых условий на период выполнения работ по согласованию с подразделением метрополитена, на территории которого осуществляются работы.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу  частей 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Выполнение  некачественных работ подрядчиком является рисками последнего, в соответствии с требованиями ст. 716 Гражданского кодекса РФ, однако это не исключает учета обоюдной вины подрядчика и заказчика, при исчислении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст.404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

	Выводы, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546, не свидетельствуют об отказе от изложенной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из содержания названного определения Верховного Суда следует, что неуведомление подрядчиком заказчика в порядке ст. 719 ГК РФ о препятствиях к своевременному выполнению работ не позволяет прийти к выводу о невозможности выполнения работ в установленные сроки исключительно по вине заказчика, и необходимо оценивать степень вины каждой стороны в нарушении срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд учел поведение заказчика, согласившегося на замену производителя фильтровальных устройств в связи с импортозамещением; что проектные решения изменялись проектной организацией в связи с обнаруженной в ходе работ невозможностью выполнения предложенных проектных решений. Так, письмом от 06.10.2015 г. №461 подрядчик обратился к заказчику с просьбой выдать проектное решение по размещению фильтровальных устройств в нефтеловушке №2. При этом подрядчик заявил о приостановлении изготовления фильтровальных устройств до предоставления такого проектного решения. Данное проектное решение  направлено подрядчику заказчиком с приложением объяснений проектной организации письмом №21901-10/7326 от 16.10.2015 г. и тогда же получено подрядчиком, о чем свидетельствует вх. №139 в правом нижнем углу. Основания для приостановления работ отпали.  При этом письмом №440/1 от 10 сентября 2015 года подрядчик обращался к заказчику с предложением о необходимости доработки рам фильтровальных устройств под фактические размеры нефтеловушек. 

Вышеуказанное свидетельствует о трудностях выполнения проекта на месте, связанных с предоставленной заказчиком площадкой для выполнения работ и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного суд, на основании ст.ст. 333 и  404 ГК РФ,  снизил размер взыскиваемой с подрядчика, в рамках настоящего спора,  неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 5.12 договора по окончании выполнения работ по каждому этапу подрядчик передает заказчику следующий комплект документов:

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах;

Справку о стоимости работ по форме Кс-3 в 2-х экземплярах;

Счет, счет-фактуру;

Технические акты, подтверждающие приемку «скрытых работ» ( при наличии);

Технические акты, подтверждающие приемку демонтажных работ ( при наличии);

Иные документы, предусмотренные требованиями раздела 5-го Технического задания ( т.1 л.д.22).

Разделом 5- м технического задания предусмотрен, что подрядчик обязуется  передать в обязательном порядке заказчику по окончании работ следующую исполнительную документацию: 

Проект производства работ со штампом «исполнено» заверенный подписью ответственного руководителя работ подрядчика;

Журнал сварочных работ ( по СНиП 3.03.01-87), при необходимости;

Общий журнал производства работ;

Паспорта и сертификаты на примененные изделия;

Проект, со штампом «исполнено», заверенный подписью ответственного руководителя работ подрядчика;

Акты демонтажа;

Акты освидетельствования монтажа конструкций;

Акты освидетельствования скрытых работ;

Акт-допуск;

Акт передачи металлолома;

Наряд на выполнение работ;

Копии пропусков прохода на объект;

акты испытаний и акты приемки (гидравлические испытания, акты технической приемки выполненных работ и т.п.);

Результаты анализов поверхностных сточных вод ( в соответствии с п.4.5):

Счета-фактуры нас приобретенные и использованные материалы и оборудование.

Требуемая заказчиком документация относится к части работ, признанных заказчиком выполненными, учтенных заказчиком при взыскании неустойки.

Наличие данных документов у подрядчика последним подтверждено.

В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса РФ:

Защита гражданских прав осуществляется путем:

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

истребование документации у подрядчика соответствует требованиям закона и договора. Наличие у него  вышеперечисленной документации подтверждено подрядчиком в ходе судебного заседания.

Требование заказчика обязать ООО «Гравит» предоставить акты по форме Кс-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру за фактически выполненные работы по 1-му,2-му,3-му и 6-му этапам с применением корректирующего коэффициента (0,89) в соответствии с прилагаемыми сметами, оформленными на основании актов от 04.12.2015 года не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 753 Гражданского кодекса РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений данной статьи следует, что заказчик вправе не принимать работы подрядчика, однако не вправе понудить подрядчика составить акт сдачи-приемки работ на своих условиях. 

Встречные требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены частично. Заказчиком признано выполнение работ подрядчиком,  по предъявляемым в данном деле требованиям, на сумму 1216079 рублей 20 копеек. Это работы по осуществлению монтажа грузоподъемных механизмов и электрооборудования. Подрядчик не оспаривает расчет заказчика в части признанных выполненными заказчиком работ.

Часть стоимости данных работ в размере 1 148 142  рубля 35 копеек за фактически выполненные работы Заказчик удержал (не выплачивал Подрядчику) и уменьшил на указанную сумму начисленную неустойку (3 736 452,27 рублей -1148142,35 рублей), итоговая сумма неустойки составила 2 588 309 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 92 копейки. Удержание произведено с направлением соответствующей претензии, в которой заявлено о зачете требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010). 

В соответствии с п.4.3.3  договора заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненную работу, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования подрядчика в части данной суммы не подлежащими удовлетворению.

Требования подрядчика о взыскании стоимости работ подлежат частичному удовлетворению в размере 67936 рублей 85 копеек – стоимости работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом. Данная сумма учтена заказчиком при уточнении исковых требований. Однако, как верно указал суд первой инстанции, такой зачет, после направления иска в суд,  невозможен, в силу требований ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что судом не оценены имеющиеся в материалах дела копии двух противоречащих друг другу ТУ 3616-011-58355239-15 от 03.03.2015 и от 30.06.2015, а также заявление ответчика о фальсификации, противоречит материалам дела и тексту оспариваемого решения. 

Так, при анализе в оспариваемом Решении представленных в материалы дела Технических условий арбитражный суд указал, что, безотносительно доводов сторон о наличии или отсутствии двух вариантов Технических условий, Технические условия, признаваемые Подрядчиком, содержат требование о согласовании их с заказчиком, то есть с ГУП «Петербургский метрополитен». Однако каких-либо доказательств передачи ТУ в проектную организацию не представлено. Суд пришел к выводу о том, что указанные несоответствия делали фильтровальные устройства непригодными к использованию, а ссылка ответчика на ТУ от 30.06.2015 года подлежит отклонению. Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил, что, приняв на себя риск изготовления ФУ, подрядчик со своими обязанностями не справился, допустил нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, независимо от того, что ответчик не признает наличия Технических условий от 03.03.2015 года, представленные им к приемке не смонтированные в фильтровальные устройства фильтровальные корзины, изготовленные по Техническим условиям от 30.06.2015, на которые он ссылается, не соответствуют требованиям Рабочей документации, что свидетельствует о некачественном выполнении им принятых на себя обязательств.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, оценены представленные в материалы дела документы. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к заявленному ответчиком ходатайству критически.

Ответчик также полагает, что доказательством выполнения им работ являются акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные им в одностороннем порядке. Однако данный довод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, о чем подробно указано в тексте оспариваемого судебного акта.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2019 по делу №  А56-5753/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина