АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8484/2021

10 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8484/2021 по  первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 756 494 руб. 44 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 186 960 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № 66АА6303882 от 08.02.2021; ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 20.07.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности  № б/н от 18.05.2021; ФИО6, представитель по доверенности № № б/н от 19.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" о взыскании убытков по договору № 613-514/2017-ТЗ на выполнение функции технического заказчика в размере 2 756 494 руб. 44 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 суд принял заявление к рассмотрению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 принято решение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом по первоначальному иску было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика убытки за услуги отопления в общей сумме 730 573 руб. 47 коп. и убытки в виде арендной платы в общей сумме 1 095 083 руб. 20 коп. 

Ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк", заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 3 186 960 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) (далее – ИП ФИО2, истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (исполнитель) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 613-614/2017-ТЗ от 22.02.2017 (далее - Договор) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в соответствии с Приложением №1 к договору, в отношении следующего объекта капитального строительства: «Складское здание и АБК» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» (далее по тексту - «Объект»), расположенного на земельных участках Заказчика с кадастровыми номерами 66:41:0513037:613 и 66:41:0513037:614 (далее - «Земельные участки»), а Заказчик обязуется принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги.

Объект принадлежит заказчику на праве собственности, право собственности заказчика на объект на дату подписания договора регистрируется в Управлении Росреестра по Свердловской области (п. 1.1 Договора).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, характеристики Объекта Заказчика, перечень документации, оформляемой Исполнителем в рамках настоящего договора, указан в Приложение №1 к Договору «Перечень функций технического заказчика» (п. 1.2 Договора).

Согласно приложению № 1 к договору, стороны согласовали перечень услуг, оказываемых по договору:

1. Разработка межевого плана для объединения двух Земельных участков Заказчика в единый земельный участок.

2. Получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) на вновь образованный единый земельный участок.

3. Разработка проектной документации (стадии «П» и стадии «Р») для реконструкции Объекта Заказчика в части газовой котельной и подводящего газопровода, в составе следующих разделов проектной документации: "Генеральный план", "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемо-планировочные решения" с учетом обследования здания, "Электроснабжение", "Слаботочные сети", "Сети газоснабжения", "Электроосвещение", "Водопровод и канализация", "Отопление и вентиляция", "Проект организации строительства", "перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по пожарной безопасности", "Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, сооружений и строений приборами учета используемых энергетических ресурсов" и прохождение негосударственной экспертизы разработанной проектной документации с получением положительного заключения экспертизы.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 для прохождения экспертизы проектной документации.

4. Согласование разработанного комплекта проектной документации в ПАО «Екатеринбурга».

5. Получение разрешения на реконструкцию Объекта в части газовой котельной и подводящего газопровода.

6. Организация строительно-монтажных работ по строительству подводящего газопровода Объекта.

7. Получение заключения Ростехнадзора на реконструируемый Объект в части газовой котельной и подводящего газопровода.

8. Сопровождение разработанной проектной документации стадии «П» на Объект в части котельной и подводящего газопровода в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора (УГСН), получение заключения о соответствии реконструируемого Объекта в части котельной и подводящего газопровода требованиям действующего законодательства (ЗОС).

9. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в части газовой котельной и подводящего газопровода.

10.  Заключение договора на технический надзор Объекта, в части газовой котельной и подводящего газопровода в ПАО «Екатеринбурггаз»*;

11.  Составление актов на приемку Объекта в части котельной и подводящего газопровода надзорных организаций, выезд на Объект со специалистами на приемку Объекта, устранение замечаний, подписание актов.

12.  Сдача узла УКУГ котельной Объекта представителям «УралТест» и ГРО;

13.  Заключение договора на выполнение работ по исполнительным съемкам в отношении Объекта, занесение информации в ИСОГД г. Екатеринбурга;

14.  Заказ и получение Технического паспорта БТИ на объект;

15.  Координация Заказчика по обучению Персонала эксплуатации газового оборудования;

16.  Сбор исполнительной документации на Объект, в части газовой котельной и подводящего газопровода.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 710 000 (два миллиона семьсот десять тысяч) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен.

В стоимость услуг исполнителя по настоящему договору не включаются услуги по заключению договора с ГРО на технический надзор газовой котельной объекта заказчика.

Срок оказания исполнителем услуг по договору составляет 10 (десять) месяцев, начиная со дня, следующего за днем выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 и п. 4.3.1 Договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.3.2 Договора (п. 3.1Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.3 Договора: оплата услуг по договору производится в следующем порядке:

- денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами;

- денежные средства в размере 1 055 000 (один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей - до 30.06.2017;

- денежные средства в размере 813 000 (восемьсот тринадцать тысяч) рублей - не ранее передачи заказчику разрешения на реконструкцию объекта и оригинала разработанной проектной документации на объект заказчика с положительным заключением негосударственной экспертизы;

- денежные средства в размере 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) рублей - в течение 3 (трех) банковских дней со дня передачи заказчику акта ввода объекта в эксплуатацию с газовой котельной.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску 27.02.2017 была перечислена предоплата в размере 300 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что исполнителем свои обязательства выполнены по договору в полном объеме к сроку 11.11.2019, с нарушением сроков установленных договором.

Поскольку услуги оказаны с нарушением сроков, а именно из-за срыва срока подключения объектов к сети газоснабжения истец по первоначальному иску понес убытки по отоплению производственного помещения.

Так согласно п. 7.6 Договора, в случае если по вине исполнителя к 15.09.2017 исполнитель не получит акт технической готовности объекта, в части газовой котельной и подводящего газопровода, обеспечивающей фактическую подачу природного газа к объекту заказчика, исполнитель обязуется возместить прямые документально подверженные расходы заказчика на отопление объекта заказчика за период начиная с 16.09.2017 по день исполнения обязательств исполнителя, предусмотренных настоящим договором, но не более 2000 (двух тысяч) руб. в день.

При расчете убытков, истец по первоначальному иску использовал следующий расчет.

Формула для расчета: показания прибора за день х 5,6р. = сумма за день

Прибор установлен и находится на учете у ответчика 5,6 р. - это сумма по договору № 01/2017 от 01.01.2017, согласно Постановлению Главы Администрации города Екатеринбурга № 795 от 17.05.2017 отопительный сезон в г. Екатеринбург начат с 18.09.2017:

Расходы с 18.09.2017 по 31.12.2017составили 134 038 руб. 16 коп.;

Расходы с 01.01.2018 по 30.04.2018 составили 142 511 руб. 64 коп.;

Согласно Постановлению Главы Администрации города Екатеринбурга № 2245 от 11.09.2018 отопительный сезон в г. Екатеринбург начат с 17.09.2018:

Расходы с 17.09.2018 по 31.12.2018 составили 208 427 руб. 41 коп.; 

Расходы с 01.01.2019 по 25.02.2019 составили 126 946 руб. 82 коп.;

Согласно Постановлению Главы Администрации города Екатеринбурга № 2184 от 10.09.2019 отопительный сезон в г. Екатеринбург начат с 16.09.2019:

Расходы с 16.09.2019 по 26.11.2019 составили 118 649 руб. 44 коп.

Итого сумма расходов составила 730 573 руб. 47 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 являясь единственным учредителем компаний ООО ПК «Поли-Групп», ООО «Карбон», ООО «Полимерные Технологии», ООО ПКФ «Карбон», с 01.09.2018 на объектах с кадастровыми номерами: 66:41:0513037:613, 66:41:0513037:614 ООО ПК «Поли-Групп», ООО «Карбон», ООО «Полимерные Технологии», ООО ПКФ «Карбон» планировал осуществлять коммерческую деятельность. Подключение к сети газоснабжения является необходимым условием для функционирования деятельности офисных помещений. В связи с тем, что газоснабжение на объектах отсутствует, истец по первоначальному иску был вынужден арендовать офисное помещение для компаний ООО ПК «Поли-Групп», ООО «Карбон» ООО «Полимерные Технологии», ООО ПКФ «Карбон».

Истец по первоначальному иску производил расчет арендной платы с учетом заявленных утонений с 16.09.2017 по 01.06.2019.

Так арендная плата по договору аренды между ООО ПК «Поли-Групп»- арендатор и ООО «РСУ» - арендодатель за один месяц составляет 54 000 руб. 00 коп. за период с 16.09.2017-01.06.2019, за 13,5 месяцев 727 642 руб. 45 коп.;

Арендная плата по договору аренды между ООО «Карбон» - арендатор и ООО «РСУ» - арендодатель за один месяц составляет 5 500 руб. 00 коп. за период с 16.09.2018 - 01.06.2019,  за 13,5 месяцев 149 261 руб. 24 коп.;

Арендная плата по договору аренды между ООО ПКФ «Карбон»- арендатор и ООО «РСУ» - арендодатель за один месяц составляет 12 500 руб. 00 коп. за период с 16.09.2018 - 01.06.2019, за 13,5 месяцев 176 473 руб. 10 коп.;

Арендная плата по договору аренды между ООО «Полимерные Технологии» - арендатор и ООО «РСУ» - арендодатель за один месяц составляет 13 200 руб. 00 коп. за период с 16.09.2018 - 01.06.2019, за 13,5 месяцев 171 717 руб. 65 коп.

Таким образом, расходы истца, по первоначальному иску понесенные на оплату арендных платежей составляют по данным истца 1 095 083 руб. 20 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить возникшие по вине ответчика по первоначальному иску убытки, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что вины в действиях ответчика нет, а также нет доказательств того, что ответчиком понесены убытки именно из-за неправомерных действий ответчика.

Ответчик указал, что им велись работы по согласованию технического задания, выбору подрядчика на выполнение проектирования.

Ответчиком 15.03.2017 был подписан договор с ООО «Газ-инжиниринг», проектирование котельной. Срок 40 рабочих дней на подготовку стадии «П» и 15 рабочих дней на подготовку стадии «Р», после прохождения экспертизы.

Ответчиком велись работы по разработке межевого плана для объединения участков, сдача межевого плана в Росреестр, постановка на учет. Выполнен п. 1 по договору, дата постановки земельного участка на учет 25.04.2017. Велись работы по проектированию стадии П, согласование проектных решений в рабочем порядке.

Ведутся работы по получению ГПЗУ. ГПЗУ получено 04.08.2017, выполнен п.2. (Приложение №2. ГПЗУ от 04.08.2017)

Выполнены работы по подготовке проектной документации стадии «П».

Заключен договор на прохождение негосударственной экспертизы 22.08.2017. (Приложение №3. Договор 197-08-17 от 22.08.2017)

Получено положительное решение экспертизы 12.10.2017 (Приложение №4. Заключение экспертизы от 12.10.2017)

Подан запрос на получение разрешения на строительство 30.10.2017. (Приложение №5. Заявление о выдаче разрешения на строительство от 30.10.2017)

Получен отказ в выдаче разрешения на строительство 08.11.2017 (Приложение №6. Уведомление об отказе №16-01-82-12843 от 08.11.2017)

Внесены корректировки, получен ещё один отказ разрешения на строительство 23.11.2017. (Приложение №7. Уведомление об отказе № 16-01-82-13456 от 23.11.2017)

Ответчик пояснил, что отказы выдавались по причине того, что заказчик предоставил не полный раздел АР (архитектурные решения) по уже введенному в эксплуатацию зданию. Разработка данного раздела на всё здание не входила в объемы проектирования.

Ответчик по первоначальному иску самостоятельно разработал данный раздел.

Ответчиком велись работы по согласованию проектной документации стадии «Р» в АО «Екатеринбурггаз», нормативный срок ответа 30 календарных дней. Документация согласована 28.12.2017.

После получения полного комплекта рабочей документации со всеми изменениями после согласований, начаты работы по выбору подрядчика.

Заключен договор подряда с ООО «Газтепломонтаж» 16.01.2018. (Договор № 1-18- юр-м от 16.01.2018).

Ответчиком выполнены работы по разработке раздела АР (который не входил в изначальный объем работ) и подан новый запрос на выдачу разрешения на строительство, однако был получен отказ в выдаче разрешения на строительство.

В данном отказе Министерство строительства ссылается на то, что проектом предусмотрено не новое строительство, а техническое перевооружение здания и разрешения на строительство не требуется, не беря в расчет строительство газопровода до здания.

Котельные с газопроводом среднего давления являются опасным производственным объектом, они должны проходить приёмку в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора, данные ведомства указали, что у них нет оснований для инициирования контроля строительства без разрешения на строительство. А разрешение не могут выдать так как не меняются технические показатели здания.

ООО «Газтепломонтаж» оказывая содействие в вопросах урегулирования возникшей ситуации в надзорных органах и также осознавая, что не может приступить к выполнению работ прислало в адрес ответчика письма о сдвижке сроков.

ООО «Газтепломонтаж» смогло приступить к выполнению работ с 01.11.2018.

Выполнив строительные работы и подготовив исполнительную документацию, сдали на проверку в АО «Екатеринбурга». 15.05.2019 АО «Екатеринбурггаз» вернул документацию без рассмотрения (ответ не сохранился) по причине закончившихся технических условий, выданных ФИО2 Новые технические условия были выданы 30.07.2019.

В соответствии с новыми техническими условиями были внесены корректировки в проектную и исполнительную документацию, документация повторно подана на проверку в АО «Екатеринбурггаз».

Ответчиком был получен акт готовности к техническому присоединению от АО «Екатеринбурггаз», подписаны Акты приемки законченного строительством сети газопотребления под пусконаладочные работы.

После получения подписанной документации от АО «Екатеринбурггаз», документация сдана на проверку в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

После получения подписанной документации от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, направлена заявка в АО «Екатеринбурггаз» на осуществление физической врезки в газопровод.

Ответчик указал, что фактически врезку и пуск газа произвели 06.11.2019, акт остался у ФИО2 так как истец на месте его подписывал и в адрес ответчика акт не передавался.

После 25.11.2019 в адрес ИП ФИО2 были направлены счета на оплату, акты выполненных работ, оплат от ИП ФИО2  не поступало, как и возражений по актам. Между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении скидки в размере 200 000 руб. от первоначальной суммы договора и выполнении работ по внесению котельной в реестр ОПО и получению лицензии на эксплуатацию опасного объекта. О чем было подготовлено и передано дополнительное соглашение.

ИП ФИО2 не подписывал дополнительное соглашение и акты, ссылаясь на то, что им были утеряны документы. Претензий по работам так же не высказывал.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом при рассмотрении требований о взыскании убытков, принимается во внимание следующее, что истцом не доказан факт несения убытков по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что из представленных истцом документов в подтверждение факта несения расходов в сумме 730 573 руб. 47 коп. невозможно определить, сколько именно кВТ электричества использовалось именно на отопление здания АБК.

Из пояснений сторон следует, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 31.12.2015, на 1 распределительное устройство истца идет 2 кабеля от ячейки 5 и 6 КТПН 3, соответственно при такой схеме по каждому из вводов истец имеет возможность потреблять энергию для работы здания склада с производственным оборудованием.

По 6 ячейке, которая используется только для нужд АБК, потребления иногда повышается до значительных объемов от 10000 до 100 000 кВт час в месяц, в том числе летом. Здание АБК работает круглосуточно, это говорит, что в нем стоит производственное оборудование либо оно переключается на 6 ячейку. 

Данные величины используемой мощности свидетельствуют не об офисно-бытовом потреблении, то есть электроэнергия подается не только в офисные помещения, а также в складские помещения, что делает не возможным произведение расчетов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расходы (убытки) истец по первоначальному иску просит взыскать именно на подачу отопления в офисные помещения, однако поскольку происходит подключение как на складские помещения так и на офисные помещения, то вычислить как произвести и производился расчет не представляется возможным, так как разделения оборудования подачи отопления нет.

Ответчик обратил внимание суда на то, чтобы подтвердить схему - только по одному вводу шло потребление на АБК, потребитель должен был обратится к ООО "Энергоресурс" и указать, что схема собрана именно таким образом и поставить пломбы ООО "Энергоресурс". Такого сделано не было, поэтому не возможно с достоверностью установить, что потребление по 6 ячейке подавалось только на АБК и только на отопление.

Из письма № 10-ЭР от 05.07.2021 ООО «Энергоресурс» следует, что архивами с почасовыми объемами за период 2017-2019 год для расчета потерь в своих сетях ООО «Энергоресурс» не обладает и не хранит.

Расчет потерь в электросетях ООО "Энергоресурс" велся на основании совокупного месячного объема отпуска (кВт*час) в Ванта сети и сети иных резидентов.

Относительно схемы электроснабжения отмечено, что она не позволяет подтвердить или опровергнуть утверждение о возможности раздельного учета объемов на здание АБК и на производственное оборудование в здании склада, которое используется для изготовления труб.

Поскольку границы балансовой принадлежности между находились в РУ 0,4 кВ КТПН-3 на наконечниках двух линий 0,4 кВ, то есть две линии 0,4 кВ отходящие от КТПН на все объекты согласно Схеме указанной в акте разграничения между, идут в ОДНО ВРУ. Автоматы, а также внутренняя обвязка от ВРУ до каждого из зданий и прочих энергопринимающих устройств не может контролироваться, на предмет внутренних переключений, и быть достоверно установленной.

Исходя из других имеющихся данных осуществить разделение объемов потребленных на АБК и Складом невозможно.

Из помесячных объемов потребления по обоим вводам и по 6 ячейке прибор № 622121354 в частности следует, что с каждой из линий 0,4 кВ велось потребление на производственные нужды, в частности со стороны истца выполнялись переключения здания склада то к одной, то к другой линии электропередач.

Также, нехарактерное для офисного потребления высокое значение реактивной мощности и нарушение гармоник наблюдалось по каждому из вводов, что также неизбежно свидетельствует о производственной нагрузке на каждый ввод.

Согласно ответу ООО «Энергоресурс» от 27.07.2021 № 12-ЭР выделить величины потребления на производство, работу офисных и иных приборов или отопления отдельно, исходя из схемы присоединения и схемы учета, невозможно.

Кроме того, относительно суммы убытков, вызванной заключением договоров аренды для размещения офисных помещений, суд принимает во внимание, что факт причинения убытков именно истцу в рамках договора № 613-614/2017-ТЗ от 22.02.2017 - ФИО2 в размере арендной платы по договорам, которые были заключены юридическими лицами, у которых имеется своя правоспособность, ответственность и директор, который принимает решение о заключении либо не заключении договоров, необходимых для ведения предпринимательской деятельности юридического лица, не доказан. Договоры аренды заключены не истцом, а юридическими лицами. Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Арендная плата  оплачивалась  со  счета юридических  лиц.  Денежные  средства являются собственностью также юридических лиц, следовательно, истец лично, как физическое лицо или ИП никаких денежных средств не оплачивал и убытков понести не мог.

В рамках спорного договора правоотношения складывались, относительно складских помещений, тогда как в рамках договоров были предоставлены в аренду офисы.

Договоры аренды заключались с иными лицами, а не с индивидуальным предпринимателем. Установить каким образом ФИО2 как индивидуальный предприниматель понес убытки, снимая офисные помещения иным юридическим лицам, не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате арендных платежей.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 3 186 960 руб. 00 коп.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 613-614/2017-ТЗ от 22.02.2017 (далее - Договор) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в соответствии с Приложением №1 к договору, в отношении следующего объекта капитального строительства: «Складское здание и АБК» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» (далее по тексту - «Объект»), расположенного на земельных участках Заказчика с кадастровыми номерами 66:41:0513037:613 и 66:41:0513037:614 (далее - «Земельные участки»), а Заказчик обязуется принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.3. Договора установлен график оплат по нему. Заказчик обязался оплачивать услуги в следующем порядке:

- денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора обеими Сторонами.

- денежные средства в размере 1 055 0002 (один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей - до 30.06.2017 года.

- денежные средства в размере 813 000 (восемьсот тринадцать тысяч) рублей - не ранее передачи Заказчику разрешения на реконструкцию Объекта и оригинала разработанной проектной документации на Объект Заказчика с положительным заключением негосударственной экспертизы;

- 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) рублей должны быть оплачены в течение 3 (трех) банковских дней со дня передачи Заказчику Акта ввода Объекта в эксплуатацию с газовой котельной.

Платежи по Договору были оплачены Заказчиком следующими суммами:

- 300 000 руб. (28.02.2017)

- 275 000 руб. (03.03.2017)

- 1 200 000 руб. (23.01.2018)

- 370 000 руб. (30.12.2019)

- 190 000 руб. (06.04.2020)

- 375 000 руб. (29.03.2021).

Таким образом, заказчик несвоевременно оплатил платежи, а именно: 

Платеж в размере 1 055 000 руб. должен был быть оплачен заказчиком до 30.06.2017, фактически был оплачен 23.01.2018.

Платеж в размере 542 000 руб. должен был быть оплачен в течение 3 (трех) банковских дней со дня передачи заказчику акта ввода объекта в эксплуатацию с газовой котельной. При заключении договора стороны исходили из того, что этот документ завершает выполнение всех услуг по договору и предполагает полное исполнение исполнителем своих обязательств.

26.02.2020 был подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления, все услуги по договору выполнены исполнителем.

По условиям договора (пункт 2.3.4), в течение 3-ех рабочих дней заказчик должен был оплатить сумму в размере 542 000 руб., однако, вышеуказанная сумма полностью была оплачена лишь 29.03.2021 после получения претензии по встречному иску.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты услуг, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Сумма неустойки по расчету истца по встречному иску за период со 02.03.2020 по 28.03.2021 составляет 3 186 960 руб. 00 коп.

Расчет произведен по формуле: 2 710 000 руб.  * 392 (дней просрочки) х 0,3%.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что просрочки в оплате оказанных услуг не было, поскольку согласно п. 2.3.4 денежные средства в размере 542 000 руб. 00 коп. оплачиваются в течение 3-х банковских дней со дня передачи заказчику акта ввода объекта в эксплуатацию с газовой котельной.

В соответствии с п. 5.1 Договора исполнитель по окончанию оказания услуг в отношении объекта предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, который заказчик подписывает в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В силу п. 5.2 в случае прекращения настоящего договора (независимо от оснований и периода времени, в котором произошло такое прекращение), Исполнитель обязан передать Заказчику всю имеющуюся у него документацию, касающуюся Объекта, а в случае ее утраты по вине исполнителя - восстановить своими силами и передать Заказчику.

Приложение № 1 к Договору предусмотрен перечень документации, передаваемой заказчику по договору.

Однако по состоянию на 18.05.2021 от исполнителя не получен акт оказанных услуг, а также документация, предусмотренная договором.

О неполучении данных документов, ответчик по встречному иску неоднократно извещал исполнителя (08.09.2020, 24.11.2021, 26.11.2021, 29.04.2021).

Кроме того, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из представленных документов следует, что доводы ответчика по встречному иску о неполучении документации не соответствуют действительности, поскольку документы получены последним 25.11.2019 (письмо № 117 от 11.11.2019), о чем имеется отметка, однако подписанные документы в адрес истца по встречному иску возвращены не были, мотивированного отказа от подписания в адрес истца по встречному иску не поступало.

Судом проверен расчет неустойки и признан не верным, а именно не верно определена дата начала расчета неустойки.

Так как акт приемки был подписан 26.02.2020, то оплата должна быть произведена до 02.03.2020, оплатили 29.03.2021.

Истец по встречному иску расчет производит с 02.03.2020, без учета положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет производится с 03.03.2020. Относительно конечной даты начисления неустойки, истец определил до 28.03.2021.

По расчету суда неустойка за период с 03.03.2020 по 28.03.2021 составляет 3 178 830 руб. 00 коп.

Относительно довода ответчика по встречному иску о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты услуг - 0,3%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 1 059 610 руб. 00 коп. (до 0,1 %).

 Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 059 610 руб. 00 коп.

 В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, расходы относятся на истца, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца по первоначальному иску.

В части встречных исковых требований, уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком по встречному иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, а также поскольку требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При оглашении резолютивной части настоящего решения 04.08.2021 судом допущена оговорка при указании суммы взыскиваемой неустойки, а именно вместо 1 059 610 руб. 00 коп., оглашена сумма 3 186 960 руб. 00 коп. При этом суд указал на частичное удовлетворение встречных исковых требований, а также на то, что в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, оглашена судом с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований в размере 38 835 руб. 68 коп.

Данная оговорка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения. При оформлении резолютивной части решения 04.08.2021 опечатки судом не допущены. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 475 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

3. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 613-514/2017-ТЗ, начисленные за период с 03.03.2020 по 28.03.2021 в размере 1 059 610 (один миллион пятьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 835 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 68 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая