﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19647/2019-ГК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А60-15812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»: Комарова Т.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2019 года 

по делу № А60-15812/2019

по первоначальному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

по встречному иску акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее – ответчик, АО «УПЗ») о взыскании по договору аренды земельного участка № 191 от 17.12.2003  долга в размере 30 686 232 руб. 03 коп., пени в размере 31 208 564 руб. 38 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск АО «УПЗ» к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 716 623 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  426 865 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) первоначальные исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворены частично. С АО «УПЗ» в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области взыскано 1 143 066 руб. 53 коп., в том числе 596 173 руб. 53 коп. долга, 546 893 руб. пени.  В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования АО «УПЗ» удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет федеральной казны в пользу АО «УПЗ» взыскано 10 143 489 руб. 81 коп., в том числе 9 716 623 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 426 865 руб. 93 коп. процентов. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет федеральной казны в пользу АО «УПЗ» взыскано 8 997 968 руб. 28 коп., в том числе 8 571 102 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,  426 865 руб. 93 коп. процентов.

Решение суда от 12.11.2019 обжаловано ТУ Росимущества в Свердловской области  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения ответчик не заявил о наличии льготы, с заявлением о внесении изменений в условия договора также не обращался. Истец считает, что срок исковой давности по оспариванию договора аренды от 17.12.2003 с дополнительным соглашением от 12.05.2006 пропущен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «УПЗ» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неоднократно обращался об установлении арендной платы, соответствующей законодательству, срок исковой давности им не пропущен.

Представитель АО «УПЗ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:0306003:3.

17.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 191  аренды  указанного земельного участка площадью 158987 кв.м, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта,  относящегося к категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, под объект промышленности (производственная база), на срок  с 17.12.2003 по 17.12.2052.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

19.05.2006  истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2  к договору аренды  № 191 от  17.12.2003 о переводе прав и обязанностей арендодателя на ТУ Росимущества в Свердловской области.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.04.2013 по 10.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Полагая, что арендная плата по договору за 2017, 2018 годы  уплачена излишне, ответчик предъявил встречный иск  о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.04.2013 по 10.01.2019  в размере 30 686 232 руб. 03 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предъявления искового заявления 21.03.2019, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обосновано  признал, что срок исковой давности по требованиям, заявленным до 28.02.2016, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. 

Установив размер подлежащей внесению арендной платы в 2016 году, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика  задолженность по арендной плате в размере 596 173 руб. 53 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.4 договора аренды истец начислил неустойку за период с 10.05.2013 по 10.01.2019 в размере 31 208 564 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, с учетом истечения срока исковой давности, снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 546 893 руб. 

Также определив размер арендной платы, подлежащей внесению  с 2017 года,  установив, что за 2017 год ответчик уплатил 5710966, 84 руб. по платежному поручению № 1718 от 01.04.2019, за 2018 год – 5393405,52 руб. по платежному поручению № 1719 от 01.04.2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 716 623 руб. 88 коп., процентов в размере  426 865 руб. 93 коп. 

При удовлетворении первоначального и встречного иска  суд первой инстанции произвел зачет в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права. 

Доводы апелляционной жалобы  о согласовании размера арендной платы в договоре аренды и об отсутствии изменений этого договора судом апелляционной инстанции отклоняются. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец относится к субъектам, указанным в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ). В связи с чем, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды годовой  размер арендной платы не мог превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с указанным пунктом, может предусматриваться договорами аренды земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды судом апелляционной инстанции не принимается. Такого требования в рассматриваемом споре ответчиком заявлено не было.  Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям  сторон  положения о регулируемой арендной плате. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 12.11.2019 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-15812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова 

C1554584254=00=4443@