АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5220/2024

22 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой,  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании задолженности

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с требованием о взыскании  416 руб. 00 коп. – неустойки, 4 500 руб. – расходов на оплату экспертизы, 735 руб. 84 коп. – проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2021г. по 10.01.2023г., с продолжением начисления с 11.01.2023г. по день фактической оплаты.

В составе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. – по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию, 9 000 руб. – по  оплате юридических услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве, 204 руб. 28 коп. – почтовые расходы. 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства, в случает удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки, возражает относительно заявленной ко взысканию суммы расходов, указывая на чрезмерность.

 05.04.2024г. вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

ФИО2 ФИО3, управляя т/с БМВ 528 г/н е100рх196 (собственник ФИО4) допустил (-а) наезд на т/с TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> под управлением водителя собственника ФИО5.

В результате ДТП ТС TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом (-ами) осмотра (-ов) (прилагается), а собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб.

В результате ДТП ФИО5 причинен материальный ущерб, который составил 19037,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО "АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ.

Транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 505135 от 28 июля 2020 года.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 19037,00 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ".

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АСКО страхование ПАО по договору ОСАГО XXX 0146303732.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ИНГОССТРАХ СПАО по  договору ОСАГО ххх0132863196.

Истцом 08.10.2021г.  в адрес ответчика направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно отчету электронного почтового сервера суброгационное заявление со всеми документами получены 08 октября 2021 года, соответственно 28 октября 2021 истек 20-дневный календарный срок (с учетом отсутствия - выходных праздничных дней).

Ответчиком 18.10.2021г. выплата страхового возмещения произведена частично в размере 12000,00 руб.

Как указывает истец, поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения не была произведена, ООО "СК Екатеринбург" обратилось в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО6 N 348/021 экспертом в соответствии с Единой методикой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого, с учетом износа, составил 13 600  руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 17.11.2021г. ответчику направлено претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе № 348/021, оплатить расходы по оплате услуг эксперта, а также уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке.

Ответчиком  23.11.2021г. произведена оплата суммы 1600,00 рублей, при этом задолженность по оплате услуг эксперта и неустойка не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.99 Постановления пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оплата услуг эксперта подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру  на сумму 4500 руб. 

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов  на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, 20-й день, установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты, истекает 28.10.2021г., следовательно, начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в полном объеме произведена оплата 23.11.2021г., то есть с нарушением установленного срока. 

В соответствии с вышеизложенным, истцом произведен расчет неустойки в размере 416 руб., за период с 29.10.2021г. по 23.11.2021г.

При этом, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, установив, что заявленная к взысканию неустойка явно превышает разумные пределы и просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, а ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2021г. по 10.01.2023г., с продолжением начисления с 11.01.2023г. по день фактической оплаты.

В обоснование требований истец ссылается на п. 133 Пленума №31 от 08.11.2022г.

Согласно п. 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В данном случае указанный пункт относится к потерпевшему, которому для получения выплаты необходимо было в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, нести расходы на независимую экспертизу.

            Истец по смыслу п. 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится к данному лицу, поскольку именно истец организовал осмотр и произвел выплату.

            Сам факт несогласия с произведенной ответчиком выплатой явился основанием для обращения с настоящим иском, но не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде процентов согласно п. 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 на сумму расходов понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд принимает во внимание, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, изложенное, суд полагает возможным взыскать  проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда на сумму 4500руб. по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13  000руб.( 4000 руб.-досудебный порядок урегулирования спора и 9 000 руб. за рассмотрение дела упрощенном порядке) и почтовые расходы в сумме 204  руб. 28  коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для  соблюдения претензионного порядка и представления интересов в суде  между истцом  (заказчик) и  АО «Девятый дом»  (исполнитель)  14.08.2019  заключены договора возмездного оказания юридических  услуг № ДД-2019-ЮУ-ДУ, №ДД-2019-ЮУ-СУ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности (страхование), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, размера заявленных исковых требований, суд полагает, что разумный размер расходов по данному делу не может превышать 5000 руб. Оснований для большего снижения судебных расходов судом не установлено.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма расходов  в общем  размере 13 204 руб. 28 коп., не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.  С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов  суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в размере 2 000   руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании 309, 310, 330, 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования удовлетворить частично.

2.                 Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 416 руб. 00 коп. – неустойку, начисленную за период с 29.10.2021г. по 23.11.2021г., 4 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату экспертизы,  а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб. 

3.                 Взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  с даты вступления решения суда на сумму 4500руб. по день фактической оплаты.

4.                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                      А.В. Михеева