АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10218/22

г. Уфа

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Производственное объединение "СтройМашИнвест"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО «Гайрат 82»,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 288 руб. 58 коп., начисленных за период с 06.08.2020 по 04.04.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.           

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2023;

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 18.02.2022; ФИО5, по доверенности от 18.02.2022; ФИО6 по доверенности от 07.11.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "СтройМашИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 288 руб. 58 коп., начисленных за период с 06.08.2020 по 04.04.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, с исковыми требования не согласен, указал, что согласно данным выписки ЕГРЮЛ сведения о руководителе организации ФИО7 являются недостоверными, по результатам проведенной налоговыми органами проверки, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что Истец действует недобросовестно, а именно, произведя оплату в адрес ответчика, истец, не получивший встречное предоставление, срок исполнения которого не определен, не мог не узнать о нарушении своего права в тот же момент. Однако на протяжении более 2х лет не осуществлял взыскания, предъявления претензий или иным образом не предпринимал попыток к восстановлению якобы нарушенного права. Указал, что Истцом не доказан факт, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств: акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между АО «ПО «СтройМашИнвест» и ООО «Гермес», счет-фактуру №189-АТ0262 от 27.07.2020, счет-фактуру №189-АТ027 от 28.07.2020. счет-фактуру №189-АТ028 от 29.07.2020, счет-фактуру №189-АТ029 от 30.07.2020. счет-фактура №189-АТ030 от 03.08.2020, счет-фактуру №189-АТ03 1 от 1 8.08.2020. 

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана расписка. 

В целях проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» представил перечень вопросов, на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 119 000 руб. для оплаты экспертизы по чек-ордеру от 28.11.2022 операция 4007.

Третье лицо относительно назначения экспертизы по делу не возражало, иные кандидатуры экспертов и перечень вопросов не представило, отводов не заявили.

Ответчик относительно назначения экспертизы по делу возражало, иные кандидатуры экспертов и перечень вопросов не представил, отводов не заявил.

Определением суда от 26 декабря 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая  техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО8, ФИО9.  

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 28.03.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

От сторон возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.

Определением от 05.06.2023 судом производство по делу возобновлено.

От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «Гермес» (Покупатель) обществом «Производственное объединение «СтройМашИнвест» (Поставщик) заключен договор поставки от 17.07.2020 №2/СУГ-7/20 по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателю сжиженный углеводородный газ (СПБТ ГОСТ 20448-2018), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Поставщику в порядке и на условиях, определенных договором.

Ориентировочная стоимость по договору составляет 13 962 150 руб., кроме того НДС по ставке 20% в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Покупатель осуществляет оплату Товара на условиях 100% предоплаты.

В качестве приложения №1 к договору сторонами согласована Заявка №1 от 22.07.2020, в которой согласован срок отгрузки товара до 05.08.2020. В связи с тем, что отгрузка Товара в установленные сроки Ответчиком не произведена, полагаем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.08.2020 г. и составляют сумму в размере 974 288,58 руб. (расчет прилагаем).

Во исполнение условий договора общество «Гермес» перечислило обществу «Производственное объединение «СтройМашИнвест» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 9 000 000 руб. платежными поручениями от 27.07.2020 №8 на сумму 2 000 000 руб., от 28.07.2020 №12 на сумму 1 000 000 руб., от 29.07.2020 №13 на сумму 2 000 000 руб., от 30.07.2020 №14 на сумму 2 000 000 руб., от 03.08.2020 №18 на сумму 2 000 000 руб.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок товар поставлен не был, общество «Гермес» направило обществу «Производственное объединение «СтройМашИнвест» претензию с требованием вернуть перечисленный аванс.

Поскольку денежные средства, составляющие аванс по договору поставки, не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

От ответчика поступил отзыв на иск, с исковыми требования не согласен,  представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки товара.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 17.07.2020 №2/СУГ-7/20, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии от 10.03.2022 покупатель реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. Указанная претензия направлена по электронной почте на адрес ответчика 24.12.2019, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Обществом «Гермес» в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между АО «ПО «СтройМашИнвест» и ООО «Гермес», счета-фактуры №189-АТ0262 от 27.07.2020, счета-фактуры №189-АТ027 от 28.07.2020, счета-фактуры №189-АТ028 от 29.07.2020, счета-фактуры №189-АТ029 от 30.07.2020, счета-фактуры №189-АТ030 от 03.08.2020, счета-фактуры №189-АТ03 1 от 18.08.2020. 

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. 

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.                 Имеются ли в представленных на исследование копиях документов признаки монтажа (подделки)? Если имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж (подделка)?

2.     Использовались ли для монтажа документа части иных документов, представленных на исследование? Если да, то какие части использовались (подписи, оттиск печати, текст)?

3.     Изготовлен ли документ способом компьютерного монтажа (подделки)?

4.     Имеются ли в представленных на исследование документах признаки монтажа (подделки), выполненного путем подписки, дописки, подчистки, допечатки, травления или смывания?

Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах (акт сверки взаимных расчетов за период 2020г. между АО «ПО «СтройМашИнвест» и ООО «Гермес»; счет-фактура №189-АТ0262 от 27.07.2020, счет-фактура №189-АТ027 от 28.07.2020. счет-фактура №189-АТ028 от 29.07.2020, счет-фактура №189-АТ029 от 30.07.2020, счет-фактура №189-АТ030 от 03.08.2020, счет-фактура №189-АТ03 1 от 1 8.08.2020).

Согласно  заключению эксперта от 22.03.2023 №1/2023, в акте сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между АО «ПО «СтройМашИнвест» и ООО «Гермес», счет-фактуре №189-АТ0262 от 27.07.2020, счет-фактуре №189-АТ027 от 28.07.2020, счет-фактуре №189-АТ028 от 29.07.2020, счет-фактуре №189-АТ029 от 30.07.2020, счет-фактуре №189-АТ030 от 03.08.2020, счет-фактуре №189-АТ03 1 от 18.08.2020, подписи от представителя ООО «Гермес», изображения которых имеются в предоставленных копиях актов сверки и счетов-фактур, в оригиналах документов, с которых были получены данные копии, были выполнены не рукописно с использованием пишущего прибора, а воспроизведены путем монтажа, вероятнее всего с использованием с компьютерных средств и технологий.

Оттиски печати (удостоверительной печатной формы) ООО «Гермес», изображения которых имеются в предоставленных на исследование копиях акта сверки и счетов-фактур, нанесены не печатью (удостоверительной печатной формой), принадлежащей ООО «Гермес», образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования, а нанесены другой печатью.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Как установлено судом, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

По результатам проверки заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между АО «ПО «СтройМашИнвест» и ООО «Гермес», счета-фактуры №189-АТ0262 от 27.07.2020, счета-фактуры №189-АТ027 от 28.07.2020, счета-фактуры №189-АТ028 от 29.07.2020, счета-фактуры №189-АТ029 от 30.07.2020, счета-фактуры №189-АТ030 от 03.08.2020, счета-фактуры №189-АТ03 1 от 18.08.2020, суд исключает его из числа доказательств по делу, признает их недостоверными доказательствами и не принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности. 

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара, в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.07.2020 №2/СУГ-7/20, платежные поручения, заключение эксперта, суд установил факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 9 000 000 руб., факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 9 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 954 562 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты за товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, непротиворечащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав ответчика.

Возражений относительно наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, методики и периода их начисления ответчик не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 954 562 руб. 55 коп. за период с 06.08.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 72 542 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена и исковые требования удовлетворены в полном объеме, 231 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. 

По ходатайству истца в целях разрешения спора по существу судом назначалась судебная экспертиза. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, в общей сумме 119 000 руб. перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по чек ордеру от 28.11.2022 операция 4007. 

С учетом удовлетворения исковых требований истца понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 119 000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 000 руб. предоплаты по договору поставки от 17.07.2020 №2/СУГ-7/20, 954 562 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением на сумму 9 000 000 руб. и взысканием с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 119 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 72 542 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 231 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова