ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1933/2016

г. Киров

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующи в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «На Сенной»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 по делу № А31-1933/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «На Сенной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Профодежда», 

о взыскании 83 206 рублей 82 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «На Сенной» (далее – ООО «ТВЦ «На Сенной», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 60 882 рубля 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Костромагорводоканал».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Профодежда». 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТВЦ «На Сенной» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 по делу № А31-1933/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком каких-либо обязательств, предусмотренных договором, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком было организовано производство, осуществляющее приготовление пищи. Предприниматель безразлично относился к удалению и обезвреживанию отходов производства, предпочитая бесконтрольно сбрасывать их в канализацию и не заботясь об их дальнейшей судьбе. Деятельность иных арендаторов не связана с образованием жиров. Отходы в канализационной системе здания ТВЦ, оставаясь собственностью ответчика, явились причиной многократного превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ «жиры» в сточных водах (а как следствие негативного воздействия на окружающую среду и систему водоотведения г.Костромы), оплаченного за счет средств истца. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнительных пояснениях по ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого строения (здания торгового центра) общей площадью 6 343,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:00:00000:1-13296, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010 (т.1 л.д.37).

01.03.2010 между МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и Обществом заключен договор №6323 (т.1 л.д.150-154), по условиям которого МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в количествах, согласованных в договоре, а Общество - своевременно оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 5.5 указанного договора взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации, а также разрешением на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г.Кострома.

Разрешением на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента предусмотрен норматив сброса жиров в значении 40 мг/дм3 (т.2 л.д.58-59).

С целью определения степени загрязненности сточных вод МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» 27.10.2015 провело в присутствии уполномоченного представителя Общества отбор проб, о чем составлен акт №357 (т.2 л.д.63-65).

По утверждению самого истца, до момента отбора пробы сточных вод, то есть до 09 часов 45 минут 27.10.2015, зафиксирован и отражен в книге учета выход на рабочее место, кроме ответчика, сотрудников ещё десяти арендаторов торгового центра: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Профодежда» (т.2 л.д.74).

Протоколом результатов анализа от 03.11.2015 №570 подтвержден сброс абонентом сточных вод, качество которых не соответствует нормативам загрязняющих веществ по показателям ХПК, железу, СПАВ и среди них жиров -230 мг/дм3.

Общество не осуществило мероприятий по доведению сбрасываемых сточных вод до норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» произвело начисление абоненту платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в размере 83 206 рублей 82 копеек, о чем составлены акты №2617 от 30.11.2015, №2704 от 30.11.2015, №2708 от 31.10.2015, №2755 от 31.10.2015 и выставлены счета на оплату абоненту (т.1 л.д.28-31).

Абонент (истец) оплатил выставленные счета в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями №476 от 20.11.2015, №475 от 20.11.2015, №533 от 22.12.2015, №534 от 22.12.2015 (т.1 л.д.33-36).

Как утверждает истец, сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций по показателю жиров произошел в результате деятельности арендатора (ответчика), организовавшего в арендуемом помещении предприятие общественного питания.

01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №74а на предоставление места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (т.1 л.д.21-26), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату место для продажи товаров №74а общей площадью 135,79 кв.м., находящееся в здании ТВЦ «На Сенной», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора передаваемое помещение находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, установленными настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение будет использоваться арендатором для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Обязанностями арендодателя является передача помещения в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, размещение на территории ТВЦ контейнеров для складирования мусора, тары, упаковочных материалов и обеспечение их своевременного вывоза (пункты 2.1.1, 2.1.5 договора).

Арендатор обязан: использовать помещение только в целях, установленных в пункте 1.2 настоящего договора; при пользовании помещением соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, технической безопасности и других установленных федеральными законами требований; пользоваться помещением и оборудованием, необходимым для его эксплуатации, в соответствии с требованиями эксплуатационных документов, правил, норм и договора; обеспечивать чистоту и порядок в помещении своими силами в соответствии с нормами и правилами; не хранить и не использовать в помещении вредные, химические, радиоактивные, огнеопасные, взрывоопасные и иные вещества, свободный оборот которых запрещен или ограничен (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.14, 2.2.15 договора). Ответственность за содержание помещения и оборудования в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с СЭН, правилами технической и пожарной безопасности возлагается на арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 2.2.19 договора).

Договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора, предусмотренных в подразделе 2.2, в виде неустойки (пункт 4.2). Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора в случае обнаружения работником арендодателя фактов, свидетельствующих о нарушениях предусмотренных настоящим договором обязательств, обнаруженные нарушения фиксируются в Акте, форма которого сторонами утверждена, с участием арендатора или его представителя.

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 5.2 договора). Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015г. (т.1 л.д.27).

Ссылаясь на обстоятельства того, что сумма платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в размере 60 882 рубля 44 копейки, рассчитанная истцом от общего размера начисленного ресурсоснабжающей организацией по показателю жиров, является для него убытком вследствие нарушения ответчиком обязательств из вышеуказанного договора аренды, после инициирования и реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 №74а  на предоставление места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), к которому применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования по настоящему делу, Общество указывает на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязательств по договору в части возмещения (компенсации) расходов арендодателя, понесенных в виде выплат за превышение пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ в стоках торгово - выставочного центра.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.

При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в условиях состязательного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано, что понесенные истцом расходы возникли вследствие нарушения ответчиком каких-либо обязательств, предусмотренных договором.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном споре, заявляя требование о компенсации денежных средств по оплате выставленных МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» счетов за превышение пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ при сбросе сточных вод, Общество не доказало, что превышение пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ произошло именно по вине Предпринимателя, а не в результате действий иных лиц.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца в заявленном размере.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями арендатора и наступлением ответственности арендодателя - собственника торгово-выставочного центра в виде выплат за превышение пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ на территории торгово-выставочного центра, не доказана вина Предпринимателя в превышении пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ, повлекших наложение выплат на собственника нежилого помещения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом заявителем судебном акте. При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 по делу № А31-1933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ «На Сенной» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова