АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-3602/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 23.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСЕРВИС СПБ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 32 017,03 руб.  неустойки  по муниципальному контракту № Ф.2018.414240  за период с 13.12.2018 по 08.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСЕРВИС СПБ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" о взыскании 33 968,01 руб.  неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 32 017,03 руб. пени. Уточнение требований принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

С учетом документов, представленных в дело, уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определений суда, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом  принята резолютивная часть решения. От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между Муниципальным унитарным предприятием Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис СПБ» (поставщик) заключен Муниципальный контракт № Ф. 2018.414240  (далее -контракт).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется произвести заказчику поставку пластин теплообменника для нужд МУП Асиновского городского поселения «Энергия Т-1», количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как следует из п. 2.3 контракта, оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки всего количества товара в течение 15 банковских дней после представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товара, оформленного по прилагаемой форме (Приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

Пункт 5.3.3. Контракта предусматривает право поставщика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 779 432,15 рубля (п. 2.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств 21.11.2018 ООО «ПрофТехСервис СПБ» осуществило поставку пластин теплообменника: товарная накладная от 13.09.2018 № 210,  товарная накладная от 08.11.2018 № 250 (л.д. 17-18).

МУП АГП «Энергия-Т1» произвело оплату 29.12.2018  в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 29.12.2018№380); 15.03.2019 в размере 200000 рублей (платежное поручение от 15.03.2019№961); 21.06.2019 в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 21.06.2019 № 1389); 08.08.2019 в размере 429 432,15 рубля (платежное поручение от 08.08.2019 № 1601).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка в порядке, установленном ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен,  доказательств своевременной поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

На сумму задолженности истцом начислена пеня в сумме 32 017,03 руб. за период с 13.12.2018 по 08.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки, период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет пени судом проверен и признан неправильным в связи с неправильным применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, истцом применена ставка равная 7,25%.

Так, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

При добровольной уплате заказчиком пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке не содержит.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым пересчитать начисленную истцом пеню, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора – 4,5 %. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме  19 872,64 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб. на оплату юридических  услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что заявитель понес расходы  в сумме 12 000 руб.  на оплату юридических услуг. 

В обоснование расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг  от 29.04.2020, платежное поручение   на сумму 12 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя подтверждены представленным в материалы дела документами.

Учитывая сложность дела, условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая объем проделанной работы, арбитражный суд считает  разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 7 000,00 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 4 344,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСЕРВИС СПБ"  19 872,64 руб. неустойки, 1241,40 руб. в возмещение судебных расходов, 4 344,90 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение в течение пятнадцати дней со дня принятия  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                       С.В. Воронина