№ 09АП-45298/2024-ГК

Дело № А40-280087/23

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление 

№ 14» и Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года 

по делу № А40-280087/23, принятое судьей Е.А. Абрамовой, 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 

(ОГРН: 

<

***>, 123098, 

<

...>)

к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» 

(ОГРН: 

<

***>, 125212, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

диплом 107705 0001390 от 18.07.2021; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,

диплом 107724 0888900 от 30.06.2015; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК», ответчик) о взыскании 2 117 930 рублей 62 копеек задолженности по договору на аренду строительной техники без экипажа от 29.01.201 № 13/2021, 105 896 рублей 53 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ППК «ВСК» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взыскано      2 117 930 рублей 62 копеек задолженности, 6 777 рублей 37 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

 Истец просил удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Протокольным определением от 18.09.2024 заседание суда было отложено с целью рассмотрения сторонами вопроса об урегулирования спора путем заключению мирового соглашения, однако сторон соответствующей процессуальной возможностью не воспользовались.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2024 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с заключенным сторонами договором на аренду строительной техники без экипажа на объект «Строительство онкологического центра в г. Тула, в том числе ПИР» от 29.01.201 № 13/2021 истец оказал ответчику услуги, которые приняты ответчиком, что подтверждается представленными в дело УПД за период с февраля по апрель                    2021 года. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора и пункту 5.1 приложения № 2 к договору арендная плата вносится арендатором в течение 90 (девяноста) рабочих дней, после получения арендатором оригиналов первичных документов за отчетный период (1 месяц): счет, акт и счет-фактуру, либо УПД и приложенные к ним учетные документы и заверенных арендодателем копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке (уведомление об открытии счета в уполномоченном банке), а также отсутствии у сторон претензий к срокам, объемам и качеству оказанных услуг по аренде, путем перечисления денежных средств на отдельный счет арендодателя, в рублях Российской Федерации.

В случае нарушения арендатором установленных настоящим договором сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Общая сумма указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы (пункт 5.4.1. договора).

Датой оплаты является дата списания денежных средств с отдельного счета арендатора.

По состоянию на 16.11.2023 у арендатора перед арендодателем числилась задолженность по договору в размере 2 117 930 рублей 62 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 01.11.2022, а также подписанными универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Начисление неустойки производилось истцом с 91 дня (на следующий день после истечения срока внесения арендатором арендных платежей по договору на основании подписанных сторонами УПД и условий договора).

Ввиду образовавшейся задолженности истец начислил неустойку в размере                  105 896 рублей 53 копейки, исходя из расчета 2 117 930 рублей 62 копейки х 5 %.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности, признав их правомерными.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку за период с момента направления истцом претензии ответчику о погашении задолженности (18.10.2023) по заявленный им период – 16.11.2023, ввиду чего сумма неустойки составляет 6 777 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства того, что ответчик, возражая на иск, сослался на то, что истец не открыл отдельный счет банковского сопровождения в соответствии с условиями договора, что препятствует исполнению обязанности по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора все расчеты осуществляются по   отдельному   счету,   открытому   в   рамках   банковского   сопровождения в соответствии с Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 и договора банковского сопровождения контракта (мониторинга расчетов) от 22.12.2020 № ДБС/069741, заключенного между арендодателем и ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 3.4.2 арендодатель обязуется уведомить арендатора в течение пяти календарных дней об открытии отдельного счета банковского сопровождения контракта (договора) с предоставлением копии уведомления Банка.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 и части 2 статьи 8 Федерального закона головной исполнитель и исполнитель государственного оборонного заказа обязаны осуществлять расчеты по ГОЗ только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

При этом положениями Федерального закона также установлена обязанность по соблюдению режима использования отдельного счета участниками ГОЗ (статья 8 Федерального закона).

Истец, возражая на этот довод, указал на то, что в рамках сводного исполнительного производства на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах истца, наложен арест. У истца приостановлены операции по счетам, что препятствует открытию банками новых счетов в силу действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая договорные условия, фактические обстоятельства спора, полагает обоснованным размер неустойки, установленный судом первой инстанции, при условии, что просрочка исполнения обязательства возникла именно с момента направления претензии, что не нарушает права истца и ответчика.

Оснований для согласия с расчетом истца, представленного в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку не учтен момент просрочки обязательства, а также нормы о моратории на банкротство.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие отсутствия встречного представления истца, подлежат отклонению, поскольку момент начисления неустойки справедливо определен с даты направления претензии с учетом фактических обстоятельств спора.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-280087/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Алексеева Е.Б.