ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5249/2024

Дело № А40-261543/22

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.., судей: Мартыновой Е.Е, Валиева В.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феско  Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» декабря 2023г. по делу №  А40-261543/2022, принятое судьёй О.А. Кравчик  

по иску ООО «Турботракс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Технологическая Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

ООО «Феско Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о расторжении договора  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022; 

от ООО «Феско Транс»: ФИО3 по доверенности от 16.03.2024;  от ООО «Технологическая Комплектация»: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРБОТРАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ", ООО "ФЕСКО  ТРАНС" о расторжении договора купли-продажи № 316/09/21 от 15.09.2021 с  03.10.2022 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 года, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 решение Арбитражного суда  города Москвы 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-261543/2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что истец должен доказать, что с учетом всех обстоятельств  исполнение обязательства является объективно невозможным. По мнению ответчика 1,  такие доказательства в настоящем деле не представлены.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца  15.02.24 поступил отзыв.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана  наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни  одна из сторон не отвечает. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6  "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК  РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности  исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей  неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления  таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, истцом и ООО "Технологическая  комплектация" заключен 15.09.2021 договор купли-продажи № 316/09/21, в  соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства;  наименование (марка, модель), ассортимент, количество, комплектация, технические  характеристики и стоимость отдельных единиц техники указаны в спецификации  (приложение № 1) к договору.  

На момент заключения договора транспортные средства находились в  согласованном с заводом-изготовителем плане производства работ на 2021-2022 годы.  

Согласно пункту 4.3 договора, продавец обязуется доставить технику на свой  склад, указанный в пункте 4.1 договора, и предоставить уведомление продавца о  готовности техники к отгрузке в следующие сроки: первая партия 10 единиц техники  до 31.12.2021; вторая партия 10 единиц техники до 28.02.2022; третья партия 10  единиц техники до 31.03.2022. Условия договора частично исполнены продавцом в  отношении поставки 18 единиц техники, что подтверждается актами приема-передачи  и универсальными передаточными документами, не оспаривается сторонами.  

Обязательства по поставке 12 единиц техники не исполнены ввиду  приостановления заводом-изготовителем поставок на территорию РФ, в связи с чем,  уведомлением от 21.03.2022 № 77 сроки поставки перенесены, в дальнейшем велись  переговоры о замене предмета поставки и 26.07.2022 покупателю направлено  уведомление о расторжении договора. 23.06.2022 между ООО "Технологическая  комплектация" (цедент) и ООО "Феско Транс" (цессионарий) заключен договор № Ц  06/22 уступки прав требования (цессии) и 12.07.2022 дополнительное соглашение № 1  к нему, в соответствии с условиями которого, права требования состоят в праве  получить у должника транспортные средства в количестве 12 штук.  

Ссылаясь на письмо Форд Отосан от 03.10.2022, наличие препятствий в  выполнении условий договора поставки, истец 07.09.2022 направил в адрес  ответчиков уведомление о расторжении договора в связи с существенным  изменением обстоятельств.  

Судом установлено, что в установленные сроки поставки обязательство по  поставке оставшихся 12 единиц техники поставщик не смог выполнить надлежащим  образом, ввиду приостановки заводом-изготовителем поставок на территорию РФ.  

При этом, поставщиком приняты меры для надлежащего исполнения  обязательств, направлено в адрес покупателя уведомление о переносе сроков  поставки, по истечении срока действия уведомления велись переговоры о замене  предмета поставка. 07.09.2022 поставщик направил уведомление о расторжении  договора (20.09.2022 получено адресатом - отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 14172774000562; 14.09.2022 получено адресатом - отчет  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14172774000586).  

В настоящее время в отношении оставшихся 12 единиц транспортных средств  обязательства поставщика не могут быть выполнены в силу статьи 416 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том числе, ввиду подтверждения в письменном  виде заводом-изготовителем приостановления поставок на территорию РФ в связи с  действующим санкционными мероприятиями (письмо Форд Отосан от 03.10.2022).  При этом, истец обосновывает заявленные требования отсутствием указанного товара  в распоряжении (отсутствие товара на складе, что подтверждено оборотносальдовой  ведомостью), невозможностью приобретения товара у третьих лиц (ввиду требований  покупателя о внесение изменений в базовую комплектацию заводом изготовителем).  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-261723/2022 в  иске о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от  23.06.2022 № Ц 06/22 отказано. При таких обстоятельствах и иного из  представленных в дело доказательств не следует, в условиях объективной  невозможности исполнения обязательств, поставщик (продавец), предпринявший  меры по исполнению обязательств, в том числе предложивший альтернативный путь  решения проблемы путем изменения предмета поставки, будет нести последствия в  виде выплаты неустойки неограниченное количество времени. Факт приостановления  отгрузок заводом изготовителем товара на территорию России не опровергнут. При  этом, покупатель не лишен возможности защиты нарушенного права иным способом,  например, взысканием убытков и пр. (в производстве суда имеется дело № А40222209/22-15-1717).  

Суд указал в решении, что в настоящем споре требование ООО "ТУРБОТРАКС" о  расторжении договора купли-продажи № 316/09/21 от 15.09.2021 по своей сути  следует признать не судебным расторжением действующего договора, а  установлением факта прекращения договорной связи.  

На возможность разделять иск о судебном расторжении договора и иск о признании  договора расторгнутым как состоявшегося факта указано в абзаце 2 пункта 29  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых  

вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства".  

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» декабря 2023г. по делу № А40261543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова  

Судьи: В.Р. Валиев  

Е.Е. Мартынова