АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31083/2019 

Дата принятия решения –  19 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А. Исхаковой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании неправомерным ограничение функциональности АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» и бизнес карт; обязании ответчика снять ограничение функциональности АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» и бизнес карт; признании неправомерным отказ ответчика от 18.03.2019 г. в проведении операции по переводу денежных средств истца с расчетного счета № 

<

***> по платежному поручению № 9 в размере 400 000,00 рублей в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ» по договору №з3690005759; признании неправомерным отказ ответчика от 18.03.2019 г. в проведении операции по переводу денежных средств истца с расчетного счета № 

<

***> по платежному поручению №10 в размере 400 000,00 рублей в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ» по договору № з3690005758; в случае удовлетворения  исковых требований обязании ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в уполномоченный орган соответствующие сведения/информацию в отношении операции истца по платежному поручению №9 от 18.03.2019 г. на сумму 400 000 руб.; в случае удовлетворения  исковых требований обязании ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в уполномоченный орган соответствующие сведения/информацию в отношении операции истца по платежному поручению № 10 от 18.03.2019 г. на сумму 400 000 руб.; признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведение ответчика по информированию третьего лица; признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, переданные ответчиком третьему лицу сведения о том, что истец является «транзитной организацией»; обязании ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в письменном виде третьему лицу опровержения слов ответчика, что истец является «транзитной организацией», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Кивитех», г.Москва,

с участием представителей: 

от истца  – ФИО1, на основании доверенности №10 от 02.08.2019, представлена копия диплома Казанского юридического института МВД России; 

от ответчика  – ФИО2, на основании доверенности №8610/169-Д от 26.07.2019, представлена копия диплома Казанского (Приволжского) федерального университета;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", г.Казань (ОГРН 1181690040740, ИНН 1660312840) - обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику -  Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН1027700132195, ИНН 7707083893) о признании неправомерным ограничение функциональности АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» и бизнес карт; обязании ответчика снять ограничение функциональности АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» и бизнес карт; признании неправомерным отказ ответчика от 18.03.2019 г. в проведении операции по переводу денежных средств истца с расчетного счета № 40702810262000034604 по платежному поручению № 9 в размере 400 000,00 рублей в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ» по договору №з3690005759; признании неправомерным отказ ответчика от 18.03.2019 г. в проведении операции по переводу денежных средств истца с расчетного счета № 40702810262000034604 по платежному поручению № 10 в размере 400 000,00 рублей в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИСКАЗАНЬ» по договору № з3690005758; обязании ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в уполномоченный орган соответствующие сведения/информацию в отношении операции истца по платежному поручению №9 от 18.03.2019 г. на сумму 400 000 руб.; обязании ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в уполномоченный орган соответствующие сведения/информацию в отношении операции истца по платежному поручению № 10 от 18.03.2019 г. на сумму 400 000 руб.; признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведение ответчика по информированию третьего лица; признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, переданные ответчиком третьему лицу сведения о том, что истец является «транзитной организацией»; обязании ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в письменном виде третьему лицу опровержения слов ответчика, что истец является «транзитной организацией», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Кивитех», г.Москва.

Определением от 27 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 29.10.2019 суд на основании ст. 51  АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кивитех», г.Москва.

Представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания злоупотреблением правом и недобросовестным поведение Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по информированию третьего лица; признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, переданные ответчиком третьему лицу сведения о том, что истец является «транзитной организацией»; обязании ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в письменном виде третьему лицу опровержение слов ответчика, что истец является «транзитной организацией».

В соответствии о п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ в случае принятия судом отказа от иска производство по делу  подлежит прекращению.

         Арбитражный суд  принимает отказ истца от иска в заявленной части,  поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.  Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск пояснил, что банком были получены представленные истцом запрашиваемые документы не в полном объёме. На основании анализа операции по счёту истца № 

<

***> и находящихся в распоряжении банка сведений, включая представленные истцом документы по запросу, операции и деятельность истца были квалифицированы банком в качестве сомнительных, экономический смысл произведённых по расчётному счёту операций истцом банку не разъяснён. В результате проведённой по представленным истцом документам проверки банком было усмотрено необоснованное участие ООО «Евро- Тех» в цепочке последовательной поставки товара от «ПКФ «Экспо» к АО «НПЦ «Алмаз- Фазотрон», у руководителей которых имеется родственная связь, поскольку отсутствуют реальные экономические функции истца в данной цепочке сделок (не используется персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). В связи с чем у банка возникли подозрения участия ООО «Евро- Тех» в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды путем многократного увеличения цены товара, а соответственно, завышения затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, либо иной противоправной деятельности, направленной на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

ООО «Евро- Тех» находится на расчетно-кассовом обслуживании в ПАО «Сбербанк», на основании заявления о присоединении к договору-конструктору № ЕД 8610/0124/0024604 от 22.05.2018, имеет расчётный счет 

<

***>. С подключением канала дистанционного банковского обслуживания «СбербанкБизнесОнлайн» и выдачей карты  Master Card Business (том 5 л.д.61-69, том 6 л.д.89-117). 

Ответчиком 24.12.2018 в адрес истца направлено требование о предоставлении в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) (том 1 л.д.25-26). 

Истцом направлены в адрес ответчика информационное письмо №12 от 24.12.2018г. и   запрошенные банком документы. 

Ответчик 15.01.2019г. квалифицировав истца операции с денежными средствами по расчетному счету в качества подозрительных приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания и заблокировал бизнес-карту. 

В связи с ограничением банком доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по обслуживаемому расчётному счёту и ограничения ДБО совершения операции по переводу денежных средств общества с расчетного счета 

<

***> по платежному поручению №9 и №10, 17.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении письменных пояснений (том 5 л.д.142-143). 

В ответ на обращение истца  23.01.2019 банк пояснил, что представленные истцом по запросу банка документы не разъясняют экономический смысл проведённых операций. Кроме того, расчётный счёт организации не заблокирован, банком установлено ограничение на использование услуги дистанционного банковского обслуживания (том 5 л.д.144). 

Истец выставил к расчетному счету платежные поручения №9 и №10 от 18.03.2019г. на сумму 400 000 рублей каждое (том 3 л.д.11-12).

Банк 20.03.2019г. уведомил об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по счету по указанным платежным документам (том 3 л.д.13-14).

В Росфинмониторинг были направлены электронные сообщения (том 5 л.д.124-125).

Письмом от 27.07.2019г. №190718-0193-078900 ответчик сообщил о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операции (том 5 л.д.145).     

Считая действия банка по ограничению доступа к системе дистанционного обслуживания автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и отказ в проведении операций по платежным поручениям незаконными, ООО «Евро-Тех» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора банковского счета, регулируемые положениями параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Ответчик осуществлял обслуживание банковского счета истца № 

<

***>, с предоставлением дистанционного банковского обслуживания открытого истцу счета путем электронного документооборота. 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. 

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – ФЗ № 115) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц. 

Подпунктом 1.1 статьи 7 ФЗ № 115 предусмотрено, что при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

Основаниями документального фиксирования информации являются: 

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; 

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ФЗ № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 ФЗ № 115). 

Таким образом, действующим законодательством установлено, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право приостановить операции, отказать в их совершении, потребовать от клиента соответствующую информацию. 

При этом согласно пункту 13.4 статьи 7 ФЗ № 115 в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом. 

Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П утверждены «Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Положение от 02.03.2012 N 375-П), в Приложении установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе: 

1101 - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

1414 - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); 

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств; 

1499 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; 

1899 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов; 

1102 - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

1103 - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; 

1106 - отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ. 

При этом согласно пункту 5.2 главы 5 Положения от 02.03.2012 N 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" рекомендуется кредитным организациям включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. 

Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъясняется, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции: 

- систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; 

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; 

- осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок. Банком России 21.07.2017 N 18-МР утверждены "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", согласно которым к транзитным операциям относятся операции со следующими признаками: 

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы); 

- основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности; 

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания; - со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие). 

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Евро - Тех» является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. 

Истцом в порядке п. 13.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» были представлены запрашиваемые ответчиком документы в подтверждение обычной хозяйственной деятельности (трудовые договоры, договоры купли- продажи, договоры поставки, в том числе дополнительные соглашения к договорам (при их наличии), акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы, платёжные документы, счета на оплату, а также подробные письменные пояснения о деятельности общества). 

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения всех денежных средств по его расчетному счету.  В целях подтверждения обоснованности и законности совершаемых по счету операций истца Банк запросил соответствующие документы. 

В ответ на запрос банка от 24.12.2018 о предоставлении в течение 7 рабочих дней с момента направления запроса, в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» сведений и документов, ООО «Евро - Тех» представило ПАО «Сбербанк России» затребованные сведения, но не в полном объеме.  Что следует из ответа банка от 23.01.2019 №190117-0145-977500  в котором он сообщил истцу о том, что представленные истцом по запросу банка документы не разъясняют экономический смысл проведённых операций. 

Истцом не были представлены документы, подтверждающие транспортировку и передачу товара (транспортные накладные, заказ-наряды, путевые листы, акты- приема- передачи) по операциям с контрагентами ООО «ПКФ «Экспо» и АО «НПЦ «Алмаз- Фазатрон». 

Суд соглашается с позицией ответчика, что истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой деятельности, должен был самостоятельно определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец, испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, для устранения возникших у ответчика сомнений. 

Непредставление истцом всего объема запрошенных банком документов при исполнении последним возложенных на него ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей, являлось достаточным основанием для ограничения функции дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес-Онлайн» и бизнес карты. 

Согласно пункту 3.24 условий дистанционного банковского обслуживания (том 5 л.д.110-123) предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный п.п. 4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона   от 07.08.2001 №115-ФЗ. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

         Поскольку само по себе предоставление истцом документов не сняло всех сомнений у ответчика относительно всех финансовых операций проводимых по счету, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ограничений дистанционного доступа к расчетному счету. С учетом возложенных на банки публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, ответчик правомерно полагает, что представляемые истцом на бумажном носителе расчетные документы и при необходимости  документы, содержащие информацию, обосновывающую операции.     

Сохранение  ограничения функциональности АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» и бизнес карт позволяет при осуществлении контроля надлежаще проверить обоснованность осуществления расчетных операций и исключить возникшие  подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  При этом судом принимается во внимание, что ограничения на использование услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" и бизнес картой не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 ГК РФ, и не нарушает прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете. 

Таким образом, в требовании о признании неправомерным ограничение функциональности АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» и бизнес карт; обязании ответчика снять ограничение функциональности АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» и бизнес карт следует отказать.

Касательно требований в отношении признания неправомерным  отказ ответчика исполнить платежные поручения №9 и №10 от 18.03.2019г. и провести операции по переводу денежных средств в размере 400 000 руб. по договору №№з3690005759 и договору № з3690005758 (том 3 л.д.17-29). Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.  

В материалы дела представлены первичные документы того, что истец при проведении платежей по платежным поручениям №9 и №10 осуществлял реальные хозяйственные операции, пояснил имеющий для истца экономический смысл в указанной хозяйственной операции.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности Банком наличия достаточных оснований для квалификации спорных сделок (по платежным поручениям №9 и №10) в качестве сомнительных, проведения обществом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Оценка экономической оправданности расходов  не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности. Суд полагает, что при оценке  операций по перечислению денежных средств спорными платежными поручениями, применительно к обстоятельствам данного дела истец предоставил достаточную информацию, необходимую для  осуществления операции. В противном случае правовая оценка деятельности истца выходила бы за переделы рассматриваемого вопроса ограниченного контрольными функциями банка.   Разночтения в представленных истцом документов оцененные банком как основание для отказа в проведении операций не носят критического характера, сомнения были устранены пояснениями истца и представленными документами .

Учитывая изложенное, исковые требования в части признать неправомерным отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.03.2019 г. в проведении операции по переводу денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***> по платежному поручению № 9 в размере 400 000,00 рублей в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ» по договору №з3690005759 и признать неправомерным отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.03.2019 г. в проведении операции по переводу денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***> по платежному поручению № 10 в размере 400 000,00 рублей в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ» по договору № з3690005758 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в уполномоченный орган соответствующие сведения/информацию в отношении операции Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению №9 от 18.03.2019 г. на сумму 400 000 руб. и в отношении операции Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 10 от 18.03.2019 г. на сумму 400 000 руб. 

Поскольку такая обязанность возложена на ответчика положениями пункта 13 статьи 7 ФЗ №115, требования истца являются основанными на законе и подлежат удовлетворению, поскольку являются производным от подлежащего удовлетворению требования об обязании исполнить платежные поручения №9 и №10 от 18.03.2019г. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,                                                      

                                                                РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части признания злоупотреблением правом и недобросовестным поведение Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по информированию третьего лица; признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, переданные ответчиком третьему лицу сведения о том, что истец является «транзитной организацией»; обязании ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в письменном виде третьему лицу опровержение слов ответчика, что истец является «транзитной организацией», производство по делу в указанной части прекратить. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 998 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Иск удовлетворить частично. 

Признать неправомерным отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.03.2019 г. в проведении операции по переводу денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***> по платежному поручению № 9 в размере 400 000,00 рублей в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ» по договору №з3690005759.

Признать неправомерным отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.03.2019 г. в проведении операции по переводу денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***> по платежному поручению № 10 в размере 400 000,00 рублей в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ» по договору № з3690005758.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не позднее пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в уполномоченный орган соответствующие сведения/информацию в отношении операции Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению №9 от 18.03.2019 г. на сумму 400 000 руб. и в отношении операции Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 10 от 18.03.2019 г. на сумму 400 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 731 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  М.А.Исхакова