АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5044/2024

г. Владивосток

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский асфальтобетонный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития дальнего востока и Арктики" о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, истец – управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление, УМС, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский асфальтобетонный завод" (далее – общество) 4446092руб.48коп. задолженности, в том числе основного долга в размере 3620401руб.18коп. за период с 01.01.2023 по 31.08.2024 и 825691руб.30коп.  пени за период с 02.02.2023 по 04.09.2024 (с учетом уточнении принятых 27.06.2024).

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), соглашения № СПВ-708/18 от 31.05.2018 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и общество (арендатор) заключили договор № 28-Ю-23525 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5736 площадью 72496 кв.м, из земель населенных пунктов, по адресу: 

<

...> в районе д. 59а, разрешенное использование: строительная промышленность, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «создание предприятия по производству товарного бетона и щебня» (далее – договор), сроком до 12.10.2085 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора согласован размер арендной платы – 539631руб.23коп. в месяц, которая вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.6 договора стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 УМС осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена в границах ВГО.

Поскольку направленное предупреждение об оплате долга, оставлено без исполнения, истец обратился в суд.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер, предъявленный к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, из договора аренды земельного участка, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, ЗК РФ и  общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па).

Суд установил, что истец производит расчет суммы основного долга на основании постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края», Постановления № 75-па, решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2004 №209-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 ЗК РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Пунктом 2 «Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 также разъяснено, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам с точки зрения их соответствия вышеуказанным ориентирам при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков, в том числе ранее принятым нормативным актам, но только с даты вступления в силу Постановления № 582 (04.08.2009).

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (Решение № 505).

Приложением 1 решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, к спорным правоотношениям не подлежит применению Приложение 1 Решения № 306 и Приложение 1 Решения № 505 в качестве действующих нормативных регуляторов.

При этом судом не принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик обладает статусом резидента Свободного порта Владивосток, в связи с чем расчет арендной платы должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка по формуле 1,5х1, учитывая то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора действовали установленные Решением № 505 КФИ для указанной категории арендаторов, тогда как Приложение № 1 Решения № 505 признано недействующим.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных Приложением № 1 Решения № 306 и Приложением 1 Решения № 505 с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды подлежит применению Постановление № 75-па.

Пунктом 4 Порядка Постановления № 75-па установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 5, 6, 9, 10, 14 настоящего Порядка, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%. Спорный договор аренды заключен без проведения торгов, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 2.7 муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 № 208-мпа «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» размер ставки арендной платы земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер ставки земельного налога в отношении таких земельных участков.

Таким образом, арендные платежи договору, в спорный период, правомерно рассчитаны истцом, исходя из кадастровой стоимости *1,5% (налоговая ставка)*на 2.

Расчет основного долга произведен, с учетом условий договора о порядке и сроках внесения платежей и совокупности произведенных платежей.

Следовательно требование о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств  по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание возражения истца по уменьшению размера неустойки, период просрочки оплаты, специфику осуществления деятельности истца, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по договору является обоснованным, подлежит удовлетворению в уточненной  сумме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский асфальтобетонный завод" в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока основной долг в размере 3620401руб.18коп. и неустойку в сумме 825691руб.30коп., всего 4446092руб.48коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский асфальтобетонный завод" в доход федерального бюджета 45230руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.