СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-36525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей                                  Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1736/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36525/2021 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (630024, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 24.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции) 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (далее – ООО «УК Домовой+», ответчик) о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении к иску, в размере 218 662,68 руб., о взыскании процентов за рассрочку платежей в размере 39 757,35 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 24.12.2021 в размере 10 678,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 33 т.1).

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО «УК «Домовой+» в пользу АО «Региональные электрические сети» взысканы расходы по оплате установки общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в размере 35 261, 98 руб., проценты за предоставление рассрочки в размере 29 977,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 038,64 руб. за период с 02.03.2021 по 20.12.2022, государственная пошлина в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 189 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что в расчет включена задолженность в отношении жилых помещений в МКД, принадлежащих на праве собственности городу Новосибирску; истцом пропущен срок исковой давности; следует производить раздельное исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу; суд не учел, что до 30.04.2019 управление МКД по адресу 

<

...> осуществлял лицензиат ЗАО «УК «Спас-Дом», когда ОДПУ был установлен 01.10.2014; судом не учтено, что МКД по адресу: ул. Обогатительная, д.9 признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось, о чем в картотеке арбитражных дел опубликованы определения от 07.04.2023, от 05.05.2023, от 01.06.2023.

В отзыве истец указывает на следующее: если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ; расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения РСО; истец не предъявляет требование по МКД по адресу: ул. Обогатительная, д. 9; у АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен агентский договор на сбор денежных средств за ОДПУ; исходя из поступившей информации от АО «Новосибирскэнергосбыт» формируется остаток задолженности по ОДПУ и проценты за рассрочку.

Дополнительные пояснения, доказательства и расчеты на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

В состоявшемся 29.06.2023 судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Новосибирске по адресам:  ул. Мира, д.22, Мира 2-й пер., д.3, ФИО4 3-й пер., д.8 ул.20 Партсъезда, д.8, ул.20 Партсъезда, д. 10, ул.20 Партсъезда, 

<

...>, Бетонная, д.9, ул. Бетонная, д.33а, ул. ФИО4, 

<

...> Мира, д.47, ул. Мира, д.52, ул. Обогатительная, д.5, Обогатительная, д.9, ул. Обогатительная, д.11, ул. Оловозаводская, д.4, ул. Оловозаводская, д.8, ул. Саввы ФИО5, д.2, ул. Саввы ФИО5, д.6, ФИО6, 

<

...> установлены общедомовые приборы учета потребления электрической энергии.

Обслуживание вышеуказанных МКД осуществляется ООО «УК «Домовой +».

Работы по установке ОДПУ были выполнены АО «Новосибирскэнергосбыт» и ЗАО УК «Спас-Дом» по договорам подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии №ЦЭС/2-2013 от 14.09.2011 и № 1357 от 01.04.2013, заключенных с АО «РЭС».

Работы были приняты АО «РЭС» от подрядчика на основании соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 799 234,15 руб.

Оплату работ по установке ОДПУ АО «РЭС» произвело в пользу подрядчиков (АО «Новосибирскэнергосбыт» и ЗАО УК «Спас-Дом») в полном объеме.

После передачи управления МКД ООО УК «Домовой+» денежные средства в адрес истца не поступали.

До предъявления искового заявления в суд истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов по установке ОДПУ, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, признав обоснованным альтернативный расчет истца с учетом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. В соответствии с абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

То есть, в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу  части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре № 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил № 416, пп. 24, 26 Правил № 491, согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного вопреки доводам апеллянта ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений.

Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а единоразово от организации, представляющей интересы всех этих собственников

Работы по установке ОДПУ были выполнены АО «Новосибирскэнергосбыт» и ЗАО УК «Спас-Дом» как привлеченным АО «РЭС» подрядчиком на основании заключенных договоров подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии №ЦЭС/2-2013 от 14.09.2011 и № 1357 от 01.04.2013 (договоры представлены в электронном виде 28.12.2021) и приняты АО «РЭС» на основании соответствующих актов о приемке выполненных работ (л.д. 44-144 т.1, сторонами не оспаривается).

Оплату работ по установке ОДПУ АО «РЭС» произвело в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (представлены в электронном виде 28.12.2021).

Проведение соответствующих работ по установке приборов учета подтверждено фактом их наличия в домах, что управляющей организацией не оспаривается.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении не принято мер по оснащению ОДПУ, а эта обязанность исполнена истцом как организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, учитывая статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находятся спорные МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по установке приборов учета.

Расчет истца (л.д. 151-153, 158-160 т.1) с учетом применения срока исковой давности апелляционным судом проверен, признан верным (за исключением суммы и периода взыскания расходов по МКД ул. ФИО6, д. 11).

В основу расчета положены данные отчета и расчета агента по физическим и юридическим лицам, предоставленные агентом АО «Новосибирскэнергосбыт», действующим на основании агентского договора № 15570 от 06.02.2014, заключенного с АО «РЭС» (принципал), согласно которого агент обязуется за вознаграждение по поручению от имени и за счет принципала, либо от своего имени и за счет принципала совершать действия, связанные с начислениями и сбором денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов для возмещения затрат принципала по установленным общедомовым приборам учета (пункт 1.1. договора) (договор, отчет и расчеты представлены в электронное дело 27.04.2023, 31.05.2023).

Из расчета задолженности исключены суммы, приходящиеся на долю муниципального образования города Новосибирска, а также МКД по адресу ул. Обогатительная, д. 9.

При этом, в расчете истца не учтен период управления ответчиком МКД по адресу 

<

...>.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 ГК РФ, часть 18 статьи 155 ЖК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382.

Суждения истца о том, что независимо от периода осуществления управляющей компанией деятельности по управлению МКД, истец имеет право требовать с него оплаты задолженности, в том числе, сформировавшейся во время управления МКД иной управляющей организацией, подлежат отклонению, как противоречащие приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 по делу № А03-16374/20221).

Поскольку в заявленный спорный период (до 30.04.2019) деятельность по управлению МКД по адресу 

<

...> осуществляла иная управляющая организация (что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, приказом ГЖИ Новосибирской области от 23.04.2019, представлены в электронное дело 15.12.2022, 24.05.2023), апелляционный суд указывает на отсутствие у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности, сформировавшейся до указанной даты по данному МКД.

С целью установления объема обязательств ответчика по МКД ул. ФИО6, д. 11 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить альтернативный расчет, исключив период задолженности, в который ООО «УК Домовой+» не осуществляло деятельность по управлению МКД по адресу 

<

...> (до 30.04.2019).

Произведя системный анализ представленных в материалы дела расчетов (расчет ответчика представлен в электронное дело 23.06.2023, расчет истца - л.д. 151-153, 158-160, т.1, также расчеты и обоснование представлены в электронное дело 27.04.2023, 31.05.2023), суд апелляционной инстанции считает верным принять расчет задолженности истца, кроме задолженности по МКД расположенному по адресу 

<

...>, поскольку в указанной части расчет произведен без учета начала периода управления МКД ответчиком (с 01.05.2019).

Альтернативный расчет ответчика (представлен в электронное дело 23.06.2023) признается апелляционным судом верным только в части задолженности по МКД по адресу: ул. ФИО6, 11, с учетом срока исковой давности, за пять месяцев, начиная с 01.05.2019, а именно:  сумма задолженности с учетом срока исковой данности 1 371,5 руб. (совпадает с расчетом истца), 889,60 руб. – проценты за рассрочку, 114,29 руб. – оставшаяся сумма основного долга, 74,13 руб. – оставшаяся сумма процентов за рассрочку.

При этом расчет задолженности ответчика по МКД (ул. ФИО6, д. 11) истцом не опровергнут.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет задолженности по МКД (ул. ФИО6, д. 11) с исключением указанного периода произвести не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности, обоснованные возражения и аргументы против расчета ответчика в части периода взыскания по МКД ул. ФИО6, д. 11 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает альтернативный расчет задолженности ответчика в части МКД по ул. ФИО6, д. 11, что опосредует перерасчет взысканной судом первой инстанции задолженности.

С учетом принятого судом альтернативного расчета ответчика в части задолженности по МКД по ул. ФИО6, д. 11, основной долг ответчика составляет  34 004,77 руб. (35 261,98 – 1 257,21 (1 371,50-114,29)), проценты за предоставление рассрочки -  29 161,63 руб. (29 977,10 – 815,47 (889,60-74,13)), проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 02.03.2021 по 20.12.2022 -  4 502,08 руб. (расчет суда процентов на сумму 29 161,63 руб. имеется в материалах дела), всего задолженность ответчика составляет 67 668,48 руб. (34 004,77 + 29 161,63 +4 502,08).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты осуществления истцом установки ОДПУ, несения в связи с этим затрат, признав ответчика управомоченным лицом по получению компенсации понесенных истцом расходов на установку ОДПУ, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанных расходов, проверив расчет задолженности с учетом срока исковой давности, установив факт отсутствия начисления по нежилым помещениям с учетом доли муниципального образования, с учетом периода управления спорными МКД ответчиком, исключив период начисления МКД по адресу: 

<

...> (с 01.05.2019), апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  30 004, 77 руб. основной задолженности, 29 161, 63 руб. процентов за предоставление рассрочки, 4 502, 08 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.03.2021 по 20.12.2022.

При цене иска 269 098,56 руб. (218 662,68 + 39 757,35 +10678,53) подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 382 руб. Истец оплатил государственную пошлину 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40351 от 20.12.2021. Не доплата истцом государственной пошлины составила 6 382 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). С учетом недоплаты истцом в федеральный бюджет государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб., с ответчика в федеральный бюджет – 107,77 руб., с истца в федеральный бюджет – 6 274,23 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. распределяются с учетом правил части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно: возмещению ответчику за счет истца подлежит государственная пошлина в размере  2 245,50 руб. (74,85%).

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36525/2021 изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 004,77 руб. основной задолженности, 29 161,63 руб. проценты за предоставление рассрочки, 4 502,08 руб. проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 02.03.2021 по 20.12.2022, 2 000 руб. государственной пошлины, всего 69 668 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 107 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 274 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 245 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 422 руб.98 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                      О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                      А.В.Назаров

ФИО1