АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27124/2016

г. Краснодар

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества ограниченной ответственностью «ДонПроект» (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697), ответчика – администрации муниципального образования город Донецк (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040), третьего лица – муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» (ИНН 6145008100, ОГРН 1056145000834), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Донецк на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Галов В.В., Величко М.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-27124/2016, установил следующее. 

ООО «ДонПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации муниципального образования города Донецка (далее – администрация) о взыскании 60 764 рублей 53 копеек неустойки и 33 500 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение от 13.12.2016 отменено. Принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 1 072 тыс. рублей задолженности. Производство по делу в данной части прекращено. С муниципального образования город Донецк в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 33 500 рублей штрафа, 56 955 рублей 36 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 постановление от 31.03.2017 отменено в части взыскания 33 500 рублей штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 решение от 13.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 33 500 рублей штрафа. С муниципального образования город Донецк в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу общества взыскано 33 500 рублей штрафа.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что не является заказчиком по муниципальному контракту от 24.03.2015 № 18 (далее – контракт) и считает не обоснованным начисление и взыскание штрафа. Истец сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по представлению исходных данных, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику для представления указанной информации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.03.2015 управление (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство автодороги V категории в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами Александра Кулешова, Городская, Буденовская» г. Донецк Ростовской области, а муниципальный заказчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 340 тыс. рублей.

Работы выполнены на сумму 1 340 тыс. рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 17.03.2016 № 1, однако заказчик оплатил работы частично в размере 268 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 25 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по первому этапу (инженерные изыскания), но не позднее 31.12.2015, в течение 25-и рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по второму этапу (проектные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости), но не позднее 31.12.2015.

В пункте 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 2,5% от цены контракта.

В адрес ответчика и третьего лица 20.08.2016 направлена претензия, в которой истец указывал на необходимость оплаты второго этапа работ в сумме 1 072 тыс. рублей, а также неустойки за период с 22.04.2016 по 11.08.2016 в сумме 42 969 рублей 33 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта, в размере 2,5% от цены контракта в сумме 33 500 рублей.

На претензию общества управление направило письмо от 29.08.2016 № 1741, из которого следует, что после доведения лимитов бюджетных ассигнований муниципальному образованию, обязательство будет исполнено в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, общество обратилось в суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 2,5% от цены контракта.

Апелляционный суд установил, что общество предъявило ко взысканию штраф ввиду нарушения управлением договорных обязательств, в том числе в части непредставления исходных данных. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчиком допущены нарушения договорных обязательств. Доказательств своевременности передачи исходных данных ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу надлежит отклонить. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А53-27124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    И.И. Фефелова

Судьи										    А.В. Садовников

										    Е.В. Улько