/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3846/2015

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гоян Н.И. по доверенности от 07.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3172/2018, 13АП-3168/2018)  ИП Комаревича Александра Петровича и ООО "Армада Мурманск" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.12.2017 по делу № А42-3846/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) ИП Комаревича Александра Петровича

к ООО "Армада Мурманск"

3-е лицо: ИП Кукло Алексей Кириллович

об обязании, 

 

установил:

Участник ООО «Армада Мурманск» Комаревич А.П. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Общества предоставить заверенные копии документов ООО «Армада Мурманск». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 августа 2015 года (резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2015 года), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2016 года, исковое заявление Комаревича А.П. удовлетворено.

26 сентября 2017 года Комаревич А.П. обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением Обществом «Армада Мурманск» решения суда по настоящему делу.

Заявителем представлены сведения службы судебных приставов о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А42-3846/2015 (серия ФС №006909998).

Определением суда от 01 ноября 2017 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП Ленинского округа г.Мурманска (г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 6). 

            Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07 декабря 2017 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» в пользу Комаревича Александра Петровича денежную компенсацию за неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 19 августа 2015 года по делу № А42–3846/2015 в размере 100 000 руб. единовременно. В остальной части – отказал.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Комаревич Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. в день за период с 12.12.2015 по дату фактического исполнения, с увеличением размера неустойки на 5 000 руб. за каждый календарный день, начиная с 12.09.2017. Истец указывает, что денежная компенсация, которую определил суд первой инстанции, противоречит положениям ст.308.3 ГК РФ в части разумности и соразмерности, так как запрашиваемые документы в рамках дела №А42-3846/2015 за период с 2012 по 2014 годы, позволили бы заявителю оспорить сделки совершенные с заинтересованностью на общую сумму более 80 000 000 руб., которые были выведены с расчетных счетов ООО "Армада Мурманск" генеральным директором Кукло А.К.

ООО "Армада Мурманск" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает определение Арбитражного суда Мурманской области незаконным, просит определение изменить, посредством уменьшения денежной компенсации, присужденной Комаревичу А.П. судом первой инстанции, в том числе по причине того, что судом не было принято во внимание заявленное Обществом ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. По мнению Ответчика, при вынесении определения судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о недобросовестном поведении Комаревича А.П. и наличии вины самого взыскателя в несвоевременном исполнении должником судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Армада Мурманск" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

 Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что решение суда не исполнено. Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, правильно применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Как указывалось ранее решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 августа 2015 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования Комаревича А.П., суд обязал ООО  «Армада Мурманск» не позднее пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить Комаревичу А.П. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: книги покупок, книги продаж за 2014 год, расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности, договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для ООО «Армада Мурманск» крупными, договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, совершенным с заинтересованностью.

05 апреля 2017 года постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 августа 2015 года  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу № А42-3846/2015 оставлено без изменений.

11 января 2016 года в целях принудительного исполнения указанного выше судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №006909998, на основании которого ОСП Ленинского округа г. Мурманска 19 января 2016 года возбуждено исполнительное производство №1339/16/51002-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная в адрес должника (ООО «Армада Мурманск»), получена последним 28 января 2016 года (указанное обстоятельство подтверждается должником). С учетом срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пять дней с момента получения должником копии постановления), должник должен был добровольно исполнить требования исполнительного документа не позднее 04 февраля 2017 года.

02 февраля 2016 года должник обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении действия указанного исполнительного производства, сославшись на обжалование решения и постановления второй инстанции по настоящему делу в кассационном порядке. Определением суда от 17 февраля 2016 года производство по заявлению прекращено (в связи с отсутствием правовых оснований рассматривать указанное заявление в суде первой инстанции).

19 февраля 2016 года должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 25 июля 2016 года.

Определением суда от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления должника отказано. В указанном судебном акте судом отклонена ссылка должника на изъятие правоохранительными органами 18 декабря 2015 года в рамках КУСП от 28 мая 2015 №4005 электронной базы документов и опечатывание архива ООО «Армада Мурманск». Согласно информации УМВД России по г. Мурманску (письма от 22 марта 2016 года) в рамках материала проверки КУСП УМВД России по г. Мурманску №28954 от 05 июня 2015 года (М/О №189/15) осмотром места происшествия в помещениях, занимаемых офисом ООО «Армада Мурманск», ООО «Армада Сервис» (г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33 «А») ограничения на пользование указанными помещениями не накладывались. Аналогичная информация изложена в письме от 30 марта 2016 года. Кроме того, в письме начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области, адресованному руководителю ООО «Армада Мурманск» и ООО «Армада Сервис» Кукло А.К., указано, что Управление не препятствует доступу в помещения, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, опечатанные 18 декабря 2015 года в ходе проведения осмотра места происшествия в рамках материалов КУСП от 28 мая 2015 года №4005, дополнительная регистрация от 05 июня 2015 года №28954.

По материалам исполнительного производства, представленным в настоящее дело ОСП Ленинского округа г. Мурманска, прослеживается, что актами от 20 февраля 2016 года, 25 марта 2016 года и 18 апреля 2016 года совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что при выходе по юридическому адресу должника, установлен факт невозможности представления документов и сведений по решению суда в связи с изъятием бухгалтерской программы 1С, ноутбука, на котором данная программа установлена, а также ограничением доступа к помещению, где находятся документы должника. В последующем, актом от 20 мая 2016 года установлен факт доступа к указанному помещению (путем спиливания навесного замка); 30 мая 2016 года между должником и судебным приставом-исполнителем подписан акт приема-передачи документов, согласно которому должником переданы договоры, счета, акты и иная первичная документация по сделкам, совершенным с заинтересованностью (на 2 383 листах), согласно перечню.

Одновременно с представлением указанного акта, письмом за исх. №150 от 30 мая 2016 года должник представил пояснения относительно возможности представления иных документов по решению суда. Так в отношении представления книги покупок, книги продаж за 2014 года, расшифровки кредиторской и  дебиторской задолженности, должник вновь указал на изъятие бухгалтерской программы 1С, в которой содержатся указанные сведения; в отношении представления документов в отношении крупных сделок должника, Обществом «Армада Мурманск» указано о фактическом отсутствии таких сделок (с учетом данных за 2012-2014 годы) и невозможности исполнения решения в указанной части; в отношении документов по сделкам, совершенным с заинтересованностью между Обществом «Армада Мурманск» и ООО «Армада 51», - об их изъятии сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России (20 мая 2016 года), между Обществом «Армада» и ИП Комаревичем А.П. – об их фактическом представлении на основании указанного выше акта.

В последующем, 15 июня 2016 года и 04 июля 2016 года ОСП Ленинского округа г. Мурманска направило в адрес должника требования об исполнении решения суда (по всем пунктам), на которые должником представлена справка за исх. №155 от 17 июня 2016 года об отсутствии сделок с заинтересованностью в 2012-2014 годах, запрос УЭБ и ПК УМВД России за исх. №165 от 05 июля 2016 года о предоставлении электронных носителей информации бухгалтерской базы данным 1С должника, а также первичных документов бухгалтерского учета в части осуществления приходно-расходных операций с товарно-материальными ценностями между ООО «Армада Мурманск» и ООО «Армада 51».

Постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП Ленинского округа г. Мурманска за №452/01 от 20 июля 2016 года ООО «Армада Мурманск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-5390/2016 от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, в удовлетворении требования ООО «Армада-Мурманск» о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

В указанных выше судебных актах установлено, что общество «Армада Мурманск» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства и допустило совершение административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной  невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Факт изъятия следственными органами необходимых документов не может быть признан уважительной причиной неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства и допустило совершение административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Факт изъятия следственными органами необходимых документов не может быть признан уважительной причиной неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Также судом апелляционной инстанции по указанному делу указано, что в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа учреждение имеет возможность на основании пункта 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ и части 1 статьи 439 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на текущую дату существенных изменений в части указанных выше обстоятельств не произошло. Учитывая необращение должника с заявлением о прекращении исполнительного производства, наличие у заявителя электронного носителя, содержащего бухгалтерскую базу 1С, для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, не является решающим.

Из описанных выше обстоятельств, поведения самого заявителя по обращению в правоохранительные органы, получения в рамках следственных действий информации о деятельности Общества «Армада Мурманск» в объеме большем, чем об этом указано в решении суда по настоящему делу (поскольку бухгалтерская база 1С представляет собой не только книгу покупок, книгу продаж за 2014 год, расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности, но и весь комплекс бухгалтерской документации общества за период с 2012-2014 год), указывает о том, что заявитель фактически располагает сведениями и документами, о необходимости представления которых, указано в решении по настоящему делу.

Однако требования взыскателя по исполнительному производству (Комаревича А.П.) получить такие документы на бумажном носителе, с подтверждением должником факта их достоверности, направлены не столько на исполнение судебного акта по настоящему делу, сколько на нежелание достигнуть взаимного компромисса с должником (с учетом сложившейся ситуации в рамках исполнительного производства, а также корпоративного конфликта в обществе).

Между тем, суд верно установил, что поведение должника, в том числе с учетом обстоятельств, установленных указанным выше судебным актом по делу №А42-5309/2016, нельзя признать обоснованным, оправдывающим ненадлежащее исполнение требований решения суда по настоящему делу, что влечет за собой возможность возложения на него ответственности за такое неисполнение применительно к положениям статьи 328.3 ГК РФ.

Выявление невозможности исполнения решения по делу может являться основанием для применения соответствующих процессуальных институтов (изменение порядка и способа исполнения, обращение с заявление о прекращении исполнительного производства и др.), но не для освобождения ответчика от надлежащего исполнения (до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам реализации указанных процедур).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Указание судом первой инстанции на то, что ответчиком ходатайство о снижении размера судебной неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не заявлено, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд учел, что ответчиком сообщено об объективных причинах, послуживших препятствием для  надлежащего исполнения требований решения суда, об указанных обстоятельствах также свидетельствуют совокупность материалов исполнительного производства.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер в целях установления факта исполнения решения суда (либо невозможности его исполнения в полном объеме), степень вины (добросовестности) ответчика, и в то же время – формального исполнения им судебного решения, установив в данном конкретном споре наличие оснований для взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, суд признал обоснованным требования Комаревича А.П. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 100 000 руб. единовременно.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Представленное Комаревичем А.П. в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении №5-15/2018 от 25.01.2018, не может быть учтено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, поскольку принято после оспариваемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.12.2017 по делу №  А42-3846/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина